АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Юдина Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Озерской И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 20 мая 2011 года по иску Перевощиковой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Озерской И.В. о взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 20 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Перевощиковой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Озерская И.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне истца Корепанову Ю.Е. о взыскании уплаченной суммы. С ИП Озерская И.В. в пользу Перевощиковой Л.Е. взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение технической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Перевощиковой Л.Е. о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ИП Озерская И.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета <адрес> УР штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Озерская И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить. Требования мотивированы тем, что истцом не доказан факт приобретения теплицы у ответчика. Согласно представленной копии накладной № от 20.04.2010г., не оспариваемой ответчиком, покупателем товара является Корепанов Ю.Е. (третье лицо). Истец товар не получала, следовательно покупателем не является. Факт уплаты цены товара истцом также не доказан. Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, исковые требования основаны на недостатке выполненной ответчиком работы по монтажу теплицы. Согласно имеющейся в деле справки о погодных условиях № от 13.12.2010г., выданной АНО «Удмуртской агентство по специализированному гидрометобеспечению» в период времени с 22.51 часов 12.06.2010г. до 00.39 часов 13.06.2010г. в южной части Завьяловского района УР наблюдалась гроза, при грозе шквалистое усиление юго-западного ветра. В южной части Завьяловского района УР максимальная скорость ветра оценивается в 23 м/с, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника АНО « Удмуртское метеоагентство» У.Н.П. и представленной ею таблицы (шкала Бофорта) является неблагоприятным природным явлением Критерием опасного природного явления является скорость ветра уже от 25 м/с. Ветер скоростью от 20,8 м/с до 24.; м/с или 75-88 км/ч относится к штормовому (9 баллов по шкале Бофорта, действие ветра выражается в том, что гнутся большие деревья, ломает большие ветки, ветер срывает черепицу с крыш). Из изложенного следует, что истец как пользователь теплицы, должна была предпринять необходимые и достаточные меры по предотвращению ущерба от погодного явления (в виде срыва теплиц с места крепления) вплоть до демонтажа своих теплиц. Однако, истцом данных мер предпринято не было, доказательств обратного истцом не представлено. При установке и эксплуатации теплицы истец должна была руководствоваться Инструкцией по сборке и эксплуатации теплицы «Урожайка», которая находится в свободной доступе в сети Интернет, из 4 раздела которой следует, что требования о возможности эксплуатации теплицы при скорости ветра не более 20 м/с и необходимости дополнительного крепления теплицы к земле при наличии порывов ветра. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не соблюдались требования инструкции по сбору и эксплуатации теплицы. Оценка ущерба истцом не проведена, размер взыскиваемой суммы и остаточная стоимость теплицы не обоснованы. Налицо злоупотребление правом со стороны истца. Доказательств того, что теплица была сорвана порывом ветра, а не по причине повреждения ее самим истцом или третьим лицом, который также заинтересован в исходе дела, не представлено. Полагает также необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку денежное вознаграждение ему не выплачивалось, а доказательство обратного истцом не было представлено.

Представитель ответчик Озерской И.В. - Двоеглазов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В судебном заседании 21.07.2011г. пояснял, что поскольку приобретал теплицу Корепанов Ю.Е., он же расписывался в накладной, то считают Перевощикову не надлежащим истцом, о чем неоднократно говорили в судебных заседаниях. Повреждение теплицы произошло под воздействием непреодолимой силы, что подтверждается справками Гидрометеоцентра, а не по вине ответчика, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности согласно ст. 409 ГК РФ. Гарантийный срок на теплицу не устанавливался. Имеется заключение эксперта, где имеется инструкция, аналогичная инструкция имеется и в Интернете. Требования, указанные в инструкции, должны были быть соблюдены истицей при эксплуатации теплицы.

Представитель ответчика Озерский О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что установка теплицы производилась ИП Озерская И.В. Инструкция по эксплуатации передавалась Корепанову Ю.Е. лично Озерской И.В., однако подпись Корепанова в получении инструкции отсутствует.

Представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании 21.07.2011г. пояснил, что со слов представителя Озерского О.В. за инструкцию и за товар расписалась истица, однако факт передачи инструкции они доказать не могут. В судебном заседании Корепанов пояснял, что теплицу покупал вместе с сестрой в ИП Озерская И.В. В производстве мирового судьи Глуховой Н.Ю. и в производстве мировых судей Индустриального района находятся иски к ИП Озерская И.В., что характеризует ее как недобросовестного продавца. По поводу представительских расходов пояснил, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а работает в юридической фирме, то квитанция на оплату услуг представителя оформлена от имени юридического лица. Пояснения представителей ответчика расходятся также и в показаниях по поводу того, кем была передана инструкция по эксплуатации теплицы, ИП Озерская И.В. или менеджером, как ранее говорилось в судебных заседаниях.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 309, 310, 455, 702, 730, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между спорящими сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг от 20.04.2010г., по которому истец Перевощикова Л.Е. приобрела у ответчика ИП Озерская И.В. товар: теплицу «Урожайка» размером 3 х 2 х 6 х 6 м поликарбонат 4 мм усиленные торцы 3,5 мм, за которую уплатила <данные изъяты> руб., уплатив за установку теплицы 3000 руб., а также за доставку – 500 руб. Установка теплицы была осуществлена бригадой ответчика на садоводческом массиве «Успех-1» по Можгинскому тракту, акт приема-передачи товара и услуг не составлялся. В ночь с 12.06.2010г. на 13.06. 2011г. теплица была унесена порывом ветра.

17.06.2010г. Перевощикова Л.Е. обратилась к ИП Озерская И.В. (л.д.6) с требованием предоставления в срок до 23.06.2010г. бесплатно теплицы по тем же характеристикам, с условием осуществления качественной установки с соблюдением всех технических норм. На претензию ответчик ответил отказом

17.06.2010г. Перевощикова Л.Е. обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» с заявлением о проведении технической экспертизы поликарбонатной теплицы 6 х 3м, уведомив ответчика о дате проведения экспертизы (л.д.7). Осмотр теплицы проведен экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» с участием представителя ответчика Озерского О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) причинами срыва теплицы из поликарбоната, установленной на участке садоогородного массива «Успех-1» являются: 1) установка теплицы выполнена с недостатками. Рекомендации предприятия-изготовителя по установке полностью нарушены – отсутствие крепления теплицы к земле; 2) не выровнена и не утрамбована поверхность земли по периметру основания (стр.7 инструкции); 3) соединения основания теплицы выполнено саморезами к деревянным брускам, не закрепленным к основанию; 4) крепление теплицы земле отсутствует, не вбиты забивные штыри для предотвращения сдвига теплицы и для защиты от порывов ветра (стр. 6-7 инструкции); дальнейшая эксплуатация деформированной теплицы по ее назначению невозможна.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, покупателем товара является третье лицо по делу Корепанов Ю.Е. Мировым судьей дана оценка представленной в материалы дела товарной накладной в которой в качестве покупателей указаны как Корепанов Ю.Е., так и истец по дел Перевощикова Л.Е.

Кроме того, из преамбулы Закона №2300-1 следует, что «потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Таким образом, Закон №2300-1 распространяется не только на граждан, заключивших договоры, но и на граждан, заказывающих или использующих товары (работы, услуги), и, более того, только имеющих намерение заказать товары (работы, услуги).

Следовательно, положения Закона №2300-1 распространяются на правоотношения сторон независимо от факта заключения договора.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

То есть потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д.82-83).

Согласно сообщению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу невозможно в связи с невозможностью исследования объекта экспертизы (демонтирование поликарбонатной теплицы «Урожайка», приобретенной Корепановым Ю.Е., Перевощиковой Л.Е. по накладной № от 20.04.2010г. у ИП Озерской И.В.

Таким образом, ответчиком по делу не опровергнуты выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 23.06.2010 г. о выполнении работ по установке теплицы, не соответствующих требованиям п.3 Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа(далее по тексту – Инструкции).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации теплицы, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не доказан факт предоставления истцу Инструкции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, а также не предоставлена истцу информацию о товаре, что предусмотрено ст. ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар и установку и доставку теплицы мировым судьей удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив виновное поведение ответчика и нарушение им прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, и оснований для переоценки суд не находит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании интересы истицы Перевощиковой Л.Е. представлял Соколов К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной Перевощиковой Л.Е. от 23.12.2010 г., в то время как в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2010 г. об оплате услуг НП «Антикризисное агентство», сотрудником которого представитель истца не является, поручение на представление интересов истицы от НП «Антикризисное агентство» Соколову К.А. не давалось.

Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 20 мая 2011 года по иску Перевощиковой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Озерской И.В. о взыскании уплаченной суммы оставить по существу без изменения.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Озерской И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исключить из вводной части решения и абзаца первого резолютивной части решения указание на предъявление требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Корепанову Ю.Е..

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерской И.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Юдина