2-640/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.

при секретаре Коровиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина <данные изъяты> к Коростину <данные изъяты> о вселении, возмещении убытков, встречному иску Коростина <данные изъяты> к Коростину <данные изъяты> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коростин А.В. обратился в суд с иском к Коростину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> обязав его передать истцу ключи от квартиры, предоставить возможность вселиться в квартиру и пользоваться ею. Кроме того, просил взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг в размере 7717, 81 руб., а также неосновательное обогащение 7717, 80 руб. Требования мотивировал следующим. Ответчик является нанимателем квартиры по адресу <адрес> Истец являясь членом его семьи (сыном), зарегистрирован в указанной квартире в установленном законом порядке. Ответчик препятствует его вселению в квартиру, не впускает, не дает ключи, не уведомляет о поступлении счетов-извещений об уплате коммунальных услуг, что влечет ненадлежащее исполнение им обязательств по их оплате. Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска в адрес ответчика направлено предупреждение о недопустимости действий по созданию Коростину А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, однако до настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истца по пользованию жилым помещением. Пользуясь квартирой, ответчик в период с марта 2009 года не вносил плату за жилое помещение. Истец погасил образовавшуюся задолженность за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 15435, 61 руб. Просит в силу ст.325 ГК РФ, 69 ЖК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса ? суммы долга в размере 7717, 81 руб., а другую часть в размере 7717, 81 руб. просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик препятствовал вселению истца, использовал оплаченные им услуги.

В ходе производства по делу истец Коростин А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о возложении на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением изменил на требование о вселении в жилое помещение, и отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения. Определением суда от 14 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания с Коростина В.Ф. неосновательного обогащения в размере 7717, 81 прекращено. Кроме того, Коростин А.В. заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Коростин В.Ф. заявил встречный иск о взыскании с Коростина А.В. убытков в виде половины расходов за квартплату и газ в период с 2006 по 2010 год в размере 23835, 24 руб. Требование мотивировано тем, что он по просьбе истца зарегистрировал его у себя в квартире, однако Коростин А.В. не вселился, расходы по оплате коммунальных платежей нести отказался, мотивируя своим непроживанием. В 2003 году он обращался в суд с иском, чтобы выписать Коростина А.В., впоследствии отказался от иска, поскольку Коростин А.В. пообещал платить за квартиру поровну. Однако расходы по-прежнему не нес.

Встречный иск в соответствии со ст.138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Коростин А.В. исковые требования о вселении, взыскании убытков в размере 7717, 81 руб. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в 1996 году решил вселиться в квартиру отца, обратился к нему, отец его зарегистрировал в квартире, однако отношения не сложились, так как отец выпивал. С 1996 по 1999 год он фактически проживал либо с матерью, либо на съемных квартирах. Отец чинил ему препятствия для проживания в квартире – вселил свою сожительницу ФИО4, не выдавал ключи. В 2004 году в суде договорились с отцом, что он в квартиру не вселяется, регистрация у него сохраняется, но он оплачивает половину коммунальных платежей. С июня 2004 до 2006 года он оплачивал половину коммунальных платежей, затем отец собрался приватизировать квартиру и потребовал выписаться. Он с условиями приватизации не согласился и перестал оплачивать ЖКУ. В феврале 2010 года вновь решил вселиться в квартиру, с 1 марта 2010 года по настоящее время несет половину расходов по ЖКУ. К встречным исковым требованиям просил применить пропуск срока исковой давности.

Представитель истца Коростина А.В. – Кривоногова Н.Ф. – требования и доводы последнего поддержала. Пояснила, что истец несет бремя расходов за ЖКУ, зарегистрировался в спорной квартире с целью проживания, иного жилого помещения не имеет, однако ответчик препятствует его вселению.

Ответчик Коростин В.Ф. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что в 1996 году зарегистрировал сына в спорном жилом помещении как члена совей семьи, хотел, чтобы он проживал с ним, предлагал ему фактически вселиться, но он отказался проживать совместно с ним. Препятствий к вселению он ему не чинил, напротив, до 2004 года неоднократно предлагал ему вселиться, беспрепятственно впускал в квартиру, ключи Коростин А.Ф. не просил, он сам ему ключи не предлагал, ФИО4 проживала периодически, у нее есть своя квартира. Только в феврале 2010 года Коростин А.В. потребовал вселения, на что он ответил отказом, поскольку Коростин А.В. не оплачивал ЖКУ, с этого времени перестал впускать в квартиру. В связи с неприязненными отношениями с истцом, не желает жить с ним в одной квартире.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 6 мая 2011 года суду пояснила, что ответчик Коростин В.Ф. – муж, проживает с ним совместно с 1996 года по настоящее время. Регистрации в спорной квартире не имеет, зарегистрирована по адресу <адрес>. Коростин А.В. никогда не проживал с отцом. В феврале 2010 года Коростин А.В. попросился жить, однако Коростин В.Ф. не пустил его, поскольку тот не оплачивал ЖКУ.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-537/04, суд приходит к следующему.

8 сентября 1967 г. квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Коростину Ф.Е. на семью из 4-х человаек – сам, жена, двое детей.

В настоящее время двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 1 кв.м., является муниципальной собственностью, наниматель – ФИО9.

5 июля 1977 г. установлено отцовство Коростина В.Ф. в отношении ребенка Коростина А.В. (л.д.21).

Согласно поквартирной карточке, 30 января 1996 года в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи сын нанимателя Коростин А.В.. Иных лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, не имеется (л.д.6).

Определением Ленинского районного суда от 6 мая 2004 г. производство по делу по иску Коростина В.Ф. к Коростину А.В. о признании неприобретшим права пользования спорной квартирой прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

С 16 февраля 2010 г. Коростин В.Ф. препятствует вселению Коростина А.В. в спорное жилое помещение.

17 февраля 2010 г. Коростин А.В. погасил задолженность и произвел текущий платеж за январь 2010 г. за жищно-коммунальные услуги в спорной квартире в размере 15435,61 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 5 Закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.04, ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что производство по иску Коростина В.Ф. к Коростину А.В. о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением прекращено, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторнами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что Коростин А.В. приобрел право в отношении спорного жилого помещения на основании ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ.

При этом суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 71 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствие Коростина А.В. в спорной квартире является временным, в связи с наличием конфликтных отношений с Коростиным В.Ф., а также в связи с чинением последним препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценивая доводы искового заявления Коростина А.В., суд пришел к выводу о том, что требования о вселении в спорную квартиру должны быть удовлетворены, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие, что Коростин В.Ф. чинит Коростину А.В. препятствия в пользования спорным жилым помещением. Об указанном свидетельствуют в частности факт обращения в правоохранительные органы свидетельские показания.

Коростин В.Ф. в заседании суда не отрицал тот факт, что препятствует во вселении Коростина А.В., который по взаимной договоренности с ним частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, что в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, а также с учетом того, что Коростин А.В. оплатил долги по квартплате, что не оспаривается и стороной ответчика, свидетельствует о наличии сложившихся семейных отношений между Коростиным В.Ф. и Коростиным А.В.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Коростин А.В. был зарегистрировано Коростиным В.Ф. в 1996 г. в спорной квартире в качестве члена семьи, его вселению и проживанию в спорной квартире препятствует ответчик, Коростин А.В. оплачивал жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что Коростин А.В. приобрел право пользования спорной квартирой.

При рассмотрении исковых требований Коростина А.В. о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В силу статей ст.ст.67, 155 ЖК РФ и статьи 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением (ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца) и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В 2009-2010 г.г. ответчик имел право пользования и пользовался спорной квартирой. В связи с этим он должен был нести обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, требования истца Коростина А.В. о возмещении ему убытков на сумму 7717,81 руб. (15435,61 руб./2 члена семьи), состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2009 г. по 2010 г., понесенных членом семьи нанимателя жилого помещения – истца Коростина А.В. за ответчика Коростина В.Ф., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска Коростина В.Ф. к Коростину А.В. о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Встречный иск о возмещении убытков на сумму 23835,24 руб., состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2006 г. по 2010 г. подан в суд Коростиным В.Ф. 14 апреля 2011 г.

О нарушении ответчиком права на возмещение убытков, состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2006 г. по 14 апреля 2008 г. Коростин В.Ф. узнавал в день уплаты, то есть более чем за три года до обраще­ния в суд с иском, таким образом, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям в части возмещения убытков, состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2006 г. по 14 апреля 2008 г. Коростиным В.Ф. про­пущен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Коростиным В.Ф. в суд не представлены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявле­ние ответчика Коростина А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требо­ваниям в части возмещения убытков, состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2006 г. по 14 апреля 2008 г.

Требования Коростина В.Ф. в части возмещения убытков, состоящих из затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 15 апреля 2008 г. по 2010 г., в размере 8356.97 руб. ((2864,82 руб. + 13849,11 руб.) / 2 члена семьи) в соответствии со ст.ст.67, 69, 155 ЖК РФ и ст.682 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим расчетом.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Коростина В.Ф. в пользу Коростина А.В. подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 817,42 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 руб., а с Коростина А.В. в пользу Коростина В.Ф. возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 915,06 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований сторон о взыскании сумм, с Коростина В.Ф. в пользу Коростина А.В. подлежит взысканию 2261,20 руб. (7715,81+3000+817,42-8356,97-915,06).

Руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коростина <данные изъяты> к Коростину <данные изъяты> о вселении, возмещении убытков удовлетворить.

Встречный иск Коростина <данные изъяты> к Коростину <данные изъяты> о возмещении убытков удовлетворить частично.

Вселить Коростина <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Коростина <данные изъяты> передать Коростину <данные изъяты> ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Коростина <данные изъяты> в пользу Коростина <данные изъяты> 2261 руб. 20 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Д.Н.Рябов