Дело № 2-1226/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азизова И.З. Азизова И.З. оглы об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Азизов И.З.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР И*** от 16.02.2011г., которым ему не разрешен въезд в российскую Федерацию (далее по тексту РФ) на три года сроком до 03.01.2013г., отмене оспариваемого решения и приостановлении его действия до вступления в законную силу решения суда по делу. Требования мотивированы следующим обстоятельствами. Обосновывая решение об отказе во въезде на территорию РФ, автор постановления сослался на ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о запрете въезда лицу, подвергавшемуся административной ответственности, между тем, в обжалуемом решении отсутствует какая-либо мотивировка относительно того, почему в отношении него данная норма должна быть обязательно применена. Проигнорировано важное обстоятельство – наличие несовершеннолетней дочери АВИ***, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в г.Ижевске, что подтверждается свидетельством о рождении. Более того, норма, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении должностного лица, не может применяться, поскольку противоречит специальному нормативному акту – КоАП РФ, которым установлен годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Полагает целесообразным приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда по делу в законную силу, поскольку вынужденное нахождение его за пределами РФ воспрепятствует реализации права лично участвовать в судебных заседаниях по делу.

Определением суда от 05.04.2011г. удовлетворено заявление Азизова И.З.о. о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ.

В судебном заседании Азизов И.З.о. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнительно пояснив, что в г.Ижевске проживает с 2004г. Периодически уезжает в Азербайджан, где у него проживает семья: супруга и трое детей. В г.Ижевске проживает у ВТВ*** по <адрес>, с которой проживает в гражданском браке, имеют совместного ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Последние два раза у него заканчивался срок регистрации по месту пребывания, но он сам сходил в миграционную службу и заплатил штраф. Он обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче патента на работу, однако вместо разрешения ему выдали оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель УФМС по УР Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» имеет диспозитивный характер и оставляет право разрешения данного вопроса на усмотрение руководителя. Въезд на территорию РФ запрещен заявителю по причине длительного проживания без регистрации, а также длительного неполучения патента. Кроме того, отцовство установлено в отношении ребенка ВТВ*** по истечении двух лет со дня его (ребенка) рождения. Более того, полагает, что заявитель не желает соединяться с ВТВ*** и ребенком, и постоянно проживать на территории РФ, поскольку в г.Баку Республики Азербайджан у него проживают супруга и трое детей, к которым он периодически ездит. Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, говорит о том, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением определенных случаев. В данном случае вмешательство предусмотрено законом, поскольку Азизов И.З.о. неоднократно привлекался к административной ответственности, суду представила письменные возражения.

Свидетель ВТВ*** в судебном заседании показала, что с Азизовым И.З.о. имеют совместного ребенка – дочь В***, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После рождения ребенка отцовство не оформили, поскольку у матери одиночки больше льгот, бесплатное питание, путевку в садик дают вне очереди и пособие на ребенка больше. Однако, и в первоначальном свидетельстве о рождении у дочери было указано отчество «И***». Азизов периодически уезжает в г.Баку, у него там есть жена и трое детей. Хотели оформить вид на жительство, ранее с таким заявлением в УФМС не обращались.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя УФМС по УР, показания свидетеля ВТВ***, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 февраля 2011г. Азизову И.З. оглы., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину Республики Азербайджан, имеющему постановку на миграционный учет по адресу: УР, <адрес> сроком пребывания до 23.02.2011г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года с даты первого из двух последних привлечений его к административной ответственности, сроком до 03.01.2013г.

Исходя из представленного в судебное заседание перевода паспорта заявителя, а также Заявления Азизова от 03.03.2011 г. о выдаче копии решения (л.д.9), Расписки Азизова от 21.02.2011 г. об ознакомлении с решением УФМС от 16.02.2011 г., в которых заявителем собственноручно указаны данные имени «И***», следует, что правильным написанием имени заявителя является не «И***» как указано в оспариваемом решении, а «И***». Суд считает, что правильным написанием имени заявителя являются данные паспорта, поэтому рассматривает данное дело в отношении заявителя Азизова И.З. оглы.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ может быть не разрешен, в случае если данный иностранный гражданин два или более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

На основании анализа указанной нормы права, суд полагает, что п.4 ст.26 ФЗ № 114 « О порядке выезда и въезда в РФ» предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан Азизов И.З.о. дважды привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушения правил пребывания иностранных граждан в РФ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями: от 22.12.2009г., вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС РФ по УР, и от 21.10.2010г. вынесенным начальником ОУФМС РФ по УР в Ленинском районе г.Ижевска. Копии постановлений Азизовым получены, штраф уплачен.

Согласно ст.8 «Конвенции о защите человека и основных прав» от 04.11.1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).

В соответствии с п.12 ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ребенок не должен разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что Азизов И.З.о. с 2004г. проживает на территории РФ в гражданском браке с гражданкой РФ ВТВ*** по месту ее регистрации по адресу: УР <адрес>. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь – АВИ***, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из объяснений в судебном заседании заявителя, свидетеля ВТВ*** между отцом и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существуют теплые близкие родственные отношения, заявитель проявляет заботу и осуществляет воспитание и содержание ребенка.

Суд считает, что доводы представителя УФМС о том, что отцовство заявителя в отношении дочери АВИ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено по истечении длительного времени – в 2011 году, не являются состоятельными, поскольку законом не ограничены сроки для установления отцовства. Для суда юридическим значимым обстоятельством является наличие семейных и родственных отношений заявителя с гражданами Российской Федерации, осуществление которых может быть прекращено обжалуемым решением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сведения о привлечении к административной ответственности, на основании которых принято оспариваемое решение, представлены в отношении гражданина Республики Азербайджан Азизова «И***» З.оглы: справка от 14.02.2011 года (л.д.52), досье иностранного гражданина (л.д.53-54).

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании изложенного, учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2011 года, нарушает права заявителя, препятствует его общению с близкими родственниками – малолетним ребенком (дочерью), суд приходит выводу о незаконности оспариваемого решения и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Азизова И.З. оглы об оспаривании решения должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 февраля 2011 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Азизову И.З. оглы сроком до 03.01.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья Е.В. Юдина