дело № 2-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой А.Н. к ООО «Главное управление монолитного домостроения», Администрации Ленинского района г.Ижевска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зайнутдинова А.Н. обратилась в суд к ответчикам ООО «Главное управление монолитного домостроения», Администрации Ленинского района г.Ижевска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. На основании разрешения Администрации Ленинского района г.Ижевска и Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска с января 2008г. ООО «Главное управление монолитного домостроения» осуществляют строительство многоэтажного дома. Место строительства было огорожено забором, в результате чего, перекрытыми оказались <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца. Истец не имеет возможности подвезти к дому дрова, строительные материалы, удобрения и др., к ее дому не может подъехать скорая медицинская помощь, пожарная машина, поскольку ответчиком перекрыт доступ к единственной дороге. Указанное создает препятствия в пользовании истцом своим недвижимым имуществом. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 22.12.2010 г. истец уточнила исковые требования: просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем восстановления подъездных путей для автотранспорта к земельному участку по данному адресу.

Истец Зайнутдинова А.Н. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. В 2008г. ООО «Главное управление монолитного домостроения» перегородило единственную дорогу, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца. Ответчик своими действиями препятствует в пользовании истцом своим земельным участком, в связи с чем, истец не может подвезти к дому дрова, строительные материалы, удобрения и др., к ее дому не может подъехать скорая медицинская помощь. К дому № истца по <адрес> не подъехать. Перед домом истца находился забор, в настоящее время там находится «котловина». Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем восстановления подъездных путей для автотранспорта к земельному участку по данному адресу.

Представитель ответчика ООО «Главное управление монолитного домостроения» Хузиева Л.З., действуя на основании доверенности от 8.12.2010 г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ООО ««Главное управление монолитного домостроения» собственником земельного участка не является.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО ««Главное управление монолитного домостроения» Суслин Н.Ю., действующий на основании доверенности от 08.12.2010г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец просит восстановить подъездные пути для автотранспорта на земельном участке, который ей не принадлежит на праве собственности. Невозможность к подъезду жилого дома № по <адрес> не связано с застройкой жилого района «Строитель», производимых ООО «Главное управление монолитного домостроения». Невозможность подъезда связано из-за крутого склона (не менее 35 градусов) и русла ручья. Согласно акту обследования № 188 от 20.06.2008г. с северно-западной стороны подход к дому <адрес> осуществляется по бетонному желобу, переброшенному поперек русла ручья, проход к нему со стороны застройки не перегорожен. Следовательно, с северо-западной стороны подъездные пути для автотранспорта не имелись, в связи с чем, требование об их восстановлении является неправомерным.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ижевска Богданова А.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010г. № 2529, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2011 г. представитель Администрации Ленинского района г.Ижевска Рогожина А.А., действуя на основании доверенности № 18 от 14.01.2011 г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Администрация Ленинского района г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком, так как не наделена функциями контроля и выдела земельных участков. Наличие дороги, которую просит восстановить истица, не установлено. Так как, если бы дорога была, то она была бы указана, было бы указано на наличие сервитута.

Представитель ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (далее по тексту _ГУАиГ) Локатун Г.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 02.02.2011 г. суду пояснил, что согласно представленной схемы видно, что переулок Орловский заканчивается у речки. Подъезд к дому истицы в принципе невозможен, так как с одной стороны имеется крутой спуск, с другой стороны речка. В Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска были представлены документы в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и Управлением было выдано разрешение на строительство. Согласно схемы и планов при выдаче разрешения дороги не было.

Представитель третьего лица Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайнутдинова А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта Обследования земель кадастрового квартала, земельного участка Отделом муниципального контроля № 6 от 24.01.2011 года, согласно кадастрового плана земельного участка <адрес> № в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимости. Таким образом, границы земельного участка <адрес> не определены и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

По договору аренды земельного участка от 07.09.2006г. № Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) предоставил ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (арендатор) земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, общей площадью 47187 кв.м., в том числе, 18104 кв.м. в водоохраной зоне, с адресом (адресным ориентиром): <адрес>, на условиях аренды. Участок был предоставлен для завершения застройки VIII микрорайона жилого района «Строитель». Данный договор был заключен на основании Постановления Администрации г.Ижевска от 23.05.2006г. № о предоставлении ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в аренду земельного участка для завершения застройки VIII микрорайона жилого района «Строитель».

По договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайма) от 27.09.2006г. ОАО «Ижевский машиностроительный завод» передало права и обязанности по договору от 07.09.2006г. № ООО «Главное управление монолитного домостроения» с указанием цели: для завершения застройки VIII микрорайона жилого района «Строитель».

29.10.2009г. ГУАиГ г.Ижевска выдано разрешение ООО «Главное управление монолитного домостроения» на строительство жилого дома № «Застройке жилыми домами №, № в 8-микрорайоне жилого района «Строитель» Ленинского района г.Ижевска», расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства установлены представленными документами, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из искового заявления Зайнутдиновой усматривается, что предметом иска является устранение препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>; основанием – проведение ответчиком земельных и строительных работ, в результате которых перерыты <адрес> в г. Ижевске, и не восстановление ответчиком автомобильной дороги, с нарушением прав истца как собственника дома и смежного земельного участка, а также невозможность обслуживания земельного участка и дома.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно Акту Обследования земель кадастрового квартала, земельного участка Отделом муниципального контроля № от 24.01.2011 года, Земельный участок <адрес> находится в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, и граничит с юго-восточной частью кадастрового квартала с кадастровым номером №.

Подъезд к земельному участку <адрес> имеется от <адрес> по <адрес> только до дома №. Дом <адрес> находится в конце переулка расположен в логу, в пойме речки. Фактически к дому <адрес> на транспорте не подъехать из-за крутого склона к пойме речки. С другого берега ведет тропинка и на транспорте также не подъехать.

Земельный участок <адрес> расположен в пойме речки, ограждение участка присутствует только с южной и восточной стороны.

Согласно Акту обследования № с северо-западной стороны подход к дому <адрес> осуществляется по бетонному желобу, переброшенному поперек русла ручья, проход к нему со стороны застройки не перегорожен.

Как следует из Договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайма) от 27.09.2006г. ОАО «Ижевский машиностроительный завод» передало права и обязанности по договору от 07.09.2006г. № ООО «Главное управление монолитного домостроения» с указанием цели: для завершения застройки VIII микрорайона жилого района «Строитель». Таким образом, при заключении указанного договора на земельном участке уже велось строительство (п.1.5 Договора – на момент заключения договора на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – недостроенный жилой дом (назначение – незавершенное строительство).

Из представленных документов на день заключения Договора от 27.09.2006 г. не усматривается наличие дороги для автотранспорта.

Доказательства наличия подъездных путей для автотранспорта с северо-западной стороны дома <адрес>, их отсутствия именно в связи с действиями ответчиков, истицей не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства представленную истицей топографическую съемку, выполненную в 1990 году. Из данной топографической съемки следует, что пер. Орловский в 1990 г. имел продолжение после речки, имеется жилой дом №. Однако, данная съемка не свидетельствует о том, что продолжение пер. Орловский имеет проезжую часть – дорогу для автотранспорта, а также, что именно в результате неправомерных действий ответчиков проезжая часть отсутствует. Кроме того, истица в судебном заседании 02.02.2011 г. пояснила, что когда купила дом, то домов рядом не было, переулок Орловский заканчивался после ее дома.

Более того, истец Зайнутдинова просит восстановить подъездные пути для автотранспорта на земельном участке, не принадлежащем ей как собственнику. Доказательств обратного истицей не представлено.

Суд также не усматривает нарушения прав истицы в результате неправомерных действий Администрации Ленинского района г. Ижевска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Согласно Решениям № от 06.06.2006 г. и № от 27.05.2010 г. «О внесении изменений в решение Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 г. № «Об учреждении территориального органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска – Администрации Ленинского района города Ижевска», Администрация Ленинского района г. Ижевска не наделена функциями контроля и выдела земельных участков.

ГУАиГ г.Ижевска 29.10.2009г. выдано разрешение ООО «Главное управление монолитного домостроения» на строительство жилого дома № «Застройке жилыми домами №, № в 8-микрорайоне жилого района «Строитель» Ленинского района г.Ижевска», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 60 м. по направлению на восток от жилого <адрес> для отказа в выдаче данного разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания, истицу необходимо было представить доказательства в подтверждение нарушения ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, что именно действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании земельным участком и домом. Истцом данных доказательств суду не представлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Зайнутдиновой А.Н. к ответчикам ООО «Главное управление монолитного домостроения», Администрации Ленинского района г.Ижевска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановить подъездные пути для автотранспорта на земельном участке, не принадлежащем ей как собственнику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой А.Н. к ООО «Главное управление монолитного домостроения», Администрации Ленинского района г.Ижевска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Е.В. Юдина