Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПОЗП «Металлкомплект» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПОЗП «Металлкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ПРЭО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. в части нарушения прав ООО ПОЗП «Металлкомплект» как взыскателя по исполнительному производству №-СД.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Зайнагутдиновой возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является – наложение ареста на недвижимое имущество ООО «Пластлит» (всего 13 наименований, в том числе на объект – нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, в пределах суммы ФИО28. 28.04.2008 г. в связи с исполнением требований исполнительного листа и наложением ареста на все 13 объектов недвижимого имущества ООО «Пластлит» указанное исполнительное производство окончено. 25.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом УР на взыскание 2594112, 09 с ООО «Пластлит» в пользу ООО «ПОЗП «Металлкомплект». 28.01.2009 г. данное исполнительное производство кончено в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве направлением исполнительного документа в МРО по ОИП УФССП России по УР для присоединения к сводному исполнительному производству. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД представителю заявителя стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. 30.09.2010 г. Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с которым заявитель не согласен так как арест с обеспечительного имущества снят без исполнения – взыскания суммы долга в пользу ООО ПОЗП «Металлкомплект», чем заявитель лишен возможности получить присужденную сумму. Кроме того, 08.10.2010года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства представителю заявителя стало известно о том, что имущество подвергнуто оценке и принудительной реализации. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 16.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного реализацию на 15%. По результатам повторных торгов имущество реализовано. Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г. арестовано, передано на торги и реализовано имущество Пластлит»: воздуходувка для подачи воздуха на печь «вагранка», тележка (типа «Вагонетка») пресс однокривошипный КД 2122. О совершенных исполнительских действиях заявитель в нарушение закона не уведомлялся, копии постановлений об оценке имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительно производстве» не направлены. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановлений взыскателю, а также незаконными действиями нарушены права и интересы взыскателя и исключена возможность своевременно реагировать на незаконные действия судебного пристава исполнителя, а также получить возможность получить присужденную сумму.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что после ознакомления 08.10.2010 г. с рядом материалов сводного исполнительного производств № –СД, заявителем поданы 18.10.2010 г. заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которые были приняты судом к производству, возбуждены дела, назначены к рассмотрению 29.10.2010 г. в судебном заседании после представления судебным приставом-исполнителем реестра взыскателей судом сделан вывод о нарушении подведомственности поданных заявлений и производство по делу прекращено.

В судебном заседании 04.03.2011 г. заявленные требования уточнены. Бездействие судебного пристава выражено в несвоевременном направлении заявителю: Постановления от 19.04.2010г. об оценке вещи или имущественного права; Постановления от 1 11.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги; Постановления от 16.07.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.05.2010 г.; в отношении имущества: воздуходувка, тележка и пресс кривошипный; Акта о наложении ареста от 06.04.2010 г. на кран-балку, печь Вагранка, воздуходувку, пресс однокривошипный, тележку; Акта о наложении ареста № от 28.10.2009 г. на нежилые помещения в производственном здании по адресу: ул. лесозаводская, 23/173, и 2 склада. Незаконные действия пристава выражены в вынесении Постановления от 30.09.2010 г. об отмене мер о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилые помещения в производственном здании по адресу: <адрес>; невынесении в установленный законом 5-дневный срок (ст.110 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и несвоевременное направление в адрес заявителя Постановления о распределении денежных средств от 21.09.2010 г. в сумме ФИО29.

Определением суда от 27.01.2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству №—8 –СД в отношении должника ООО «Пластлит».

Представитель ООО ПОЗП «Металлкомплект» Немирович Ж.М., действуя на основании доверенности № 23 от 18.03.2011 г., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, уточненные требования и ходатайство о признании причин пропуска на обращение в суд поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н., действуя на основании доверенности от 11.01.2010 г., возражала против удовлетворения заявления. В судебном заседании 27.01.2011 г. представила письменные возражения, из которых следует, Постановление от отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.09.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство № –СД возбужденное 03.12.2008 г. на основании 367 исполнительных документов в отношении должника ООО «Пластлит» о взыскании денежных средств в пользу государства, юридических и физических лиц на сумму ФИО30. из них согласно очередности по ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве (по состоянию на 14.12.2010 г.: - взыскания 2 очереди на сумму ФИО31., 3 очереди на сумму ФИО32., 3 очереди на сумму ФИО33. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника ООО «Пластлит»: нежилые помещения в производственном здании, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, о чем составлен соответствующий акт лот 2 1.10.2009 г. В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества требуется обязательное привлечение специалиста, Постановлением от 10.02.2010 г. поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту оценщику ООО «Агентство оценки «Р***»В соответствии с заключением оценки рыночная цена арестованного имущества на дату проведения оценки 26.03.2010 г. составляет "Сумма обезличена". 19.04.2010 г. вынесено постановление об оценке указанного имущества. На основании постановления от 11.05.2010 г. и акта от 08.06.2010 г. приема-передачи документов указанное имущество передано на принудительную реализацию путем проведения торгов поверенному ТУ Росимущества в УР ООО «И***». В связи с нереализацией имущества в установленный срок вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно протоколу № от 20.08.2-010 г. арестованное имущество принудительно реализовано с торгов, денежные средства, вырученные от реализации перечислены на депозит МРО по ОИП УФССП России по УР в сумме ФИО37., и полностью распределены между взыскателями 2 и 3 очереди.

В связи с реализацией имущества, судебный пристав-исполнитель снимает арест с имущества, а также другие ограничения на распоряжение имуществом. Постановлением от 30.09.2010 г. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения в производственном здании по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так как заявитель 08.10,2010 г. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №-СД. Снимал копии с постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых указано что в МРО по ОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство по взысканию заработной платы, иных денежных взысканий в пользу также и физических лиц.

Представитель УФССП по УР Вергузов А.В., действуя на основании доверенности от 04.04.2011 г., просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что представитель заявителя ознакомлен с исполнительным производством, постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства и с 08.10.2010 года знал о наличии взыскателей – физических лиц. Все постановления взыскателю направлялись, но представить доказательства не может. Законом не установлен порядок направления документов, поэтому они отправлялись простой почтой. Отчет по оценке незаконным не признан. О не направлении постановления в течении 45 дней может говорить сторона, которой данное постановление касается. Исполнительное производство не закончено.

Заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Пластлит» Абросимов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Хасаншина Р.Н. представлен отзыв, которым поддерживаются заявленные требования, полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно отменить обеспечительные меры, без обращения с соответствующим заявлением в суд, наложивший арест (ст.97 АПК РФ). Реализация объекта недвижимости совершена с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Леонтьева М.В., действуя на основании доверенности № 16851 от 09.11.2011 г. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения, из которых следует, что в нарушение установленной очередности установленной ст.111 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет, перечисляет другим взыскателям. По имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска сведениям, в 2010 году поступлений денежных средств по исполнительным производствам, перечисленным в реестре взыскателей, от службы судебных приставов в Адрес Инспекции не было. В период 2010 года в адрес Инспекции от службы судебных приставов поступили денежные средства лишь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и государственная пошлина с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица ГУ УР «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что в части доводов заявителя о нарушении ст.ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает жалобу обоснованной. Копии Постановлений об оценке имущества, снижении цены на имущество, о передаче арестованного имущества на торги должны быть направлены судебным приставом ГУ УР «ГПС УР» не позднее дня следующего за днем вынесения соответствующего Постановления. Однако ГУ УР «ГПС УР по указанным действиям приставом не уведомлялось.

Заинтересованное лицо Рычков А.Н., заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Лузин Д.В. пояснил, что в его адрес постановления направлялись регулярно, заявление не поддерживает.

Заинтересованное лицо Люфт В.Э. пояснил, что постановления от приставов не получал, однако его права не нарушены, заявление не поддерживает.

Заинтересованные лица Сафонов С.М., Захаров С.Е., пояснили, что пристав информировала по телефону. Полагают, что если бы заявитель приобрел реализованный объект по более высокой цене, чем та, которая оспаривается, то его доводы подлежали бы удовлетворению. Однако этого нет, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Скворцов А.Н. вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Хохряков К.В., Матвеева А.Л., Дровосекова В.И., Шайгарданов Р., Гиззатуллина Р.М., Усачева М.Г., Урасинов В.Н., Скоробогатова Н.П., Алексеева В.Л., Созонов А.П., ИП Булышева Е.А., представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указав, что в нарушение ч.15 ст.87 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в адрес Управления Постановление от 30.09.2010 г. не направлял, так же не была направлена информация о распределении денежных средств в сумме ФИО38.

Представитель ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Зайнагутдиновой возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является – наложение ареста на недвижимое имущество ООО «Пластлит» (всего 13 наименований, в том числе на объект – нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, в пределах суммы ФИО39

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № от 06.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР 05.03.2008 года вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, подлежащего государственной регистрации.

28.04.2008 г. в связи с исполнением требований исполнительного листа и наложением ареста на все 13 объектов недвижимого имущества ООО «Пластлит» указанное исполнительное производство окончено. 25.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска

25 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № на взыскание с должника ООО «Пластлит» в пользу заявителя ФИО40.

03 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

28.01.2009 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве направлением исполнительного документа в МРО по ОИП УФССП России по УР для присоединения к сводному исполнительному производству.

29.09.2010 г. старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Якуповой вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, от 28.04.2008 г.

30.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР вынесены постановления: о присоединении исполнительного производства № к сводному; возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО Пластлит в интересах взыскателя ООО ПОЗП Металлкоплект, предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы ФИО41.

В сводном исполнительном производстве объединены сводные исполнительные производства, как по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда УР, так и по исполнению исполнительных судов общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. 30.09.2010 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Меры по запрету отменены в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству указанное выше арестованное имущество принудительно реализовано с торгов специализированной торгующей организацией, о чем имеется протокол проведения торгов от 20.08.2010 г. и договор купли-продажи от 20.082010 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд? признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу ст.441 ГПК РФ во взаимосвязи ее со ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главами 23 и 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения заявления суд, признав заявление обоснованным, обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (Бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства, меры по запрету отменены в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, указанное выше арестованное имущество принудительно реализовано с торгов специализированной торгующей организацией, о чем имеется протокол проведения торгов от 20.08.2010 г. и договор купли-продажи от 20.082010 г.

Указанные действия: реализация имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем совершены до отмены оконченного исполнительного производства №, и до его присоединения к сводному исполнительному производству.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя УФССП по УР о том, что Арбитражным судом УР приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных требований ФИО42., должнику установлен запрет совершать действия, связанные с отчуждением и обременением принадлежащего имущества. В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены Постановления от 05.03.2008 г и 14.04.2008 г о запрете отчуждения имущества, подлежащего государственной регистрации в количестве 13 наименований объекта недвижимости, в том числе и спорного объекта. Иные меры обеспечения в отношении спорного имущества приняты не были.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, в связи с ненаправлением в его адрес документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 15 ст.87 (РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА) ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно п.1 статья 48 ФЗ № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем суд не представлены какие-либо доказательства направления копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя – ООО ПОЗП Металлкомплект.

Однако для признания действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя ненаправлением в его адрес вынесенных постановлений. В качестве обоснования заявителем указано: исключена возможность реагировать на незаконные действия судебного пристава, связанные с оценкой и передачей на реализацию арестованного имущества. Возможность оспаривания действий (бездействия), вынесенных постановлений наступает у заинтересованного лица с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Поэтому возможность оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя у заявителя имелась при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Исходя из установленных в судебном заседании, изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н.

Оценивая доводы представителя УФССП России по УР о пропуске заявителем установленного 10-ти дневного срока обжалования действий и решений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Основания подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях предусмотренных частью 2 указанной статьи. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статья 122 ФЗ № 229-ФЗ от02.10.2007 г. предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что о нарушении прав ООО ПОЗП «Металлкомплект» как взыскателя по исполнительном производству, представителю заявителя стало известно 08 октября 2010 года при ознакомлении с документами из материалов сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается копией листа ознакомления от 08.10.2010 г.

18.10.2010 г. заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н.

29.10.2010 года Определением Арбитражного суда УР производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление ООО ПОЗП «Металлкомплект» подано в Ленинский районный суд г. Ижевска 08 ноября 2010 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, в числе уважительных причин указано следующее. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства представителю ООО ПОЗП «Металлкомплект» были предъявлены для ознакомления только 31 документ. В предоставлении других документов для ознакомления было отказано. В ходе судебного заседания при рассмотрении Арбитражным судом УР заявления ООО ПОЗП «Металлкомплект» судебным приставом-исполнителем Степановой по запросу суд был представлен реестр взыскателей сводного исполнительного производства, из которого следовало, что в состав взыскателей входят наряду с юридическими лицами и физические лица. Поэтому о наличии взыскателей – физических лиц по исполнительному производству заявителю стало известно только 29.10.2010 года.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о наличии уважительных причин пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в том числе и из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н., приобщенных заявителем к рассматриваемому заявлению, в вводной части указанных постановлений содержатся сведения о данном исполнительном производстве: материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное 03.12.2008 г. на основании исполнительных документов в отношении должника ООО Пластлит, о взыскании денежных средств в размере ФИО43. в пользу взыскателя: государства, физических и юридических лиц.

Следовательно, доводы представителя заявителя о не знании о наличии взыскателей – физических лиц по сводному исполнительном производству, являются недостоверными.

Судом исследованы доводы сторон, обстоятельства по которым заявителем пропущен 10-дневный срок, и на основании данных обстоятельств суд признает причины его пропуска неуважительными.

Таким образом, несоблюдение заявителем правил подведомственности при обжаловании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не является уважительной причиной пропущенного срока для подачи заявления.

Исходя из изложенного, истечение срока при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО ПОЗП «Металлкомплект» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.