Дело № 2-341/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В., Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова З.Ф. к гаражно-строительному кооперативу «Рубин» о признании неправомочным общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Рубин» от 24 октября 2009 года, недействительными принятых решений,

У С Т А Н О В И Л :

Фахрутдинов З.Ф. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Рубин» (далее по тексту ГСК «Рубин») о признании неправомочным общего собрания членов ГСК «Рубин» от 24.10.2009 г., признании недействительными принятых на собрании решений. Требования мотивированы тем, что 24.10.2009 г. правлением ГСК «Рубин» организовано и проведено общее собрание членов ГСК, на котором приняты важные для жизнедеятельности кооператива решения, в том числе принят новый Устав кооператива, избрано новое правление кооператива и др. Данное собрание проведено с нарушениями Устава ГСК «Рубин»: 1) Согласно п.6.5 Устава ГСК от 10.02.2001 г. собрание считается правомочным, если на нем присутствовали не менее 50% членов ГСК или их представителей. Согласно списков учета прибывших на собрание членов ГСК «Рубин», составленных счетной (мандатной) комиссией, на собрании присутствовало 97 членов ГСК «Рубин» из 1298 фактически числящихся на учете в ГСК, что составляет 7,7% и делает указанное собрание неправомочным. 2) Согласно п.6.8 Устава, решение по п.6.6.1 (принятие Устава и изменений к нему) принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ГСК, т.е. 2/3 х1300 = 866 человек, на собрании участвовало менее 100 человек. Требования выступающих на собрании членов ГСК «Рубин» о признании данного собрания неправомочным, так как не была обеспечена явка необходимого для проведения собрания количества членов ГСК, председателем Галимовым игнорированы, данные о количестве присутствующих фальсифицированы, вместо присутствовавших фактически 97 человек, указано – 652 чел.

Не выполнением требований п.п. 6.5., 6.8 Устава ГСК «Рубин» нарушены права и обязанности истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а также пунктами 4.2.2 и 4.3.1 Устава ГСК «Рубин» от 10.02.2001 г., а также фальсифицирован протокол общего собрания части количества присутствовавших на собрании членов ГСК.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.02.2011 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены члены ГСК «Рубин», согласно Списку проведения инвентаризации гаражей в ГСК «Рубин» (л.д.59-123) в количестве 1298 человек.

Истец Фахрутдинов З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования. Пояснил, что поскольку ГСК «Рубин» является потребительским кооперативом, следовательно необходимо применять ст.ст.15, 18 закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации», ст.11 Закона СССР «О кооперации в СССР», ст.116 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как необходимо применять общий срок исковой давности – 3 года. На собрании 24.10.009 года присутствовал. Проведением неправомочного в связи с отсутствием кворума, общего собрания нарушены его права, в том числе право выбора правления ГСК и председателя ГСК,

Представитель истца адвокат Федорова В.В., действующая на основании ордера № от 03.02.2011 г., полагает, что применению подлежит срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.256 ГК РФ, на который ссылаются представители ответчика, неприменим.

Представителями ответчика: председателем ГСК «Рубин» Галимовым Н.Н., Агаповым И.А., действующим на основании доверенности № 1 от 25.02.2010 г., представлены письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.152-153 т.9). В данном ходатайстве указано, что для истца право на обжалование в суд решения общего собрания ГСК «Рубин» предоставляет Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1, согласно которому каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (статья 1). К действиям (решениям государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятие решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 2). Статья 5 указанного закона устанавливает сроки для обращения гражданина в суд с жалобой – три месяца, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности для истца истек 25.01.2010 года.

Кроме того, представили ответчика полагают, что общее собрание действовало в соответствии с требованиями Устава ГСК «Рубин» (в действовавшей редакции) и действующего законодательства. Проведенное 24.10.2009 года собрание являлось очередным, отчетно-выборным. Объявление о его проведение было размещено согласно п.6.12.1 устава в редакции 10.02.2001 г. в средствах массовой информации: в газете «Известия Удмуртской Республики»№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец участвовал в работе собрания, правомочность собрания установлена протоколом мандатной комиссии. На собрании принят Устав в новой редакции, избран новый председатель, сформированы рабочие органы: правление, ревизионная комиссия. Изменения в Уставе (новая редакция) и иные изменения, не связанные с Уставом (новый исполнительный орган) зарегистрированы в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. Список зарегистрированных на собрании 24.10.2009 г. членов ГСК отсутствует. Положения закона о потребительской кооперации к данному спору неприменимы.

3-е лицо Святенко В.И. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании не присутствовал. О собрании знал, участвовал в его подготовке. С иском не согласен. После избрания новое правление стало работать, стали наводить порядки. Градобоева поймали с поличным по факту электроэнергии и целые год судились. Истец – это орудие Градобоева. Правлению они не дают работать. Мы оповестили всех, знаю со слов, что было много народа. Его избрали в состав правления. Принятыми решениями ничьи права не нарушены.

3-е лицо Меркулова Н.В. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности в ГСК гараж №, на собрании не была. С принятым решением согласна.

3-е лицо Градобоев А.Б. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №, на собрании присутствовал. Регистрация присутствующих велась членами РК КП РФ. Списки зарегистрировавшихся на собрании существовали. Галимов озвучил количество присутствующих – 97 человек, спросили, что делать будем. Он выступил с возражением, сказав, что решение может нести только рекомендательного характера. Представители не регистрировались, так как счетной комиссии пришлось бы отдельно считать и в протоколе это не указано. Он не голосовал по Уставу против. По разрешению других вопросов не участвовал, так как считает, что данное собрание не правомочно и принятые все решения не действительны.

3-е лицо Вахрушев В.И. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. С иском не согласен, истец является членом ГСК»Рубин», а считает себя председателем профсоюзной организации ГСК «Рубин», которой нет в ГСК.. На собрании присутствовал полный зал народу. Кто не мог идти доверяли другим. Ставили подпись в журнале. Он голосовал по всем вопросам - за. Ни его права, ни права истца не нарушены решением собрания.

3-е лицо Тураев Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании людей было много, приходили и после регистрации. Он является членом кооператива, у дочери есть гараж. Дочь выдала доверенность зятю. В «шахматке» ставили номер гаража – так регистрировали. В июле 2009года стало ясно, что ГСК «идет ко дну». Килеев отказался от своих полномочий. И.О. возложили на Галимова. Он голосовал по всем вопросам – за. Принятые решения только в лучшую сторону затрагивают его права. Укрепили двери, выбрали бухгалтера, стабилизировалась финансовая ситуация. Протокол собрания соответствует действительности.

3-е лицо Шубина В.Д. в судебном заседании пояснила, что имв собственности в ГСК гараж №. На собрании не была, ничего не может сказать против. Сейчас работа идет лучше. Ее права не нарушены принятым решением, только взносы стали больше.

3-е лицо Воробьева О.И. в судебном заседании пояснила, о в собственности в ГСК гараж №. На собрании не была, не знала. Ничего пояснить не может. Работа нового председателя нравится, стало лучше.

3-е лицо Калганова Т.С. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании была, голосовала – «за». Не помнит, сколько было народу, но народ был. Последние ряды не были заполнены. Зал был не полный. Она отмечалась, порядкового номера не было. Килеев сначала работал хорошо, потом плохо. После собрания стало лучше, дежурства не стало, порядок лучше стал.

3-е лицо Битнев А.Н. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании был. Внес предложение о видео-наблюдении, это сделали. Территорию огородили. Не поддерживает истца. Объявление на доске есть, объявление кто хочет быть членом правления. Голосовал – «за».

3-е лицо Чирков в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании был, кворум был в пределах 100 человек. Посчитали всех и тех кто расписывался в журналах. Килеева переизбрали и подняли взносы. Он голосовал – «за» по всем вопросам.

3-е лицо Платонов В.В. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №, на собрании не был. О проведении собрания был извещен под роспись в журнале. Позднее сказали, что его роспись использовалась для кворума. Узнал от коллеги Симакина В.П. От него узнал, что было 97человек и решали: открывать собрание или нет. Много негативных вопросов было. Он тоже негативно относится к старому правлению.

3-е лицо Халилов М.М. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №, на собрании был. Весело объявление на доске объявлений, в журнале расписывались. Вопрос стоял о количестве присутствующих. Кворума не было, но собрание решили продолжить. За период работы ГСК только один раз на общем собрании было 130 человек. Раньше почему то никто не поднимал этот вопрос. На собрании подняли взносы, чтобы покрыть убытки, но в этом году они остались такими же. Я голосовал по все вопросам – «за». Работа стала лучше, сторожа не стали пить. Принятые решения не поддерживает, раньше тоже не было кворума.

3-е лицо Рыков В.Н. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №, гараж принадлежит с основания ГСК. Килеев был председателем, сначала все было хорошо, а потом Килеев стал пить, стало плохо. Собраний не было несколько лет и всех это устраивало. Деньги платили без ордера, без квитанций. Навели порядок и одну сторону это не устраивает. Истец Фахрутдинов является «троянским конем Градобоева». На собрание пришел с опозданием. Собрание уже шло, и он не регистрировался. Было холодно и поэтому многие стояли, не садились на сиденья.

3-е лицо Кузнецов С.Г. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж №. Я на собрании присутствовал с самого начала. Был одним из организаторов собрания, присутствовал при регистрации. Регистрацию вели посторонние люди. Подписывались на листках, они были у Менчиковой. Он докладывал Галимову и собранию, что на собрании присутствует 97 человек, зал на треть был пуст. Был до конца собрания. Был избран в правление. Потом правление избрало председателем Галимова. Количество присутствовавших 97 человек установлено счетной комиссией под председательством Менчиковой и двоих из КП РФ. По всем вопросам голосовал «за». Кворума не было, не было и не было заочного голосования. Председателя выбирали уже выбранным правлением, но не собранием выбирали председателя. Представителей не было, как не было и документов в подтверждение их полномочий. При нем никаких доверенностей зарегистрировано не было, счетной комиссией было бы ему доложено, и он доложил бы собранию, что присутствуют 97 человек по доверенности, а он докладывал только что присутствуют 97 человек.

3-е лицо Куликов А.Е. в судебном заседании пояснил, имеет в собственности в ГСК гараж № и №, почти с самого основания ГСК. На собрании присутствовал, как такого отчета не было. 97 человек было, регистрация была, 2 человека сидели, у него 2 гаража в собственности, зарегистрирован был как 2 человека. Председатель доложил количество присутствующих. Кворума не было и были предложения открывать собрание или перенести, было принято решение собрание провести, в том числе и он тоже был за проведение собрания, так как хотели провести собрание, не задумывались о кворуме и последствиях. По всем вопросам голосовал «за». На сегодняшний день деятельность правления кооператива его не устраивает.

3-е лицо Вахрушев И.Г. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж № и №. У меня два гаража, а имел 1 голос, ему сказали, что он имеет право одного голоса, не важно сколько у меня гаражей, 1 или 10. у Сырых 3 гаража, а имел 1 голос и таких много людей, но они имели 1 голос. В случае отказа истцу в иске, прошу все издержки судебные и производственные возложить на истца.

3-е лицо Моргунова Н.И. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности в ГСК гараж №. В гараже дали листок голосования, она писала что никому не доверяет, а Галимову доверяет. На собрании была, опоздала, и ушла рано, не регистрировалась. Она была рада тому, что выбрали достойного человека не пьющего. При Килееве делали что хотели, сейчас этого нет.

3-е лицо Афанасьев В.А. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании присутствовал. Собрание отчетно- выборное, которое проводилось в конференц-зале Мотозавода, оно было долгожданное. Был согласен со всеми вопросами. Народу было действительно очень мало. Он голосовал за нового председателя. Сейчас не устраивает Устав, большие взносы, есть конечно и положительные стороны, дороги стали чистить, сторожа стали хорошо работать. О количестве присутствовавших на собрании докладывал Кузнецов что было 97 человек. Представителей не было. Каждый голосовал сам за себя.

3-е лицо Морланг А.А. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании был, по количеству было треть зала, а сколько точно сказать не могу. Ставили на голосование открывать собрание или нет, большинством голосов проголосовали за открытие. Кворум появляется только когда что-то не устраивает. Он голосовал «за» по всем вопросам.

3-е лицо Рахматуллин Р.С. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании был, людей было много, но зал большой, был не полный. Регистрировался при входе. Собрание было нужное, был беспорядок в кооперативе. Голосовал по всем вопросам «за».

3-е лицо Рыжаков В.Б. в судебном заседании пояснил, что на собрании был, оно проходило в конференц- зале. При входе регистрировали, писали фамилию, номер гаража. В начале собрания озвучили количество человек - 97, 652 человека не было. У нас при собраниях должно присутствовать 50% членов кооператива. В последнее время собрания не проводились. Провели работу. Тураев вел собрание всегда. Председателя сняли до собрания за месяцев 6, Галимов исполнял обязанности председателя кооператива. Мы избрали правление, а оно избрало председателя. Кворума не было, но необходимо было решать вопросы, но почему Галимов все простил Килееву. Я выступал и сказал, что необходимо отменить ночные дежурства, что платим 150 рублей, а не дежурят. В протоколе этого нет, в нем все не то. Устав принимали, надо было нас знакомить с ним, наняли 2 адвокатов на наши деньги. Я голосовал за Устав, но с ним не был знаком. Адвокат зачитывал его, но не весь. По всем вопросам голосовал за. В зале примерно мест 400, а заполнен он был на 25 %.

3-е лицо Задорин Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №. На собрании был. Зал был не полный, левая половина не полная, задние ряды свободные, Килеев был. Голосовал по всем вопросам за. Проголосовал за открытие собрания.

3-е лицо Балобанов В.М. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №. 24.10.09года на собрании присутствовал, но немного задержался. При нем решался вопрос о проведении собрания. Сколько человек было не помню. На доске объявлений весел Устав, с ним знаком. Должно было присутствовать 50%, а сколько было не могу сказать. Голосовал по всем вопросам – за. Было перевыбрано правление. За Устав голосовал – за. Голосование было открытое, очное, поднимали руки.

3-е лицо Сырых Л.Г., в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности в ГСК гараж №, №. У него было право только одного голоса. Собрание было на «Мотопроизводстве», пришли, записали № гаража. Собрание открывали. Кто ставил вопрос об открытии или нет собрания не помню. Не помнит называли или нет количество людей. Градобоев говорил, что кворума нет, люди стали говорить, «а когда он был?» Зал был почти полный, не считал людей. Голосовал по всем вопросам – за.

Третьи лица: Белова Г.С., Каюмов Ф.К., Шиляев В.И., Пермяков О.В., Булатов А.В., Шишкин И.И., Савельев С.Н., Дмитриев В.Н., Кожевников И.В., Яковлев В.Е., Копысов В.Г., Лебеденко А.Н., представитель ЗАО «ФКК «Ижмаш», Смирнов С.С., Сушинцева О.С., Кулагина М.П., Менгалиев Р.Ф., Сулейманов Р.Р., Колмаров М.И., Романова А.Г., Брюхов А.В., Брюхова И.А., Киевцова Н.Д., Романов Р.Б., Петракович Л.П., Бирянов Л.А., Семенов П.Н., Леконцева С.Г., Вакилов Н.М., Мальцев В.В., Вахрушев М.А., Быков М.А., Коротаев А.И., Сковородникова Е.Н., Батуев В.А., Батуев П.В., Батуева Е.В., Томашевич В.Г., Воробьева О.И., Кочуров В.А., Кулакова Н.А., Пукулев Б.Е., Дровоченов А.П., Карманов С.В., Крупин Г.Д., Касимов Ш.Н., Власов А.Ф., Третьяков А.А., Гаркуша Л.Г., Селиванова С.В., Ионов И.Н., Змеев К.С., Комаров С.Л., Кузьминых В.П., Зиганшина О.Г., Хайруллин Ш.З., Максимов В.Л., Баженов В.И., Игнатьев М.А., Тесларь О.Л., Носков С.М., Ложкин Т.В., Камашева Н.Н., Маннанов М.З., Фехретдинов Р.А., Хлебников Л.И., Останин О.Г., Девятых Н.Е., Мелькунова Н.Д., Козырева Н.Н., Кузнецова И.М., Салимов Ф.С., в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица: Джафаров Р.М., Костяев Н.М., Бабкин А.А., Коробейников М.И., Наймушин Л.И., Марков Д.С., Маркова Т.П., Корепанова Н.С., Созонова В.П., Казимирова Н.Н., Глозман М.Л., Бабкина Г.Г., Бабкина Э.А., Валеев Р.Р., Домашних А.Н., Токарев С.П., Торхов Ю.В., Курбанова Ф.Г., Соловьев Б.М., Кузнецов В.И., Климова Н.И., Хлыбов А.С., Каргашина Т.Ф., Михайлов Е.В., Лебедева К.Г., Яковлева В.С., Степанова Т.Н., Вычужанина О.А., Рыжаков В.Б., Сайранов С.А., Верняев Л.И., Пономарев А.М., Болтачев И.И., Галеев Ф.А., Навалихина З.А., Опарин А.С., Мыльников Д.Н., Коколин Н.Н., Куликов А.Е., Марков А.Г., Шека А.М., Храмцов В.Ю., Надеждин Н.М., Юшкова Т.А., Митрофанов О.А., Строганов В.В., Пасынков В.Б., Перешеин В.А., Гайнутдинова Х.Б., Кривоногова Т.А., Варакин В.А., Ложкин Г.В., Вахрушев В.И., Тостников А.Н., Попов В.Д., Красноперов Н.А., Абрамов Н.С., Батырев П.С., Хохряков А.С., Фомин С.Н., Гараев А.М., Глухов А.А., Поляков С.В., Бердников Л.И., Красноперов Д.Б., Гиззатуллина Ф.Ф., Курбанов Р.Ш., Кузнецов Г.В., Семакин В.П., Федоров А.Г., Мусин Р.К., Мусифуллина Р.Р., Гайнутдинова А.А., Семакина Л.А., Блохнина Н.А., Блохнин А.С., Рудин В.П., Бакеева Г.В., Левашова З.П., Фролова Н.А., Губин М.В., Востриков А.Г., Нечаев Р.Г., Балобанов А.М., в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что считают проведенное собрание неправомочным, поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица: Абидин В.А., Караваева Н.Н., Пантюхин А.Г., Лифаров В.А., Логинова Н.Н., Никитина О.В., Кулмакова В.И., Нагорных А.А., Сибатов М.Г., Ахметзянов Р.Р., Митрошин В.Г., Шигапов Р.Ф., Шайхетдинов А.Х., Рябова Т.Л., Корепанов С.Г., Сабурова А.П., Черепанова В.Г., Лукашевский С.В., Прошутин И.А., в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица, не указанные выше, согласно определению от 03.02.2011 года, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Свидетель М***в судебном заседании пояснила, летом 2009 года к ней подошел С***, он является секретарем РК КП РФ пояснил, что у них в гаражном кооперативе плохая обстановка, что надо где-то собраться. Спросил можно ли занять помещение для собраний. Потом стали к нам приходить на собрания, проводить заседания правления. Общее собрание у нас не проводилось. Мы стали помогать, они печатали у нас объявления. Познакомились с членами правления. Потом они попросили дать людей на регистрацию собрания. Выделили 4 человека. В день проведения собрания 24.10.2009 года пришли: я, Сошников, Гвоздак, Загуменов. Регистрационные столы были у президиума. Вели «шахматку» с номерами гаражей, которую сделал С***. Люди приходили с документами, кто-то без. Были люди у кого по 2 гаража, у одной женщины было 4 гаража, подошла к Галимову Н.Н., чтобы узнать что делать. Все отмечали в «шахматке»- таблице. Потом все документы передала Галимову Н.Н. Протоколы подписали. Приходили люди с доверенностями, ставили номер гаража и откладывали отдельно. «шахматки» посчитали, вывели общее количество и передала все Галимову. Сама лично регистрацией не занималась, только подписывала протоколы мандатной комиссии. При оглашении протоколов не присутствовала. Мандатная комиссия была избрана правлением кооператива. Кем производился подсчет голосов ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, явившихся третьих лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о необходимости применения сокращенных сроков исковой давности – 3 месяца, как ошибочные, по следующим основаниям.

Согласно Общим положениям Устава ГСК «Рубин» от 10.02.2001 года создан в форме потребительского кооператива для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества граждан (членов ГСК) а также оказания технических и авторемонтных услуг членам ГСК, путем объединения паевых, членских и целевых взносов ГСК. ГСК является некоммерческой организацией. (л.д.45 т.1).

Решения, принимаемые общим собранием ГСК «Рубин» являются локальными актами потребительского кооператива, не относятся к ненормативным правовым актам, в связи с чем отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска трехмесячного срока, установленного ст.5 Закона №.

Истец пояснил, что знал о дате проведения общего собрания, решения которого им обжалуются, присутствовал на нем. Следовательно, срок обжалования принятых на общем собрании членов ГСК «Рубин» решений, необходимо исчислять с 25.10.2009 года. С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска истец обратился 16.12.2010 года, то есть в срок установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В ходе судебного разбирательства, из содержания Общих положений Устава ГСК «Рубин» от 10.02.2001 г., установлено, что ГСК "Рубин" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива. Деятельность ГСК основывается на Уставе, который принимают члены ГСК на общем собрании.

Истец Фахрутдинов З.Ф., являясь членом ГСК «Рубин», ему принадлежит гараж №, обратился в суд с иском об обжаловании решения общего собрания ГСК «Рубин» от 24.10.2009 года.

Согласно Протоколу общего собрания членов ГСК «Рубин» от 24.10.2009 года на повестке оспариваемого собрания поставлены вопросы: 1. Отчет и.о. председателя Правления ГСК «Рубин»; 2. Отчет ревизионной комиссии ГСК «Рубин»; 3. Принятие новой редакции Устава ГСК «Рубин»; 4. Выборы нового состава Правления и Ревизионной комиссии ГСК «Рубин»; 5, Выборы Председателя ГСК «Рубин»; 6. Разное.

Истом оспаривается правомочность проведенного собрания и принятых на нем решений, а именно принятие новой редакции Устава выборы правления ГСК и председателя ГСК.

В соответствии с п.6.5 Устава ГСК «Рубин», утвержденного решением общего собрания членов ГСК «Рубин» 10.02.2001 г., зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Ижевска от 21.05.2001 г. ( л.д.48-49 т.1), общее собрание членов (конференция) считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов ГСК или их представителей.

В протоколе общего собрания от 24.10.2009 года указано число членов ГСК «Рубин» - 1298 человек, отражено, что в собрании участвуют 652 члена ГСК «Рубин», из которых 97 человек – представители.

В списке проведения инвентаризации гаражей в ГСК «Рубин» и оповещения членов ГСК «Рубин» по состоянию на 24.08.2009 года, представленном суду ответчиками указано 1297 пунктов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни одной из сторон по делу, подтверждено пояснениями 3-х лиц, свидетеля, регистрация членов ГСК проводилась без предъявления членских книжек, не всеми были предъявлены документы, удостоверяющие личность, называли номер гаража и фамилию. Списки зарегистрированных лиц не составлялись, велась таблица- «шахматка».

Суд признает несостоятельными ссылку истца и третьих лиц на то обстоятельство, что многих из членов ГСК имеют в собственности не одни, а два и даже больше гаражей, однако при голосовании засчитывался только один голос, поскольку согласно п.6.12.4 Устава ГСК «Рубин» от 10.02.2001 г., каждый член ГСК на общем собрании (конференции) членов ГСК обладает только одним голосом.

Регистрация членов ГСК, пришедших на собрание была организована свидетелем М***, которая пояснила, что 4 человека занимались регистрацией, были составлены 4 таблицы-«шахматки» в которых отмечались номера гаражей, по окончанию регистрации «шахматки» посчитали, вывели общее количество и данные таблицы были переданы Галимову Н.Н.

Как пояснили в судебном заседании истец, 3-и лица Градобоев А.Б., Чирков, Платонов В.В., Халилов М.М., Кузнецов С.Г., Куликов А.Е., Афанасьев В.А., Морланг А.А., Рыжаков В.Б. после оглашения Тураевым протокола о присутствии при открытии собрания 97 человек, отсутствии необходимого кворума, встал вопрос о возможности начать общее собрание. Однако, в связи с необходимостью принятия решений, явившиеся члены ГСК «Рубин» решили провести собрание и при отсутствии кворума. Суд отмечает, что данные пояснения даны в том числе и третьими лицами не поддерживающими заявленные истцом требования, что свидетельствует об объективности выше данных объяснений, о достоверности установленного факта отсутствия кворума при проведении собрания.

В то же время суд отмечает, что в судебное заседание представителями ГСК «Рубин» ни списки зарегистрированных лиц, ни указанные выше таблицы-«шахматки» не представлены. В связи с отсутствием списком явившихся членов у суда нет возможности проверить количество зарегистрированных лиц.

Пояснения третьих лиц, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания и принятии вопросов не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств соблюдения процедуры при проведении собрания и при принятии решения, возложено на ответчика.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что помимо непосредственно зарегистрированных и участвующих членов ГСК на собрании из них 97 человек являлись представителями. Данный довод является несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлены только 3 письменно оформленные доверенности от имени Савельева С.Н., доверяющего принять участие в собрании и голосовании Рябовой Т.Л.(владельцу гаража №, №), Мыльникова В.Б., доверяющего принять участие в собрании и голосовании Рябовой Т.Л., Васильева П.А., доверяющего принять участие в собрании и голосовании Кулагину Ю.П. (л.д.148-150 т.9).

Однако, в соответствии с п.6.3. Устава ГСК «Рубин» (в редакции от 10.02.2001 г.) член ГСК вправе передать свои полномочия на участие в собрании другому члену или представителю. Полномочия представителя члена ГСК подтверждаются доверенностью, удостоверенной Председателем Правления ГСК.

Представленные суду 3 доверенности не соответствуют требованиям п.6.3 Устава ГКС «Рубин»,так как ни одна из них не заверена надлежащим образом.

Пунктом 3 повестки оспариваемого собрания являлся вопрос о принятии новой редакции Устава ГСК «Рубин», что согласно п.6.6 Устава ГСК «Рубин» от 2001 года относится к исключительной компетенции общего собрания ГСК.

Согласно п.6.8 Устава решение по вопросу о принятии Устава, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ГСК. Что составляет 865 человек ( 1298 х 2/3). С учетом п.6.8 Устава, даже количество зарегистрированных в Протоколе общего собрания членов ГСК от 24.10.2009 г. участвующих членов (652 человека) является недостаточным для принятия решения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии кворума на собрании членов ГСК «Рубин» от 24.10.2009 года.

В результате чего нарушена процедура проведения самого собрания, которая не соответствует действовавшему на момент проведения общего собрания 24.10.2009 г. Уставу ГСК «Рубин».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на собрании 24.10.2009 года, не представлен список лиц, присутствовавших на собрании, суд пришел к выводу, что собрание от 24.10.2009 года нельзя признать законным и обоснованным, т.к. процедура его проведения была нарушена, кворума не было, общее собрание членов ГСК было проведено с нарушением действующей редакции устава ГСК " Рубин", следовательно легитимным признать указанное собрание нельзя. Соответственно права и законные интересы истца Фахрутдинова З.Ф. как члена ГСК «Рубин» а именно – избирать в органы управления ГСК и органы контроля ГСК, участвовать в деятельности ГСК и управлении его делами, были нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фахрутдинова З.Ф. к гаражно-строительному кооперативу «Рубин» о признании неправомочным общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Рубин» от 24 октября 2009 года, недействительными принятых решений, удовлетворить.

Признать неправомочным общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Рубин» от 24 октября 2009 года; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Рубин» от 24 октября 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья Е.В.Юдина