Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» к Горбуновой Т.А. о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 11538, 30 руб., причиненного истцу при исполнении ответчицей трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчица работала у истца с 13 апреля 2010 года в должности <данные изъяты>. В связи с характером работы с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Горбунова Т.А. осуществляла свою трудовую функцию в киоске «Информпечать» №. В результате инвентаризации от 11 мая 2010 года в киоске № выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 3732 руб., 15 июня 2010 года по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 5426, 70 руб., а 28 июня 2011 года по результатам документальной ревизии – недостача на сумму 2379, 60 руб. Согласно письменному объяснению ответчицы, она с результатами инвентаризаций согласилась, обязалась возместить ущерб в срок до 20 июля 2010 года. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Информпечать», истец изменил основание иска на ст.1064 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Чувашева В.Г. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Горбунова Т.А. причинила обществу прямой действительный ущерб на сумму 11538, 30 руб. Первоначально сумма недостачи частично была удержана из заработной платы Горбуновой Т.А., однако впоследствии по распоряжению прокуратуры удержанная сумма была ей возвращена. Таким образом, заработная плата выплачена ответчику в полном объеме, сумма недостачи не погашена. Представитель истца ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» и третьего лица ОАО «Информпечать» Фонарева И.В. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что инвентаризации проводились комиссией, при этом руководствовались локальными нормативными актами, приказы о проведении инвентаризации не издавались. Горбунова Т.А. была материально-ответственным лицом, должна участвовать в ревизии. Ответчик Горбунова Т.А., ее представитель Арканова Г.А. иск не признали, суду пояснили, что при проведении инвентаризаций допущены серьезные нарушения методических указаний – приказы об их проведении не издавались, инвентаризационные описи составлены с нарушением формы и сами по себе не свидетельствуют о фактах недостач, подписей ответственных лиц в них не имеется, сличительные ведомости, подтверждающие ущерб, отсутствуют. Нет условий для хранения скоропортящегося товара, впоследствии при проведении инвентаризаций испорченный товар списывается на ответственное лицо. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» 24 декабря 2008 года заключили договор № аренды персонала, в соответствии с условиями которого ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» за плату обязался направить в ОАО «Информпечать» персонал (п.п.2.1.11, 2.3.1 договора аренды персонала). Горбунова Т.А. с 13 апреля 2010 года по 8 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с истцом - ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», работала <данные изъяты>, направлена для осуществления трудовых функций в ОАО «Информпечать». Согласно должностной инструкции в обязанности Горбуновой Т.А., как <данные изъяты> входило, в частности, получение и продажа печатной продукции, сопутствующих товаров и др. (л.д. 118-119). 11 мая 2010 года ОАО «Информпечать» проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей киоска №, в ходе которой выявлена недостача в размере 3732 руб. 15 июня 2010 года ОАО «Информпечать» проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей киоска №, в ходе которой выявлена недостача в размере 5426,70 руб. 28 июня 2010 года ОАО «Информпечать» проведена документальная ревизия по киоску №, в ходе которой выявлена недостача в размере 2379,60 руб. ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» зачли задолженность за недостачу по вине Горбуновой Т.А. в счет причитающейся оплаты за услуги по представлению персонала в размере 11538,30 рублей (3732 + 5426,70 + 2379,60) на основании соглашений № от 31 мая 2010 года, № от 30 июня 2010 года, № от 31 июля 2010 года (л.д.125-127). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в возмещении ущерба. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника в силу статьи 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействии) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер, причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В связи с этим и в соответствии со статьей 56 ГПК судом при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного заседания были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность по доказыванию фактов причинения ущерба, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В качестве доказательств этих обстоятельств суду представлены акт инвентаризации № от 11 мая 2010 года, акт инвентаризации № от 15 июня 2010 года, акт документальной ревизии от 28 июня 2010 года, товарные отчеты ответчицы, накладные на получение и сдачу ответчицей товарно-материальных ценностей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов причинения ущерба, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Так, инвентаризации 11 мая 2010 года и 15 июня 2010 года проведены с нарушением п.п.1.5, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.25, 4,1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а именно: - при смене материально ответственного лица ответчицы обязательная в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации инвентаризация не проведена; - для проведения инвентаризации постоянно действующая или рабочая инвентаризационная комиссия не создана; - персональный состав постоянно действующей или рабочей инвентаризационной комиссии руководителем организации не утвержден, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не включены представители администрации организации; - на каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, исправление ошибок произведено без оговорок и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (л.д.22, 24, 29-33, 34, 36, 40); - в описях оставлены незаполненные строки (л.д.7, 34). - на последних страницах описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; - конце описей материально ответственное лицо не дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; - не составлен акт о выявлении не включенных в инвентаризационную опись малоценных и быстроизнашивающихся предметов, пришедших в негодность и не списанных с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях; - сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлены (аналогичные требования содержатся в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"); - решение о взыскании недостачи материальных ценностей с виновных лиц не принято (л.д.25). Помимо этого, п.2.6, 4.6, 4.7 Инструкции по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, карт на оплату услуг связи, лотерейных билетов, утвержденной генеральным директором ОАО «Информпечать» 29 декабря 2006 года, в части проведения инвентаризации в торговых точках без издания специального приказа, не включения в инвентаризационные ведомости печатных изданий с истекшим сроком возврата и товаров, потерявших товарный вид противоречат Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При смене материально-ответственного лица ответчицы 28 июня 2010 г. в нарушение п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", инвентаризация не проведена. При таких обстоятельствах, а также с учетом возражения ответчицы о наличии при увольнении у нее материальных ценностей, акт документальной ревизии 28 июня 2010 года, товарные отчеты и накладные не позволяют установить факт причинения реального ущерба ОАО «Информпечать». Доводы представителей истца о возложении на ответчицу обязанности сдать товар приказом ОАО «Информпечать» № от 28 июня 2010 г. «О временном закрытии торговой точки» судом не принимаются, поскольку ответчица работником ОАО «Информпечать» не являлась, доказательств отсутствия у ответчицы товарно-материальных ценностей после принятия от нее товара на склад в суд не представлено. Также в суд не представлены доказательства проведения ОАО «Информпечать» проверки причин возникновения недостачи, из чего суд приходит к выводу, что ОАО «Информпечать» не установлены причины возникновения недостачи, виновные лица не выявлены. Оценивая представленные в материалы дела Акты инвентаризации от 11 мая 2010 года и 15 июня 2010 года, суд приходит к выводу об их недопустимости. Акт документальной ревизии от 28 июня 2010 г., товарные отчеты и накладные не отвечают требованию достаточности доказательств. Иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств вины Горбуновой Т.А. в причинении ущерба в материалы дела не представлено, таким образом, недостача ценностей (денежных средств), вверенных ответчику, истцом не доказана. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Горбуновой Т.А. суммы причиненного ущерба 11538,30 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителей истца о принятии ответчицей на себя обязательств по возмещению ущерба судом не принимаются, поскольку заявление об этом ответчицей не подписано (л.д.111). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» к Горбуновой Т.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года Председательствующий судья Д.Н. Рябов