Дело № 2-894\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894\11 по заявлению ОАО «Ижевский машзавод» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП СЛН*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ижевский машзавод» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП СЛН*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.11 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года. В обосновании своих доводов заявитель указал, что согласно оспариваемому постановлению с ОАО «Ижевский машзавод» возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена"., которое является незаконным, так как вынесено на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям законодательства. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года № отсутствуют сведения в рамках какого исполнительного производится выносится требование, подтверждено ли данное требование в установленном законом порядке (номер судебного дела), юридические реквизиты позволяющие идентифицировать взыскателя по требованию, содержащемуся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям ст. 88 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действующего на момент принятия данного постановления. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2001 года в отношении ОАО «Ижевский машзавод» в адрес должника не направлялось, последующее постановление о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2011 года является безосновательным и нарушает права должника, что исключает основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло наложения на должника имущественной санкции в виде исполнительского сбора, что повлечет для ОАО «Ижевский машзавод» негативные финансово-экономические и иные последствия, связанные с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Ижевский машзавод» - Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое постановление в адрес ОАО «Ижевский машзавод» поступило 27.01.2011 года, ОАО «Ижевский машзвод» подало в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое было оставлено без движения в связи с отсутствием копий для взыскателей, что было затруднительно для заявителя по техническим причинам. В исполнительном документе на основании, которого вынесено оспариваемое постановление не представляется возможным установить исполнялось ли указанное требование ранее, является ли оно законным вообще (вступило ли в законную силу решение суда), отсутствуют реквизиты взыскателя ЗАО «Ц***».

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР СЛН*** в судебном заседании возражала против доводов заявления, суду представила письменные возражения, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2001 года должнику в соответствии с ранее действовавшим ФЗ № 119-ФЗ установлен максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с ч.1,5 ст. 81 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства 5.03.2001г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму "Сумма обезличена"., которые получены должником 2.04.2003 года и им не оспорены.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч 3 ст. 441 ГПК РФ, относятся решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 130 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-св от 8.02.2002 года, возбужденное в отношении должника ОАО «Ижевский машиностроительный завод», в состав которого входило исполнительное производство № (№) от 5.03.2001, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.10.2000, выданного Арбитражным судом УР по делу № № от 26.09.2000, о взыскании в пользу ЗАО «Ц***»» суммы долга в размере "Сумма обезличена".

На момент возбуждения данного исполнительного производства № действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 ст. 7 ФЗ № 119-ФЗ документами, направляемыми (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю являются также постановления судебного пристава-исполнителя. Статьей 88 указанного закона детализированы требования к исполнительным документам Службы судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем САГ*** вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не содержится сведений, позволяющих однозначно установить основание и законность требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права должника и влечет недействительность действий судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами исполнительного производства и в том числе, содержанием указанного постановления.

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 5.03.2001 года указаны реквизиты исполнительного производства, в рамках какого выносится требование, указан исполнительный документ, выданный Арбитражным судом УР, реквизиты взыскателя ЗАО «Центроспецстрой». Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора взыскателем по требованию о взыскании исполнительского сбора является служба судебных приставов-исполнителей, указаны депозитный счет службы и сведения об исполнительном производстве. Кроме того, должнику в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. Таким образом, постановление от 5.03.2001 года соответствует требования законодательства. Кроме того, оно вынесено в соответствии с п. 5 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1, 5 ст. 81 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2001 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму "Сумма обезличена". Из материалов исполнительного производства следует и не оспорено заявителем, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года получены должником 2.04.2003 года через его представителя, о чем на оригиналах постановлений имеются отметки в получении, а также подтверждается доверенностью представителя заявителя РОВ*** от 1.04.2003 года. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника возбуждении в отношении него исполнительного производства и соответственно не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела. В установленный законом срок, постановление судебного пристав-исполнителя от 5.03.2001 года о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано. В связи с тем, что исполнительное производство № (№) окончено 8.10.2010 года на основании заявления об отзыве с исполнения исполнительного листа № от 26.10.2000 года постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Ижевский машзавод» выделено в отдельное исполнительное производство №. Поскольку должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в пятидневный срок, оспариваемое заявителем постановление от 21.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд исходит из того обстоятельства, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года соответствует требованиям закона и не нарушает права должника.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предметом судебной защиты может быть только нарушенное право, а не его предполагаемое нарушение. Возможное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является доказательством нарушения прав должника в исполнительном производстве в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что заявитель исходя из бремени доказывания не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает ему в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 21.01.2011 года получено заявителем 27 января 2011 года, что не оспаривалось заявителем и подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении о вручении. Заявление об оспаривании указанного постановления направлено заявителем в суд 11 февраля 2011 года согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Указанное заявление на основании определения суда оставлено без движения. Заявление по настоящему делу подано ОАО «Ижевский машзавод» только 2 марта 2011 года. С учетом того, что заявитель получил оспариваемые постановление 27 января 2011 года, суд определяет начало течения срока на обжалование указанного постановления с указанной даты, когда заявителю стало известно о вынесенных постановлениях. Доказательств, подтверждающих обращение в суд с соблюдением установленного срока или наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, заявителем не представлено. Учитывая, что он обратился в суд с заявлением только 11 февраля 2011года, суд приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд в порядке производства по делам из публичных правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ОАО «Ижевский машзавод» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП СЛН*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2011 года.

Судья Л.В. Москалева