Дело № 2-466/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/11 по иску Садыкова Ф.Г. к Садыковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения,

у с т а н о в и л:

Садыков Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику Садыковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения в квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ответчик и сын являются сособственниками. Ответчик, брак с которой расторгнут, чинит препятствия во владении, распоряжении и пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, зарывает дверь с внутренней стороны на засов, предлагает ему оплачивать полностью за коммунальные услуги, в то время как он не проживает в данном жилом помещении. Он вынужден снимать другую квартиру и нести необоснованные расходы. В результате действий ответчика нарушаются его права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил его вселить в жилое помещение, так как ответчик его предложение выкупить его долю за "Сумма обезличена" оставила без ответа, в квартиру не впускает, устраивает скандалы, угрожает вызовом милиции, поменяла входную дверь, ключи от которой ему не выдала. Он лишен возможности продать свою долю, так как она не позволяет осмотреть квартиру риэлтору и покупателю. С ответчиком и сыном Садковым Р.Ф., который поддерживает мать, сложились неприязненные отношения, в связи с чем он не может самостоятельно вселиться в квартиру.

Ответчик Садыкова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, право собственности истца на квартиру в размере 1/3 доли не оспаривала, считает, что предложение истца о покупке его доли за 600 тыс. руб. не соответствует рыночной стоимости квартиры, суду пояснила, что ответчик проживал в квартире, не внося платежи, водил посторонних людей, употреблял спиртные напитки, плату за жилищно-коммунальные услуги вносила она, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею расходы. В связи с тем, что брак с ответчиком расторгнут, имеются конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, она не желает вселять ответчика. Ответчик подтвердила, что ею заменена входная дверь в квартиру, заменен замок, в связи с чем у истца нет возможности самостоятельно попасть в квартиру.

Третье лицо Садыков Р.Ф. в судебном заседании не согласился с требованиями истца о вселении, поскольку имеются конфликтные отношения, так он, проживая в квартире, платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, употреблял спиртные напитки, водил в квартиру компании, подтвердил, что со стороны ответчика имеются препятствия истцу вселиться в квартиру, так как входная дверь заменена, соглашение о купли-продажи его доли не достигнуто.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от 16.01.2008 года, заключенного между Садыковой Р.А., Садыковым Ф.Г., Садыковым Р.Ф. и Администрацией Ленинского района г. Ижевска, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права, истец, ответчик и третье лицо Садыков Р.Ф. являются собственниками квартиры 98 <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 49, 1 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,7 кв. м. по 1/3 доли каждый.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, и справке № от 28.12.2010г. ООО УК «Ижтехсервис» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 23 декабря 1991 года стороны и их сын Садыков Р.Ф. Истец зарегистрирован как член семьи нанимателя – как муж. На день приватизации жилого помещения истец обладал правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с гражданином, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Семейные отношения между сторонами прекращены 22 июня 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Ижевска УР от 10.06.2010 года брак, зарегистрированный между Садыковым Ф.Г. и Садыковой Р.А., расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 22 июня 2010 года.

Судом установлено и не оспаривается, сторонами, что между ними возникли неприязненные отношения, в связи с чем истец в декабре 2010 года выехал из спорного жилого помещения.

Из объяснений сторон следует, что ответчик Садыкова Р.А. чинит истцу препятствия во владении, распоряжении и пользовании жилым помещением, выражающиеся в следующем: не впускает истца в квартиру, заменила входную дверь и замки, закрывает дверь с внутренней стороны на засов.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий рассмотрению с соблюдением правил подсудности споров мировым судьей Ленинского района по месту жительства ответчика. Доводы ответчика о том, что Садыков Ф.Г., проживая в спорном жилом помещении, ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, опровергаются материалами дела, а именно, чек-ордером № от 6.11.2010 года на сумму "Сумма обезличена"., чек-ордером № от 9.11.2010 года на сумму "Сумма обезличена"., чек-ордером № от 10.12.2010 года на сумму "Сумма обезличена"., согласно которым вид платежа - жилищно-коммунальные услуги, получателем указан ООО УК «И***».

Истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 16.12.2010 года и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании. Однако стороны не достигли соглашения о порядке распоряжения общей собственностью.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на жилые помещения закреплено в статье 288 ГК, ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 71 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире является временным, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком и сыном, а также в связи с чинением последними препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценивая доводы иска, суд усматривает основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в пользования спорным жилым помещением. Об указанном свидетельствуют в частности объяснения самого ответчика и третьего лица, данные в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании истец не имеет самостоятельного доступа в квартиру в виду отсутствия ключей от входных дверей, а ответчик и их сын, проживая в квартире, в добровольном порядке отказываются впустить истца в жилое помещение, отказались передать ключи, тем самым создали ему искусственное препятствие доступа в квартиру и лишили истца права пользования спорной квартирой.

Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Кроме того, истец, как участник долевой собственности на спорное жилое помещение имеет препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его назначением, что влечет нарушение его прав.

Действующее законодательство в статье 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такую специфическую принудительную меру, как принудительное вселение взыскателя в жилое помещение. Суть вселения состоит в том, чтобы обеспечить взыскателю беспрепятственный вход в жилое помещение, его проживание (пребывание) в нем, размещение в жилом помещении имущества взыскателя, а также совершение иных действий, необходимых для нормального проживания взыскателя в этом помещении. Принудительное вселение, как принудительная мера исполнительного производства, применяется в тех случаях, когда должник препятствует вселению взыскателя, имеющего право проживания в жилом помещении.

Вселение взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем специальным актом о вселении. В нем должно быть указано, что произведено принудительное вселение и должник обязуется не чинить препятствия.

В силу ст. 209 ГК РФ истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе вселиться в квартиру с целью проживания в ней. Доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом и наличие других гражданско-правовых споров не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в квартиру.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Садыкову Ф.Г., следовательно, следует признать обоснованными требования последнего о его вселении, меры наиболее полно обеспечивающей реализацию его права в отношении спорной квартиры, восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Садыкова Ф.Г. к Садыковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения удовлетворить.

Обязать Садыкову Р.А. устранить препятствия в пользовании собственностью по адресу: <адрес>.

Вселить Садыкова Ф.Г. в квартиру <адрес>

Взыскать с ответчика Садыковой Р.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2011 года.

Судья Л.В. Москалева