№ дела 2-1009/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная, 70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Г. к Ратушному С.Л. о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

Муравьев М.Х. (далее по тексту-истец)обратился в суд с иском к Ратушному С.Л. (далее по тексту-ответчик) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. в пользу ФИО2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свои требования мотивировал тем, что данная доверенность является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 185 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ),так как подписана лицом, действовавшим не в рамках предоставленных ответчику полномочий.

На момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, в связи с чем у Ратушного С.Л. не было статуса конкурсного управляющего. Кандидатура конкурсного управляющего в лице Ратушного С.Л. утверждена определением Арбитражного суда только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ратушный С.Л. не являлся конкурсным управляющим на момент выдачи доверенности ФИО2, то соответственно не мог передавать соответствующие полномочия последнему.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГсроком на 3года,поддержал позицию своего доверителя. Отметил, что ФИО2, действуя по оспариваемой доверенности в рамках процедуры банкротства ИП Муравьева М.Г., может совершать различные сделки, участвует в качестве представителя в судах, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства, имеет доступ к конфиденциальным сведениям должника, чем нарушает права истца.

Ответчик Ратушный С.Л. иск не признал, указав, ДД.ММ.ГГГГ,исполняя обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Муравьева М.Г.выдал доверенность на ФИО2 Указанная доверенность была в установленном законом порядке составлена и удостоверена нотариусом, однако при составлении текста доверенности нотариус допустил техническую ошибку, пропустив слова «исполняющий обязанности».Данная ошибка никоим образом не повлияла на круг полномочий, которыми доверитель наделил поверенного, т.к. по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О несостоятельности(банкротстве)» объем прав и обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего равен объему прав и обязанностей конкурсного управляющего.Законодательством не установлено никаких ограничений полномочий исполняющего обязанности. Какая-либо недобросовестность стороны ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он не был утвержден только ввиду того, что НП «СРО «ГАУ» <адрес>, членом которого он является, не успело представить соответствующие сведения в суд, возражений же против его кандидатуры никем не заявлялось.

Третье лицо: ФИО2 поддержал возражения ответчика по делу, пояснив, что действия конкурсного управляющего строго очерчены законом о банкротстве, а соответственно, он как его представитель не мог действовать за пределами доверенности и полномочий конкурсного управляющего, оговоренных в законе. Какие-либо права должника оформлением оспариваемой доверенности либо совершенных на ее основа действий, не были нарушены, являются домыслом истца, направлены на пересмотр судебных актов в арбитражном суде в деле о банкротстве ИП Муравьева М.Г, в целях изъятия имущества в пользу конкурсного управляющего, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, отметив, что доверенность оформлена в соответствии с законом, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртского Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Муравьева М.Г. признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По рекомендации собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего был рекомендован временный управляющий в процессе процедуры наблюдения-Ратушный С.Л. Поскольку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ НП «Гильдия арбитражных управляющих» <адрес> информацию о соответствии кандидатуры Ратушного С.Л. требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представило, в порядке пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ арбитражный суд счел необходимым рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имуществом ИП Муравьева М.Г.<адрес> отложить, на этот период исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложить на временного управляющего- ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ратушный С.Л. Данные судебные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»Ратушным С.Л. на имя ФИО2выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированная в реестре совершения нотариальных действий за №,по которой даны полномочия на представление интересов как конкурсного управляющего имуществом ИП Муравьева М.Г.

Полагая, что указанная доверенность является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая ее по основанию ничтожности, несоответствию требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По своей природе в силу статьи 154 ГК РФ доверенность относится к односторонним сделкам, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статьям 166,167, 168 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной(ничтожной) по иску любого заинтересованно лица, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В этом случае она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для разрешения данного спора с учетом основания иска необходимо установить, мог ли назначенный исполнять обязанности конкурсного управляющего ответчик до утверждения его кандидатуры судом, а также до вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлять права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности(банкротстве),в том числе по выдаче доверенности ФИО2 на право представления интересов конкурсного управляющего перед третьими лицами.

Положениями статей 75,127,пункта 2 статьи 52 ФЗ № 127 «О несостоятельности(банкротстве) предусматривается, что с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение, несмотря на то, что может быть обжаловано, подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. При этом объем полномочий временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего идентичен по своему содержанию полномочиям конкурсного управляющего (статья 129 ФЗ № 127), поскольку иное законом не предусмотрено.

Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего до утверждения данной кандидатуры судом, а также до вступления решения суда в законную силу Ратушный С.Л.обладал всем объемом полномочий, который свойственен конкурсному управляющему, вправе был поручить ведение своих дел представителю, действуя в рамках закона о банкротстве. Иное толкование противоречило бы самой сути процедуры конкурсного производства, парализовало бы деятельность по управлению имуществом должника.

Каких-либо доказательств несоответствия действий и.о. конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представителя закону, а также нарушения фактом выдачи доверенности прав или охраняемых законом интересов ИП Муравьева М.Г. истцом суду не представлено.

Кроме того, представителем истца в своих доводах смешиваются понятия представительства интересов конкурсного управляющего и непосредственного самого должника, что также приводит к ошибочным выводам о нарушении прав истца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Муравьева М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Муравьева М.Г. к Ратушному С.Л. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. в пользу ФИО2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 июня 2011 года.

Судья Л.С.Петрова