2-1380/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года Федеральный Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т.Н. (далее по тексту – истица) к Санниковой Я.А. (далее по тексту – ответчица) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа от 29.10.2008 г. в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что 29 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31 января 2009 г. По условиям договора займ являлся беспроцентным. В случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок, стороны предусмотрели выплату процентов за просрочку возврата займа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ. Свое обязательство по возврату долга ответчица в обусловленный срок, а также на день рассмотрения иска не исполнила в полном объеме, возвратив истице сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем задолженность составила по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 31.01.2009 г. по 1.05.2011 г. от суммы займа составили <данные изъяты> руб. В обоснование морального вреда истица ссылалась на вынужденность обращения за юридической помощью, поскольку длительное неисполнение обязательства по возврату долга ответчицей поставило ее в сложное материальное положение, так как истица находится на пенсии.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности №Д-265 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из полной суммы долга, без учета выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., полагая, что поскольку сумма в полном объеме в указанный срок выплачена не была, ответчица начала передавать деньги с июня 2010 г., таким образом факт пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 31.01.2009 г. Поскольку истца обращалась в правоохранительные органы, полагая, что ответчицей в отношении нее совершены мошеннические действия, тем самым ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была рассказывать посторонним людям о своих проблемах.

Ответчица Санникова Я.А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., не оспаривая самого факта заключения договора займа, указала, что не смотря на то. что договор займа был заключен у нотариуса, но денежные средства фактически были переданы не в его присутствии, а после, кроме того, фактически договор займа был на сумму <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.- это был сумма процентов за пользование займом, но в договоре ее указали как основную сумму, фактически же они переданы не были. Истице была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждением чего является письменные объяснения истицы в правоохранительных органах, на сумму <данные изъяты> рублей имеются расписки, а на сумму <данные изъяты> руб., переданную в конце апреля 2010 г. расписки не было, на сумму <данные изъяты> руб. уплаченную в конце мая 2010 г. и <данные изъяты> руб. – в конце декабря 2010 г.расписки утеряны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявления, пояснения представителя истицы, возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29 октября 2008 года между Кирилловой Т.Н. и Санниковой Я.А. был оформлен нотариально удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга до 31 января 2009 г.

Согласно пункту 2 договора денежные средства должны быть переданы заемщику после подписания договора. Договор займа предполагался беспроцентным. При неисполнении денежного обязательства в обусловленный срок предусматривалась ответственность за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде ответчица свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила. Неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств стало предметом заявленного спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменный договор займа приобщен к материалам дела и на день обращения с иском находился у Кирилловой Т.Н., отметок об исполнении обязательства в нем не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленный договором срок (31 января 2009 г.), а также на день рассмотрения спора в суде, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчицей в судебное заседание также не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчице и последствия непредставления таких доказательств ей судом были разъяснены.

Тем не менее, письменных доказательств, свидетельствующих о передаче указанных в договоре денежных средств ответчице в размере 230000 руб. в материалах дела не имеется. Тем не менее сам факт заключения договора займа ответчицей не оспорен.

Возражения ответчицы по поводу размера фактически переданной суммы по договору подтверждаются объяснениями Кирилловой Т.Н. в Отделе милиции №1 УВД г.Ижевска отобранными 2.03.2011 г. в связи с проведением проверки по заявлению последней в отношении Санниковой Я.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, из которых, следует, что фактически по договору займа была передана сумма <данные изъяты> руб. Передача ответчице суммы в размере <данные изъяты> руб. какими-либо письменными доказательствами не подтверждается, в договоре факт передачи указанной суммы не отражен.

Кроме того, в указанных письменных объяснениях истицы, подписанных ею собственноручно, содержатся сведения и о возврате ответчицей суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., что соответствует показаниям в судебном заседании самой ответчицы. Таким образом суд приходит к выводу, что договор займа был заключен сторонами на сумму <данные изъяты> руб. Долг в сумме <данные изъяты>. истице возвращен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В материалах дела имеются расписки займодавца о получении ею от заемщика возврата долга на сумму <данные изъяты> руб. : от 22.02.2011 г. на <данные изъяты> руб., от 2.12.2010 г. на <данные изъяты> руб., от 2.11.2010 г. на <данные изъяты> руб., от 1.10.2010 г. на <данные изъяты> руб., от 18.06.2010 г. на <данные изъяты> руб. Учитывая, что сама истица в письменных объяснениях в отделе милиции указывала, что ответчица ей передавала суммы платежами неодновременно в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а Санникова Я.А. в судебном заседании утверждает, что она передала истице в конце августа <данные изъяты> руб. без составления расписки, в мае <данные изъяты> руб. (но расписка утеряна), а также конце декабря <данные изъяты> руб., то общая сумма возвращенного долга сходится с указанием ответчицей и изложенной в письменных объяснениях истицей и составляет <данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, сумма договора займа от 29.10.2008 г. составляла <данные изъяты> руб. Кроме того суд полагает, что подтверждается материалами дела, фактически ответчицей уплачено в счет погашения долга:

в конце апреля 2010 г. - <данные изъяты> руб., в мае 2010 г.-<данные изъяты> руб., 18.06.2010 г. -<данные изъяты> руб., 1.10.2010г.- <данные изъяты> руб., 2.11.2010 г.-<данные изъяты> руб., 2.12.2010 г.- <данные изъяты> руб., конец декабря 2010 г.-<данные изъяты> руб., 22.02.2011 г. – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы составит <данные изъяты> во взыскании суммы в основного долга в размере <данные изъяты>.) суд истице отказывает.

В соответствии с п.1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства либо уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора средней учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена уплата процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денными средствами за период с 31.01.2009 г. по 1.05.2011 г. от суммы <данные изъяты> руб. без учета выплаченных ответчицей суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и в месяце принимается равным 360 и 30 дням соответственно. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. №2450-У размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Поскольку истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчицы за период с 31.01.2009 г. по 1.05.2011 г. следующим образом :

За период с 31.01.2009 г. по 30.04.2010 г. (так как платеж произведен без точной даты в апреле 2010 г. в размере <данные изъяты>.) 200000 руб.х7,75%/360х451 дн.=19418,05 руб.

С 30.04.2010 г. <данные изъяты>.

С 1.05.2010 г. по 31.05.2010 г. - <данные изъяты>

1.06.2010 г. уплачено <данные изъяты>

С 1.06.2010 г. по 17.06.2010 г.-<данные изъяты>

18.06.2010 г. уплачено <данные изъяты>

С 18.06.2010 г. по 1.10.2010-<данные изъяты>.

1.10.2010 г. уплачено <данные изъяты>

С 1.10.2010 г. по 1.11.2010 г. -<данные изъяты>

2.11.2010 г. уплачено <данные изъяты>

С 2.11.2010 г. по 2.12.2010 г. <данные изъяты>

2.12.2010 уплачено <данные изъяты>

С 2.12.2010 г. по 31.12.2010 г. <данные изъяты>

В конце декабря 2010 г. ответчица уплатила <данные изъяты>., без указания даты, в связи с чем для расчета принимается последний день месяца с 31.12.2010 г. <данные изъяты>

С 1.01.2011 г. по 21.02.2011 г. <данные изъяты>

22.02.2011 г. уплачено <данные изъяты>

С 22.02.2011 г. по 1.05.2011 г. <данные изъяты>

И составит <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

В части удовлетворения требования о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате невыплаты займа в срок, как то подразумевается законом, ухудшения состояния здоровья во взаимосвязи с нарушением ответчицей условий возврата займа. Самостоятельного права на компенсацию морального вреда вследствие факта причинения имущественного ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы составит <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части госпошлины в размере <данные изъяты> ) суд истице отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кирилловой Т.Н. к Санниковой Я.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Я.А. в пользу Кирилловой Т.Н. по договору займа от 29.10.2008 г. сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 г. по 01.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кирилловой Т.Н. к Санниковой Я.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.06.2011 г.

судья: Петрова Л.С.