Дело № 2-1314/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Чиркову Ю.А., Пахомовой Т.Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Москвина И.В.(далее по тексту—истица) обратилась в суд с иском к ИП Чиркову Ю.А., Пахомовой Т.Н.(далее по тексту-ответчики) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что 27 августа 2009 г. с ответчиком ИП Чирковым Ю.А был заключен договор №3 на участие в долевом строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В счет оплаты за <адрес> она передала ответчику <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не введен в эксплуатацию, квартира в ее собственность не передана.

В судебном заседании истица требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что договор долевого строительства в органах госрегистрации зарегистрирован не был. С какой-либо проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, правоустанавливающими документами на землю она не знакомилась, в государственных органах, кто является застройщиком земельного участка, не выясняла.

Ответчица Пахомова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства от истицы она не получала, договор с ней не заключала, является лишь собственником земельного участка на котором возведен объект долевого строительства. С ответчиком ИП Чирковым Ю.А. 1.09.2010 г. ею был заключен инвестиционный договор и договор строительного подряда с фирмой <данные изъяты>, директором которой являлся Чирков Ю.А. В настоящее время строительство дома не окончено. Ответчицей оформляется документ как на незавершенный строительством объект.

Ответчик ИП Чирков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора с учетом доводов истицы является объект по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома– квартира, расположенная по адресу: <адрес>3, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы, содержания искового заявления, договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей письменной расписки Чиркова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей за <адрес> по договору о долевом строительстве жилого <адрес> по адресу:г.Ижевска, <адрес>. Факт получения денежных средств от истицы в данных целях ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что непосредственно застройщиком дома по <адрес> в <адрес> ИП Чирков Ю.А. не являлся, и не мог быть таковым в силу статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",так как таковыми могли выступать только юридические лица, которым выделялся земельный участок для строительства жилого дома и которыми получено в установленном порядке разрешение на строительство многоквартирного дома . Истицей полномочия на заключение ИП Чирковым Ю.А. сделки по заключению договора на участие в долевом строительстве не проверялись, как и вообще любая иная информация о застройщике, наличии у него разрешения на строительство дома, собственнике земельного участка, наличие проектно-сметной документации. Сам договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в органах госрегистрации не зарегистрирован, хотя в силу статьи 3 ФЗ 3214 от 30.12.2004 г. договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с гражданами подлежат оформлению в письменном виде и регистрации в органах госрегистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Собственником указанного земельного участка согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № как на момент заключения договора, так и в настоящее время является Пахомова Т.Н..

Вместе с тем, в судебное заседание истицей не представлено письменных доказательств регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР. Ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку в данном случае государственная регистрации сделки не осуществлена, то даже при оформлении между сторонами договора на участие в долевом строительстве дома, последний не считается заключенным.

Согласно статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор на участие в долевом строительстве жилого дома подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий и он является ничтожным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, какие-либо обязательства у истицы по передаче ответчику денежных средств по незаключенному договору отсутствовали, как и отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истице отказывается, то по той же причине подлежит оставлению без удовлетворения вытекающее из него требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица не лишена возможности защитить свои имущественные права иным. Предусмотренным гражданским законодательством способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Москвиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Чиркову Ю.А., Пахомова Т.Н. о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 июня 2011 года.

Судья: