Дело № 2-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Г.С. к Столбовой Г.П. об установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску Столбовой Г.П. к Наговицыну Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы и забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником,

у с т а н о в и л :

Наговицын Г.С. (далее по тексту-истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Столбовой Г.П., Администрации Ленинского района г.Ижевска(далее ответчики по первоначальному иску) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адерсу:г.<адрес> путем возложении на ответчицу Столбову Г.П обязанности по переносу забора на 2,4 кв.метра в сторону своего земельного участка по <адрес>, восстановлении границы участка истца в площади 532,4 кв.м. в соответствии с актом № 980 от 16.06.2005 года об установлении границ земельного участка (восстановления, определения места положения установленных),составленного специалистами МУП г.Ижевска «Земельно-кадастровый центр»,согласованного с архитектором Ленинского района г.Ижевска в площади 530кв.м. с учетом незаконного изъятых 2.4 кв.м., признании за истцом права собственности на земельный участок с учетом восстанавливаемой границы в площади 532,4кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что смежный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с нарушением процедуры межевания, проведения межевых работ в отсутствие извещения истца как смежного землепользователя, при наличии указания в акте согласования границ от 17.06.2002 года возражений истца по границе, необходимости переноса существующего забора на 50 сантиметров в глубь участка №,что противоречит Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»,статье 69 Земельного кодекса 2001 года, пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном земельном кадастре от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ. В результате чего площадь его земельного участка уменьшилась.

Вместе с тем, при покупке им дома по <адрес> в 1979 году площадь участка составляла 532 кв.м, по данным технического паспорта на дом по состоянию на 13.08.1986 года площадь участка составляла 532,4кв.м.(включая площадь застройки - 147,5кв.м).Площадь земельного участка при его приватизации была обозначена в размере 517 кв.м. Полагает, что таковая не соответствовала фактически занимаемой, так как ранее замеры не производились, органы местного самоуправления в соответствии с Постановлением Первого заместителя главы Администрации-Вице-мэра г.Ижевска № 24 от 30.01.1995 г.при подготовке документов на право пользования землей в части плана участка руководствовались материалами БТИ как справочным материалом и фактическими замерами в натуре без определения координат точек поворота границ.

Ранее земельный участок по <адрес> принадлежал отцу ответчицы - ФИО6, который умер в 2009 году. Еще при жизни ФИО6 без ведома истца изъял из его пользования 2,4 кв.м.,на фундаменте гаража истца последним был установлен забор. Ответчица после смерти отца забор также не убирает, в связи с чем специалисты МУП г.Ижевска «ЗКЦ» не могут указать в акте установления границ фактическую площадь участка истца 532,4 кв.м.

Считает, что он как собственник земельного участка в соответствии со статьями 209,304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ),а также статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту-ЗК РФ) вправе требовать всякого устранения своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменялись и уточнялись.

В последующем истец отказался в полном объеме от исковых требований к Администрации Ленинского района г.Ижевска, в том числе, к ответчице Столбовой Г.П об устранении препятствий в пользовании земельным участок, восстановлении границ земельного участка по ранее предлагаемым вариантам, а также признании права собственности на земельный участок за истцом площадью 532,4кв.м. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Единственным оставшимся требованием истца осталось требование к ответчице Столбовой Г.П. об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам:г.<адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и Н1 (х -384910.8, у- 226890.02), компенсации понесенных стороной судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по землеустроительным работам, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> коп.

В подтверждение правильности своей позиции, отсутствия факта нарушения прав Столбовой Г.П., а именно нахождение перестроенной бани в пределах прежнего фундамента, не выходящей за пределы границ своего участка, сослался на заключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 16.05.2011 г., указавшей, что по данным выписки из государственного кадастра недвижимости земельного участка по <адрес>,а также по данным проведенной съемки ФГУП «Уралаэрогеодезия» от 22.03.2011 г. выявлено несоответствие в местоположении границы на местности и данных государственного кадастра недвижимости, согласно чего произошло сечение построек, расположенных на южной границе земельного участка по <адрес>,а также построек на земельном участке по <адрес>. Данным органом сделан вывод о смещении земельного участка по <адрес> на север на 50 см,что и пытается доказать истец, в том числе при изложении возражений в акте согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с учетом отраженных линейных замеров границ смежных земельных участков, отраженных в технических паспортах на <адрес> <адрес> баня с предбанником находятся в пределах границ земельного участка <адрес>,в связи с чем прав смежного землепользователя Столбовой Г.П. не нарушают. Забор был снесен непосредственно стороной ответчика, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по его восстановлению не основано на материалах дела. Также считает, что указываемые Столбовой Г.П. санитарные нормы и правила, требования градостроительных, нормы отступа надворных построек от границы участка носят рекомендательный характер, не являясь обязательными при реконструкции бани.

Представители Наговицына Г.С.- ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали позицию своего доверителя, со ссылкой на нормативно-правовую базу и собранные по делу доказательства. Просили иск Наговицына Г.С. удовлетворить, в иске Столбовой Г.П.-отказать.

Ответчица Столбова Г.П. иск не признала, указав, что в 2002 году при проведении межевания своего участка по <данные изъяты>42 смежная граница была поставлена на кадастровый учет по фактически сложившейся между участками границе, проходящей по стене гаража Наговицына Г.С. и идущему от угла гаража в сторону <адрес> деревянному забору, опорные столбы от которого имеются и в настоящее время. Выявленная в ходе выноса поворотных точек границ участка в натуру кадастровая ошибка вследствие технической неточности измерений при постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет не изменяет существа установленной границы и не может являться предметом нового рассмотрения, подлежит приведению в соответствии с установленной законом процедурой. Спор по границе истцом был возбужден лишь после сделанного ответчицей замечания в виду строительства на меже новой бани с предбанником, в фундамент которой были вмурованы столбы от забора, что нарушает права ответчицы по пользованию своим участком, привело к ликвидации деревянного забора протяженностью 6,6 метра по границе от угла гаража до оставшегося забора в сторону <адрес>. Ранее стоявшая баня истца была удалена от границы на расстоянии не менее 0,8-1,0 метра, имела двускатную крышу в сторону своего участка в отличие от построенной, имеющей скат крыши на участок ответчицы, что приводит к переувлажнению, размыванию земельного участка в данной части, также создает угрозу для жизни и здоровья ввиду возможного падения снега при хождении по своему участку. В связи с чем заявила встречные требования : первоначально о признании гаража и бани самовольными строениями, возведенными без получения соответствующего разрешения, построенными с нарушением градостроительных норм и правил,в связи с чем подлежащими сносу. В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования Столбовой Г.П. также изменялись и уточнялись, от требования о признании строений самовольными и сносе гаража отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В окончательном виде свои требования сформулировала следующим образом: просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком поадресу:г.<адрес>, путем возложения на Наговицына Г.С.обязанности по восстановлению границы между смежными участками по забору и стене строения(гаража) согласно ату становления границ от 17.07.2002 года путем установления части забора по границе протяженностью 6,6 метра высотой 1,9 метра от угла гаража(расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону переулка <адрес>, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес>. Также просила снести баню с предбанником, отметив, что любой иной способ устранения нарушенного права, включая изменение ската крыши в сторону участка <адрес>,не восстановит полностью нарушенные права, так как в любом случае часть фундамента бани и необходимая к ней отмостка будут находиться на земельном участке <адрес> оборудованный слив будут также выступать на ее участок, снег будет падать на участок истицы и забор, разрушая последний. Также просила взыскать понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме <данные изъяты> коп., вызванные необходимостью вызова землеустроителей для выноса точек в натуру, подтверждения факта нарушения прав истицы.

Представители Столбовой Г.П.-ФИО10, ФИО11поддержали фактическое обоснование иска своей доверительницы и возражения по первоначальному требованию. Просили встречный иск удовлетворить, первоначальному истцу в иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску –Администрации Ленинского района г.Ижевска, представители третьих лиц-ФГУП «Земльно-кадастровая палата по Удмуртской Республике», Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике,ОАО «Земельно-кадастровый центр» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ФГУП «Земельно-кадастровая палата по УР» представил письменные пояснения по иску, раскрыв содержание понятий технической и кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, указав, что при внесении сведений в ГКН ФГУ «ЗКП»технической ошибки не допускало.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, принимая во внимание позицию по делу третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу Наговицын Г.С. и Столбова Г.П. являются собственниками смежных земельных участков, а именно: Наговицын Г.С.- собственником земельного участка по адресу:г.<адрес> (кадастровый номер 18:26:041275:0006 ) площадью 517кв.м., Столбова Г.П.- земельного участка поадресу:г.<адрес> (кадастровый номер18:26:041275:0006)площадью 491 кв.м.

В 2002 году собственником <адрес>,г.Ижевска Столбовым П.Д, была проведена процедура межевания, в том числе, по согласованию границы с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>-Нговицыным С.Г., последним был подписан акт согласования границы между смежными земельными участками, проходящей по забору с условием переноса забора на 50 см. (от столба до его столба),который был положен в основу акта установления(восстановления, определения места положения установленных)границ земельного участка, составленного сотрудниками УМП «Земельно-кадастровый центр»от 17.07.2002 года. В соответствии с заявкой от 2 августа 2002 года правообладателя земельного участка по адресу:Удмуртская Республика,г.Ижевск, <адрес> по результатам межевания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР 29.08.02 г. были внесены изменения характеристик земельного участка в части установления границы со смежным земельным участком по адресу: УР,г<адрес>,с кадастровым №:26:041275:0006. Граница между земельными участками в точка 1-2 плана была описана и закоординирована по забору и стене строения. Строением являлся гараж на участке <адрес> возведенный Наговицыным Г.С. до проведения процедуры межевания в 1986 году.

В связи со строительством на участке <адрес> новой бани в 2009 году между сторонами возник спор по местоположению смежной границы, а также соответствия строительства бани с предбанником градостроительным нормам и правилам по удаленности от межи и стеканию дождевых и талых вод, сходу снега с крыши бани на участок <адрес>.

Правильность постановки земельного участка по <адрес> на кадастровый учет была предметом рассмотрения спора между сторонами по иску Наговицына Г.С. и нашла свое отражение в решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 02.08.2010 года, которым исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что смежная граница между участками согласована по стене строения и забору.

В связи с чем суд при разрешении данного спора между сторонами будет исходить из последней.

При вынесении специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по УР»границы между участками <адрес> и <адрес> в натуру (акт от 11.11.2009г.) было установлено, что согласованная граница с учетом сведений кадастровый учета частично проходит под строениями Наговицына Г.С. и не соответствует фактическому ее местоположению по описанию в акте от 17.07.202 года. В частности, углы гаража заходят на 0,1 -0,15 м.,углы бани на 0,28-0,38 м.край крыши бани заходит на участок <адрес> по краям на 0,6-0,76 м. Выявленное несоответствие поставленной на учет границы с фактической границей (по забору и строению гаража) могло свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки ввиду неточности измерений,подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 28 Федеральной закона № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»( с последующими изменениями),а при указанных в данном законе случаях - путем внесения соответствующих изменений координат характерных точек границ земельного участка посредством предъявления соответствующего иска в суд.

Вместе с тем, истец Наговицын Г.С.,обращаясь в суд с иском об установлении границы в виде прямой линии между точками Н1 в координатах (х -384910.8, у- 226890.02) и точкой Н2 в координатах(х -384914.3, у- 2226858.94),просит установить новую границу с учетом ее приблизительного смещения на 50 см согласно данных Росреестра по УР,а не по фактически сложившейся и определенной сторонами границе в акте 2002 года по стене строения и деревянному забору в связи с новым координированием установленных поворотных точек путем устранения технической погрешности. На наличие изгиба в заборе с учетом произведенных замеров указывали как специалисты ОАО «ЗКЦ»,так и специалисты Удмуртского отделения ФГУП «Уралаэрогеодезия»,что свидетельствует об отсутствии прямолинейности фактической границы. В связи с чем, требования истца Наговицына Г.С. не подлежат удовлетворению, а соответственно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в <данные изъяты>.

Разрешая спор Столбовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани с предбанником, восстановлении забора по границе и опорных столбов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как уже отмечалось ранее, фактическая граница между смежными участками Полевая,40 и Полевая,42, поставленная на кадастровый учет в 2002 году проходит по стене гаража и деревянному забору.

Из объяснений Столбовой Г.П. и ее представителя-сестры ФИО10, показаний свидетеля ФИО13(сестры истца по встречному иску и бывшего владельца дома по <адрес>) следует, что забор был установлен отцом истицы Столбовым П.Д, еще до приобретения дома Г.С. и проходил на протяжении всей смежной границы, крепился на опорные столбы слегами и обрешеткой из деревянных досок. Опорные столбы были установлены на земельном участке,ныне принадлежащем Столбовой Г.П. В настоящее время в связи со строительством гаража и бани опорные столбы оказались замурованными в стены строений Наговицына Г.С.(гаража и бани), то есть фактически забор не смог находиться на опорах и подвергся разрушению. Требование по восстановлению забора по линии гаража Столбовой не заявляется, поскольку граница участка согласована по стене данного строения. Линия границы по забору и сам забор фактически устранены ответчиком Наговицыным Г.С. путем возведения на данной линии бани с предбанником, что следует и из обозренных в судебном заседании фотографий. Данный участок по утверждению истицы составляет 6,6 м., забор высотой 1,9. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как показал истица, ее представитель и вышеупомянутый свидетель Столбова Л.Д. ранее баня на участке Наговицына имела двускатную крышу и находилась на удалении от существующего на границе забора, по утверждению истицы, приблизительно на расстоянии 0,8-1,0 метра. О том, что между забором и баней имелось расстояние, позволяющее свободно по нему передвигаться и обслуживать баню, показала и супруга ответчика-Наговицына А.С. Достоверных объективных доказательств в подтверждение того, что линия забора смещалась Столбовыми в сторону участка Наговицына, что имеются признаки перенесения ограждения и изменения границы земельного участка суду не представлено.

Из представленных фотографий задней стены бани с предбанником, объяснений истицы, акта строительно-технического обследования, выполненного филиалом ФГУП»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР от 22.04.11 г., а также путем непосредственного наблюдения судом ранее при выезде на место, следует, что три опорных столба забора вмурованы в фундамент бани с предбанником и частично в стену строения, обрешетка забора на нем отсутствует. Крыша бани имеет скат в сторону земельного участка Столбовой Г.П., выступающий за стены бани, что, безусловно, свидетельствует о том, что баня и составляющий с ней единое целое предбанник ответчика расположены непосредственно на границе земельных участков, а соответственно, сток талых, дождевых вод с крыши и со стены строения, а также сход снега будут производиться на участок Столбовой Г.П. по <адрес>, создавать угрозу для жизни и здоровья сходом снега при нахождении собственника либо третьих лиц на земельном участке возле стены данного строения, а также делает невозможным обслуживание и содержание забора.

Довод ответчика по встречному иску, что баня не перестраивалась, а только реконструировалась, осталась в границах прежнего фундамента не соответствует определению реконструкции, данному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, противоречит самому факту нахождения опорных столбов в фундаменте, здравому смыслу и логике, да и недоказанностью того факта, что истицы вмуровывала их в фундамент бани ответчика.

Более того, из технических паспортов на дом и постройки по адресу:г.<адрес> от 1986 и 2009 годов, а также из показаний стороны истца, фотографии существующей в настоящее время бани, следует, что прежняя баня с предбанником были деревянные, имели размеры :баня 3,4х3,4,предбанник -3,4х1,7, существующая баня с предбанником выполнены из пеноблока площадью7,7 кв. и 9,3.Как пояснила специалист ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО15 по данным инвентаризации 2009 года баня стала размерами 2,32х3,30 и была развернута.Предбанник был справа, а сейчас стал-ближе к гаражу, баня сместилась.

Таким образом, утверждение ответчика о реконструкции бани в пределах прежнего фундамента противоречит материалам дела.

Согласно письменного ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска(утв.решением Городской Думы от 27.11.2007 года №344) минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра (л.д.115.т.1).Согласно письма Управления государственного пожарного надзора УР от 08.09.09 г. строительство построек на участке <адрес> не соответствует также и обязательным требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между постройками на смежных участках (применительно к участку заявителя- <адрес>),а именно требованиям СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».Приложение 1*. Согласно таблицы 11 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях технической безопасности»,а также пункту 7.15 30-02-97* является недопустимым сток воды с крыши на соседний участок. В СНиПах 2.07.01-89*, 21-01-97, СП 30-102-99 также содержится указание о необходимости отступа от межи при возведении строений.

Данные требования ответчиком Наговицыным Г.С.не соблюдены.

Вместе с тем,в соответствии с пунктом 2 статьи 260 и пунктом 3 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, целевого назначения участка, данные строения не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем требование Столбовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком по <адрес> путем возложения на ответчика Наговицына Г.С. обязанности по сносу бани и предбанника на земельном участке по адресу:г.Ижевск, <адрес>; восстановлении границу между смежными земельными участками сторон по адресам:г<адрес> и <адрес> по забору и стене строения (гаража на участке Полевая,40) согласно описанию границы в акте установления, места положения границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении деревянного забора протяженностью 6,6 метра высотой 1,9 метра от угла гаража(расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону переулка <адрес>, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани и предбанника на участке <адрес>,является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о соразмерности требований истицы степени нарушенного права суд исходит из того,что без сноса бани и предбанника невозможно восстановление границы между смежными участками, мировое соглашение по изменению поворотных точек смежной границы путем незначительного отступа в сторону участка Полевая,42, а также изменению ската крыши бани с предбанником сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает стороне в случае удовлетворения иска все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Столбовой Г.П.в целях доказывания нарушения своих прав, необоснованности притязаний ответчика понесены необходимые расходы с оплатой услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по УР» по проведению работ, связанных с выносом поворотных точек границы между смежными земельными участками в натуру в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>, о чем свидетельствует акты выполненных работ, договоры и квитанции(чеки)об оплате данных услуг,а также по оплате услуг специалистов ОАО «ЗКЦ» в сумме <данные изъяты>.(л.д.96-109), расходы по госпошлине при подаче иска в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд взыскивает в ее пользу с ответчика сумму <данные изъяты> коп.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истицей по оплате землеустроительных работ всего участка в целях формирования акта установления границ по измерению его площади не являлись необходимыми для разрешения заявленного спора, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Наговицын Г.С. к Столбовой Г.П. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам:г.<адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и Н1 (х -384910.8, у- 226890.02),взыскании судебных расходов и понесенных убытков в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Иск Столбовой Г.П. к Наговицын Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником удовлетворить.

Обязать Наговицын Г.С. устранить препятствия собственнику Столбовой Г.П. в пользовании земельным участком по адресу:г.Ижевск, <адрес> путем сноса бани и предбанника на земельном участке по адресу:г.Ижевск, <адрес>; восстановить границу между смежными земельными участками сторон по адресам:г.<адрес> и <адрес> по забору и стене строения (гаража на участке Полевая,40) согласно описанию границы в акте установления, места положения границ земельного участка <адрес> 17.07.2002 года: восстановить деревянный забор протяженностью 6,6 метра высотой 1,9 метра от угла гаража(расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону переулка <адрес>, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес>

Взыскать с Наговицын Г.С. в пользу Столбовой Г.П. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования Столбовой Г.П. к Наговицын Г.С. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.05.2011 года.

Судья: