2-1576/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова <данные изъяты> к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска», Управлению благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Ермаков И.Н. обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 684 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 2860, 52 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., представительские расходы 7500 руб. Требования мотивированы тем, что 9 мая 2008 года в 20.55 час. на Набережной Ижевского пруда, напротив ТЭЦ-2, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в дороге, не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, при этом, предупреждающих знаков на дороге не было установлено. В результате ДТП автомобилю причинены существенные повреждения ходовой части. Согласно отчету от 20.10.2009 г. реальный ущерб с учетом износа составил 84115 руб., без учета износа 91253 руб. За составление данного отчета истцом затрачено 1000 руб. Кроме того, в результате наезда на выбоину было повреждено переднее правое колесо (разрыв шины и деформация литого диска), в связи с чем, для дальнейшей эксплуатации необходимо приобрести колесо, аналогичное оставшимся. Однако данными колесами автомобиль был укомплектован заводом-изготовителем, в розничную продажу данные шины не поставляются, а диски могут быть поставлены только комплектом из 4 штук, аналогичные шины у другого поставщика имеют стоимость более 16000 руб. за штуку. При этом, в соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, для эксплуатации автомобиля истцу необходимо приобрести минимум 2 шины (на одну ось), соответственно стоимость шин будет составлять 32000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло в мае 2008 года, а отчет о размере ущерба составлялся по состоянию на март 2009 года, т.е. данные об износе автомобиля на момент ДТП отличались от данных об износе на момент составления отчета, определил сумму ущерба, как среднеарифметическое между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа. В ходе производства по делу судом неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим, окончательно истцом определено ответчиком МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска», в соответствии со ст.40 ГПК РФ качестве соответчика привлечено МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска». В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», Администрация Ленинского района г.Ижевска. В ходе производства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования на 55656, 90 руб., куда входит: утрата товарной стоимости 12618, 80 руб., стоимость отчета об УТС 1000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., стоимость хранения транспортного средства 1450 руб., стоимость запасных частей, не вошедших в отчет, подвергшихся замене 5147, 67 руб., стоимость работ по их замене 1710 руб., стоимость полиса ОСАГО за период неиспользования автомобиля (10.05.2008-07.07.2008 г.) 717, 42 руб., услуги ксерокопии 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с мая 2008 года по июнь 2011 года в размере 30221, 01 руб. В судебное заседание истец Ермаков И.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе. Представитель истца Кутергин В.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Пояснения, данные ранее в ходе судебных заседаний по делу, поддержал. Ранее представитель истца пояснял, что в момент ДТП автомобиль истца двигался в общем потоке со скоростью около 50 км/ч, перед ними двигался внедорожник на расстоянии 5-8 метров, неожиданно увидели выбоину, затормозить не успели. В результате наезда на выбоину передним правым колесом разорвало шину, по инерции автомобиль проехал еще полтора метра, затем они припарковали автомобиль на расстоянии 11 метров от выбоины, вызвали сотрудников ГИБДД, эвакуатор. Были повреждены шина, литой диск, элементы подвески. На момент проведения осмотра на 7.06.2008 г. автомобиль находился в том же состоянии, что и после ДТП. Автомобиль в настоящее время восстановлен. Просил определить размер возмещения вреда исходя из реального ущерба, без учета износа, поскольку на момент ДТП пробег был 20000 км. Дополнил к ранее данным пояснениям, что отчет об утрате товарной стоимости составлялся на основании акта осмотра от 7.06.2008 г., именно на эту дату определен размер утраты товарной стоимости. Представитель ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» Рылова Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что управление осуществляет управленческие функции в области строительства, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в г.Ижевске. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение на них дефектов осуществляют подрядные организации, в связи с чем, вины МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» в ДТП нет, отсутствует причинно-следственная связи между бездействием Управления и произошедшим ДТП. Кроме того, в ДТП были повреждены диск правого колеса и шина колеса, тогда как в стоимость ремонта включены все 4 колеса. Между тем, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Отчет о величине утраты товарной стоимости составлен спустя 3 года с момента ДТП. Представитель ответчика Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие, или об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» Бродников М.И. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ижевска Клименко Ю.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, за ними не закреплен. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие, или об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. В материалах дела имеется отзыв ФИО3 на иск, в котором он пояснил обстоятельства совершения ДТП: он управлял автомобилем истца на основании доверенности на право управления, на набережной Ижевского пруда по направлению из центра в гор.Строителей автомобили двигались сплошным потоком по единственной полосе. Поскольку покрытие дороги было новое, двигались с максимальной скоростью около 60 км/ч. Перед ним на расстоянии 5 м. двигался внедорожник. После реконструированного участка дороги, покрытие изменилось, появились выбоины, трещины в покрытии, в связи с чем он стал снижать скорость, однако почувствовал сильный удар в днище автомобиля. Обнаружил, что имел место боковой разрез шины и вмятина по ободу диска правого переднего колеса. По приезду сотрудников ГИБДД обнаружили на проезжей части крупную выбоину, которая со слов сотрудников ГИБДД не соответствовала требованиям ГОСТа. Выбоина была глубиной более 10 см., похожа на «выпил» покрытия, применяемый при «заплаточном» ремонте дорог. Знаков о производстве ремонтных работ, ограничении скорости не было установлено. Специалист ФИО8 суду пояснил, что ремонт бокового разрыва шины не допускается, а правка литого диска впоследствии влияет на эксплуатацию транспортного средства. Повреждения опоры коробки передач, задней опоры двигателя характерны при наезде на выбоину. При этом вес двигателя по инерции может порвать резиновую подушку двигателя. Если бы данные повреждения имелись на 7 июня 2008 года, они были бы заметны и очевидны. Эксплуатация транспортного средства не предполагает движение по большим выбоинам на дороге и вибрация кузова может привести к таким повреждениям. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, пояснения специалиста, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал № 96/6 по факту ДТП, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 9 мая 2008 года в 20.55 час. ФИО3 управляющий технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Ермакову И.Н., совершил наезд на выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно схемы ДТП, ФИО3 совершен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по направлению движения от ул.Дерябина к ул.Телегина г.Ижевска, имеющую размеры шириной 0,5 метров, длиной 1,7 метров, глубиной 10 см. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения в виде излома и изгиба диска переднего правого колеса, изгиба правой передней телескопической стойки, деформации правого нижнего колеса передней подвески, изгиба правой рулевой тяги, изгиба стабилизатора поперечной устойчивости, изгиба защиты ДВС, деформации механизма складывания крыши, разрыва шины колеса, разрыва кронштейнов крепления двигателя и коробки передач, а истцу - убытки. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. Выбоина, в которую попал автомобиль истца глубиной более 5 см, а длиной более 15 см., т.е. превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, согласно Постановления вице-мэра г.Ижевска № 387 от 31.07.1998 г. «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», возложена на МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска (ранее Управление коммунально-энергетического хозяйства Администрации г.Ижевска), согласно решению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска УР от 27.09.2001 г. № 01-04у/823 «О передаче в оперативное управление дорог Управлению благоустройства и транспорта г.Ижевска от ОАО «Ижмаш» участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие закреплен на праве оперативного управления за МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска», ранее называвшимся Управление благоустройства и транспорта г.Ижевска (т.1 л.д.146). При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска», доводы представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» о том, что они ненадлежащие ответчики необоснованны, а МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска» является ненадлежащим ответчиком. При этом, бездействие МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем доводы представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» необоснованны и судом не принимаются. Привлечение к непосредственному выполнению работ на дороге подрядчика не исключает ответственности МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. Наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска». В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. При определении размера убытков, подлежащих взысканию за счет МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска», суд исходит из того, что, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову И.Н., с учетом износа составила 84 115 руб., стоимость подлежащих замене кронштейнов крепления двигателя и коробки передач (3598,85 руб. + 1548,82 руб.) с учетом износа 9% составила 4684,38 руб., стоимость работ по их замене 1710 руб., расходы истца по эвакуации автомобиля составили 2000 руб., расходы истца по хранению автомобиля составили 1 450 руб., величина утраты товарной стоимости – 12618, 80 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости 1000 руб. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта большего размера, а именно 88684 руб., а также величины износа кронштейнов суд отказывает, поскольку данный размер рассчитан без учета износа транспортного средства, взыскание его необоснованно, так как стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа не соответствует его рыночной стоимости, поскольку в результате ДТП повреждены детали, имеющие износ 9 %. Вследствие этого, учитывая, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. В качестве доказательств судом принимаются справка о ДТП от 9 мая 2008 г. (т.1 л.д.6), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июня 2008 г. (т.1 л.д.7), справка ООО «Комос-Европа» (т.1 л.д.10), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.13), отчет об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба (т.1 л.д.16-28), контракт № 27 от 15 апреля 2008 г. (т.1 л.д.73-79), квитанции об оплате услуг эвакуатора и хранения (т.1 л.д.226), заявка-договор № 856 от 7 июня 2008 г. на замену (установку) деталей на основании акта осмотра от 7.06.2008 г. (т.1 л.д.227), акт выполненных работ от 7.07.2008 г. о замене деталей автомобиля, в том числе кронштейна крепления двигателя и кронштейна крепления коробки передач (т.1 л.д.228), квитанция об оплате оценки утраты товарной стоимости от 26.05.2011 г., отчет о величине утраты товарной стоимости по состоянию на 7.06.2008 г. Иск в части взыскания стоимости полиса ОСАГО за период неиспользования транспортного средства, стоимости услуг ксерокопирования, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в суд не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в виде убытков, связанных с оплатой полиса ОСАГО и ксерокопированием, а также доказательства неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, бремя доказывания которой в силу ст.56 ГПК РФ было возложено на истца при подготовке дела к слушанию. При этом суд считает необходимым отметить, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является основанием для возникновения обязанности по выплате суммы ущерба. В данном случае обязанность возникает на основании постановления суда с момента вступления его в законную силу. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены всех четырех колес автомобиля, составлении отчета об утрате товарной стоимости спустя 3 года после ДТП судом не принимаются, поскольку согласно отчету об определении суммы материального ущерба проведение таких работ для восстановления автомобиля требовалось, справка ООО «Комос-Европа» свидетельствует о невозможности поставки поврежденной шины, в судебном заседании специалист дал заключение о необходимости замены всех 4-х колес в случае невозможности замены шины на аналогичную, отчет о величине утраты товарной стоимости составлен на 07.06.2008 г. (лист 3 Отчета), судом ответчику разъяснялась возможность использования специальных познаний при доказывании размера ущерба, однако представители ответчика ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявили. Таким образом, исковые требования истца к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в размере 107578,20 руб. (84 115 + 4684,38 + 1710 + 2000 +1 450 + 12618, 80 + 1000), а в иске к МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска» суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» в пользу истца подлежат взысканию в заявленных размерах расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., оформление доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пределах удовлетворенных требований в размере 2860,52 руб., в доход государства – не уплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 491,04 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию не уплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 735,26 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Ермакова <данные изъяты> к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» в части возмещения убытков удовлетворить частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Тот же иск Ермакова <данные изъяты> к Управлению благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» в пользу Ермакова <данные изъяты> в счет возмещения убытков 107578,20 руб., в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2860,52 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности 500 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 491,04 руб. Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 735,26 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней. Мотивированной решение изготовлено 30 июня 2011 г. Председательствующий судья: Д.Н. Рябов