2-1551/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Ижевск

Федеральный Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.

при секретаре Коровиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Быкову <данные изъяты>, Ешмакову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 3721642,10 руб. (в том числе: основной долг 1346488,99 руб., проценты за пользование кредитом 419112,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 855288,16 руб., пени за просроченный основной долг 996539,66 руб., комиссия за сопровождение кредита 37500 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита 66712,50 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 26808, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2007 года между ВТБ 24 и Быковым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 30 января 2012 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения Быковым В.Н. обязательств по кредиту, между ВТБ 24 и Ешмаковым А.Н. заключен договор поручительства. Быков В.Н. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, с 1 марта 2007 года платежи производил с нарушением графика, а с 28 декабря 2007 года платежи не производятся. Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Леденцова Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что со дня подачи иска, погашений ответчиками не производилось. Задолженность возникла с декабря 2007 года и до настоящего времени. Срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку в договоре срок поручительства не указан.

Ответчик Быков В.Н. исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, просил уменьшить размер неустойки. Подтвердил, что не погашал кредит с декабря 2007 года.

Ответчик Ешмаков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Ешмакова А.Н. – Шакирзянова Р.И., действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, иск признала частично в следующих размерах: комиссия за сопровождение кредита 1 500 руб., проценты по кредиту 8247,26 руб., основной долг 796309,90 руб., пени на сумму кредита за период с 19.01.2010 г. по 27.06.2011 года 0,01 руб. Пояснила, что задолженность возникла с 2007 года, банк к поручителю с требованиями не обращался, в связи с чем поручительство прекратилось.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Быкова В.Н., представителя ответчика Ешмакова А.Н., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Быкову В.Н. кредит в размере 1500 000 руб. на срок по 30 января 2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п.2.3 договора, срок очередного платежа установлен ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет 38490,19 руб. (п.2.5 договора).

В силу п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и/ или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. Не позднее, чем за 10 дней до этого, банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

31 января 2007 года в обеспечение исполнения Быковым В.Н. обязательств по кредитному договору №, между ВТБ 24 (ЗАО) и Ешмаковым А.Н.. заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель Ешмаков А.Н. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Быковым В.Н. в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, пени, возмещению судебных издержек.

31 января 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на счет Быкова В.Н.

Обязательства по кредиту Быковым В.Н. исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

30 декабря 2009 г. Быковым В.Н. получено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

12 января 2010 года Ешмаковым А.Н. получено требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком в срок не позднее 18 января 2010 года, с одновременным извещением о расторжении кредитного договора с 19 января 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером о перечислении денежных средств, графиком погашения, уведомлениями о получении ответчиками требований банка, выпиской по лицевому счету, почтовыми уведомлениями.

Согласно ч.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашение между сторонами в отношении расторжения кредитного договора не заключалось, учитывая, что Быков В.Н. нарушал сроки внесения платежей по кредиту, т.е. существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.453 ч.3 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Быковым В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся до расторжения договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства № от 31 января 2007 года, срок, на который дано поручительство, не указан. В этом случае, в силу ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору не исполняются с января 2008 года, то есть право требования истца к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по кредиту возникло в январе 2008 года. Иск заявлен 12 января 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, поручительство Ешмакова А.Н. в части задолженности за период с января 2008 года по 12 января 2010 года, прекратилось.

При таких обстоятельствах, Ешмаков А.Н. должен нести солидарную ответственность по обязательствам Быкова В.Н. по кредитному договору за период с 12 января 2010 года, а с января 2008 года по 11 января 2010 года заемщик Быков В.Н. несет ответственность самостоятельно, в связи с чем требование истца к Быкову В.Н. в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования к Ешмакову А.Н. в части взыскания основного долга обоснованно за период с 12 января 2010 года и подлежит удовлетворению в размере 796309,90 руб. (остаток задолженности на 28 января 2010 года).

При определении размера подлежащих взысканию комиссии, процентов и пени суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за сопровождение кредита - 37500 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита 66712, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив в него п. 2.3, устанавливающий комиссию за выдачу кредита и в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, выплату процентов, а также комиссий - неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).

Вместе с тем, выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Фактически указание в кредитном договоре на выплату комиссии за выдачу кредита, а в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, выплату процентов, также комиссии - неустойки, в виде взыскания пени, является действиями Банка по открытию и ведению банком ссудного счета.

Из положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита и начисление за просрочку данной выплаты пени нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом - 419112, 79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 855288,16 руб., пени за просроченный основной долг - 996539, 66 руб.

Однако в судебном заседании было установлено, что порядок списания Банком средств, поступавших на счет ответчика во исполнение обязательств по кредиту, не соответствовал закону. Как видно из выписки по лицевому счету, порядок списания денежных средств осуществлялся в соответствии с п.2.8 договора, согласно которому денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются Банком в следующей очередности: 1. судебные издержки по взысканию задолженности; 2. комиссия за выдачу кредита; 3. комиссия за сопровождение кредита; 4. просроченные проценты по кредиту; 5. просроченная сумма основного долга; 6. проценты на кредит; 7. основная сумма долга; 8. неустойка; 9. комиссия за досрочное погашение кредита. Банк вправе самостоятельно без согласования с заемщиком изменять указанную очередность погашения задолженности.

Между тем, в силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пени, штрафа), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка (пени, штраф), как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

В связи с этим, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (штрафа), противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ.

Как видно из выписки по лицевому счету, в нарушение ст.319 ГК РФ, часть поступивших денежных средств от Быкова В.Н. была направлена Банком на погашение пени, тогда как должна была быть направлена на погашение процентов по кредиту: за период с 4.04.2007 по 9.04.2007 – 34, 64 руб., за период с 4.08.2007 по 6.08.2007 – 6, 79 руб., за период с 7.08.2007 по 7.09.2007 – 14, 56 руб., за период с 8.09.2007 по 15.10.2007 – 203, 93 руб., за период с 16.10.2007 по 17.10.2007 – 7, 01 руб. Следовательно, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом должна быть уменьшена на 266, 93 руб. и составит 418845, 86 руб.

При определении размера пени на основной долг и проценты суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные к взысканию пени за несвоевременную уплату процентов 855288, 16 руб., пени за просроченный основной долг 996539, 66 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени в 5 раз до 0,1 %. Таким образом, пени за несвоевременную уплату процентов составит 171057, 63 руб., пени за просроченный основной долг 199307, 93 руб.

При этом, учитывая прекращение поручительства по платежам до 12 января 2010 г., предъявление требований о взыскании процентов и пени по этим платежам, проценты и пени подлежат взысканию с ответчика Быкова В.Н., а требования в этой части к Ешмакову А.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – солидарно с Быкова В.Н. и Ешмакова А.Н. в размере 11163,10 руб., а также с Быкова В.Н. в размере 7715,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Быкову <данные изъяты> в части расторжения договора, взыскания долга удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить частично, в части взыскания комиссии – оставить без удовлетворения.

Тот же иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ешмакову <данные изъяты> в части взыскания долга удовлетворить частично, в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени, взыскания комиссии – оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор от 31.01.2007 г. №, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Быковым <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Быкова <данные изъяты>, Ешмакова <данные изъяты> основной долг – 796309,90 руб.; расходы по оплате госпошлины 11163,10 руб.

Взыскать Быкова <данные изъяты> основной долг – 550179,09 руб., проценты за пользование кредитом – 418845,86 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 199 307,93 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 171 057,63 руб., расходы по оплате госпошлины 7715,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий судья: Рябов Д.Н.