2-1098/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Загребиной С.В. (далее по тексту – истец) к Усову А.В.(далее по тексту – ответчики) о взыскании долга, компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 27 февраля 2009 г. в размере <данные изъяты> коп., возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, согласно расписке от 27 февраля 2009 г. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в связи с нежеланием ответчика добровольно погасить долг, ему было направлено требование о погашении задолженности, которое он получил 4 октября 2011 г., тем не менее до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Усов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Малиев А.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком на 3 года, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку ответчик работал у истца по трудовому договору, в связи с чем правовые основания истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов применены неправильно. Порядок и процедура привлечения лица к материальной ответственности нарушена, срок исковой давности для взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей также истек.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В качестве правового основания заявленного иска истца, указываются сложившиеся между сторонами правоотношения по договору займа. Разрешая данный спор, суд исходит из правового основания заявленного иска, анализируя, возникшие между сторонами отношения по договору займа.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Усов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Загребина С.В. в период с 1.11.2005 г. по 31.12.2008 г. исполняя обязанности менеджера, а в 2009 г. работал в С-К в качестве торгового представителя, ответчик признал, что исполняя трудовые обязанности агента, получал от клиентов денежные средства, часть которых не сдал работодателю согласно акту сверки с контрагентами, часть удержал у себя в качестве заработной платы, однако в долг деньги не брал. Из существа представленной в обоснование иска расписки ответчика следует, что денежные средства ему в долг ИП Загребина С.А. не передавала. Таким образом доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты>. Истцом не представлено, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В судебное заседание представителем ответчика представлена трудовая книжка, свидетельствующая о том, что Усов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Загребина С.В., согласно трудовому договору в должности менеджера по продажам и приказу о приеме на работу №21 от 18.10.2006 г.в период с 1.11.2005 г. по 31.12.2008 г. Впоследствии он был принят на работу в С-К торговым представителем, владельцем которого, как он утверждает, являлась также Загребина С.В.

Именно с исполнением трудовых обязанностей ответчиком были получены денежные средства от контрагентов, которые должны быть заплачены работодателю. Данное основание может быть предметом взыскания материального ущерба с работника.

Вместе с тем в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Поскольку доказательств заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также отказывает во взыскании компенсации судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Загребиной С.В. к Усову А.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. и компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 августа 2011 г.

Судья: Петрова Л.С.