Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1064/11

5 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Ю.Г., Останиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Копытова Ю.Г. обратилась с иском в Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В.( далее по тексту ИП) о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. Морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что она работала в компании « Империя Развлечений» <данные изъяты> с 27 декабря 2009 года по 7 декабря 2010 года. В ее обязанности входило : поиск сотрудников компании, формирование отдела продаж, увеличение товарооборота, продвижение компании. На момент ее ухода директор остался ей должен зарплату в размере <данные изъяты>. Оплата труда в течение года происходила частями по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей с большими задержками. 7 декабря 2010 года ответчик подошел к ней и сказал, что она может не выходить на работу.

Останина А.В. обратилась с иском к ИП Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что о6а работала в компании « Империя Развлечений» <данные изъяты> со 2 июня по ноябрь 2010 года по договору подряда. В ее обязанности входил поиск клиентов на оказываемые услуги. По договору оплатой считалось 10% от суммы принесенных ею договоров. Работу она выполняла, но деньги ей не выплатили. Считает, что ответчик не доплатил ей <данные изъяты> рублей с июня по ноябрь 2010 года.

Иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Копытова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подтвердить трудовые отношения с ответчиком не может, доказательств нет. Не может также подтвердить сумму задолженности по зарплате, т.к. документов нет.

Истец Останина А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ее законным представителем Копытовой Ю.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Копытова Ю.Г., как законный представитель и доверенное лицо несовершеннолетней Останиной А.В., исковые требования подтвердила, пояснив, что она и ее дочь считают, что дочь состояла в трудовых отношениях с ответчиком, просто со всеми работниками договоры заключались подряда, а не трудовые. Сумма задолженности подсчитана примерно, т.к. документов нет. Точный расчет представить не могут.

ИП Зайцев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бубнова Д.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчик Бубнов Д.В., действующий по доверенности от 1 марта 2011 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцы работали по договорам подряда, трудовые договоры с ними не заключали. Задолженности по выплатам перед истцами нет. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцы обратились с иском о взыскании заработной платы и морального вреда исходя из норм трудового законодательства. Считают, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Суд возложил обязанность на истцов доказать, что они состояли именно в трудовых отношениях с ответчиком, а не исполняли обязанности по гражданско- правовым договорам, поскольку ответчик не отрицает факт исполнения истцами обязанностей по гражданско- правовым договорам.

Истец Копытова Ю.Г. не представила суду трудовой договор, пояснив, что все договоры с работниками оформлялись как договоры подряда. Не представила суду доказательств исполнения ею именно трудовых обязанностей: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) ;режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании и т.д.

Сумму задолженности по заработной плате, указанную в иске, также не подтвердила, пояснив, что производились разовые выплаты разными суммами. Приказа о принятии на работу нет, также как и приказа об увольнении. Заявление о приеме и об увольнении истец не писала. О том, что истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств нет. Фактическое допущение к работе с согласия работодателя не подтверждено. Ответчик не оспаривает факт выполнение работы по гражданско- правовому договору.

Истцом Останиной А.В. представлен договор подряда от 2 июня 2010 года, заключенный с ИП Зайцевым А.В. В соответствии с условиями договора истец обязалась по заданию заказчика выполнять работу по поиску заказчиков на оказываемые услуги, заключение договоров. Вознаграждение определено в размере 10% от суммы договора в рублях, оплата предусмотрена в течение 3 дней с момента приемки результатов работы. Ответственность предусмотрена в соответствии с гражданским законодательством.

Останина А.В. будучи 15-летней заключила договор с согласия законного представителя Копытовой Ю.Г., как пояснила сама Копытова Ю.Г.( ст. 26 ГК РФ).

Договор подряда, представленный суду не содержит элементов трудового договора. Истец обязалась выполнить заказ ответчика и получить за проделанную работу вознаграждение. В договоре не оговорен режим работы, условия оплаты ( два раза в месяц), условия отдыха и т.д. Доказательств тому, что истец писала заявление о приеме ее на работу, не представлено. Не писала она также заявления о прекращении трудовых отношений. Полис ОМС не выдавался. Пункт 5.1.1 договора об испытательном сроке 3 месяца, не свидетельствует о заключении трудового договора с истцом Останиной А.В., поскольку не соответствует требованиям ст. 70 ТК РФ, запрещающей заключение трудового договора с испытанием с лицами, не достигшими совершеннолетия.

Истцами приложены к искам бланки заказов, из которых не возможно определить кто их заполнял, в какой период, были заключены договоры на основании данных бланков или нет. Суд не может принять указанные бланки в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Свидетельскими показаниями факт трудовых отношений истцами не подтвержден.

Судом неоднократно разъяснялись права истцам, в том числе право на представление доказательств как письменных, так и свидетельских. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, как с работодателем. Из пояснений истца и представителя ответчика, а также документов, имеющихся в деле, суд усматривает наличие гражданско- правовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании заработной платы, а также морального вреда, который заявлен истцами в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Копытовой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей, Останиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2011 года.

Судья Е.А. Семенова