2-1383/11 15 августа 2011 года г.Ижевск, ул.Клубная, 70 корп.5 Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С. с участием прокурора Кандалинцева А.В. при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова М.В. к Обуховой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, ответчица являлась нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного ей на основании обменного ордера №4148 от 15 августа 1989 г. на нее и членов ее семьи: супруга Обухова М.В., дочь О.К. и сына О.М. Ответчица имела регистрацию в квартире с 25.08.1989 г. После расторжения брака с истцом 30.10.2000 г. ответчица в квартире не проживает, добровольно выехала, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от проживания в квартире. Попыток к вселению ответчица не предпринимала, препятствия во вселении ей не чинились. Считает, что ответчица фактически расторгла договор социального найма, отказалась от проживания в спорной квартире. Истец Обухов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в иске поддержал. Будучи допрошенным в судебном заседании от 3 августа 2011 г. пояснил, что нанимателем квартиры являлась ответчица, а он и дети были включены в ордер как члены семьи нанимателя. С 2000 года Обухова Е.А. ушла из семьи, проживала по другому месту жительства, в 2000 году брак был расторгнут.В квартире не осталось вещей ответчицы, поскольку она все забрала, препятствия ко вселению ей не чинились, ключи от квартиры ответчица имела, коммунальные услуги ответчица не оплачивала, своих прав на квартиру не предъявляла, какое-либо дополнительное соглашение о сохранение за ней права пользования жилым помещением не заключалось. Ответчица Обухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования статьи 119 ГПК РФ судом выполнены. Третьи лица О.М., ФИО7, представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской республике в Ленинском районе г.Ижевска в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 40,8 кв.м, занимаемую по договору социального найма на основании обменного ордера №4148 от 15.08.1989 г., нанимателем которой является Обухова Е.А. Истец, являясь супругом нанимателя, зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя и включен в ордер вместе с детьми О.К. и О.М.. С 2000 г. брак с ответчицей расторгнут. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на то, что он перестал быть членом семьи нанимателя, за ним сохранены все права, какие имеет наниматель. Он оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания о чем свидетельствуют счета- квитанции и счета-извещения об оплате найма жилья, чеки-ордера. Как видно из объяснений истца, пояснений свидетелей М. и А. ( являющихся соседями истца), допрошенных в судебном заседании от 3 августа 2011 г., ответчица более 10 лет не проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выехала, вывезла свои личные вещи, расторгла брак с истцом, воспитанием и содержанием детей не занималась, намерения вселиться в спорное жилое помещение не высказывала. Третьи лица О.М. и О.К., являющиеся детьми истца и ответчицы, в судебном заседании от 3 августа 2011 г. пояснили, что в 2000 году ответчица ушла из дома, забрав все свои вещи, оставила детей, не заботясь об их судьбе, проживала у знакомых, имела свободный доступ в квартиру, поскольку оставила себе ключи, тем не менее за 10 лет отсутствия навещала детей раза два, находясь при этом в нетрезвом состоянии, ответчица склонна к употреблению спиртного в связи с чем не имеет и постоянной работы. Оплату коммунальных услуг не производила, вселиться в том числе в судебном порядке не пыталась, таким образом, все это свидетельствует о том, что намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением ответчица не имела. Доказательств того, что со стороны истца либо третьих лиц чинились какие-либо реальные препятствия по пользованию жилым помещением, либо ответчицей предпринимались попытки к вселению, размену жилого помещения либо изменения договора найма, в том числе путем обращения с данным требованием в суд, а также заключения дополнительного соглашения по пользованию спорным жилым помещением, в судебном заседании при анализе исследованных доказательств не установлено. Согласно п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. О том, что проживание ответчицы с 1989 года в <адрес> является ее постоянным местом жительства свидетельствует длительное проживание с истцом в браке, ведение совместного хозяйства, предоставление ответчице Обуховой Е.А. спорного жилого помещения и регистрация ее в качестве нанимателя. Какое-либо имущество, принадлежащее ответчице, ее личные вещи в спорном жилом помещении также отсутствуют, на что указали истец, третьи лица и свидетели. Имея реальную возможность вселения в спорное жилое помещение, ответчица данным правом до настоящего времени не воспользовалась, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Вместе тем, согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, каковым и является истец, фактически осуществляя все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. О чем свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении (в том числе зарегистрированное в качестве члена семьи нанимателя), в отношении самого нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. С учетом изложенного, суд находит исковые требования Обухова М.В. о признании ответчицы Обуховой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному месту жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что регистрирующим органом на территории Ленинского административно-территориального деления г.Ижевска является отдел Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской республике в Ленинском районе г.Ижевска обязанность по снятию ответчицы с регистрационного учета по указанному выше месту жительства суд возлагает на данный орган. На возврате госпошлины истец не настаивает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Обухова М.В. к Обухову Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. Признать Обухову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в <адрес> снять Обухову Е.А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня провозглашения решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска. Судья: