Дело № 2-1326/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/11 по иску Антропова А.В. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании недействительными результатов торгов по продаже на аукционе имущества ГУП УР «Удмуртавтодор»,

у с т а н о в и л:

Антропов А.В. обратился в Первомайский районный суд города Ижевска УР с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ГУП «Удмуртавтодор») о признании недействительными результатов торгов по продаже на аукционе имущества ГУП УР «Удмуртавтодор»: нежилых помещений (номера помещений в соответствии с кадастровым паспортом: № на 1 этаже), кадастровый номер №, общей площадью 499.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Аукцион на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ГУП УР «Удмуртавтодор», состоявшийся 14.01.2011 года по адресу: <адрес>, проведен с нарушением правил, установленных законом: Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в ненадлежащем печатном издании; содержание информационных сообщений не соответствует требованиям, установленных законом; срок подачи заявок на участие в аукционе не соответствует требованиям закона; реквизиты (ИНН) получателя задатка, необходимые для участия в торгах и указанные как в Информационном сообщении, так и в представленных организатором торгов образцов документов не соответствуют действительности; не обеспечены условия приема заявок претендентов на участие в аукционе, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок, государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

На основании определения Первомайского районного суда города Ижевска УР от 19 апреля 2011 года гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Ижевска УР по подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Антропов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Гусев В.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил следующее. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2001 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч.2 ст. 447 ГК РФ заключается в том, что в период подготовки и проведения публичных торгов у продавца- ответчика по делу отсутствовало само право совершать какие-либо действия по продаже спорного имущества, в том числе, право привлекать организатора торгов, заключать с ним договор, передавать ему имущество для публичной продажи, так как отсутствовало письменное согласие Министерства имущественных отношений УР как собственника спорного имущества. Законодательство о приватизации государственного имущества регулирует сходные правоотношения, в связи с чем подлежит применению при проведении торгов по продаже государственного имущества. Представленными актами и постановлением отдела милиции № 1 УВД по г. Ижевску подтверждается факт необеспечения организатором торгов условий приема заявок. Извещение о проведении торгов опубликовано 27 декабря 2010 года, а торги проведены 14 января 2011 года, то есть раньше на 12 дней установленного законом минимального срока.

Представители ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» - Уткин Ю.Я., Аминов М.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили следующее. Торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ответчика проведены с согласия представителя собственника государственного имущества на основании распоряжения Правительства от 27 сентября 2010 года № 855-р и Положения об организации продажи недвижимого имущества ГУП УР «Удмуртавтодор», утвержденного приказом начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» от 10.11.2010 года №. Извещение о проведении торгов было опубликовано в местном печатном издании «Успех каждому», которое имеет 160 тыс. экземпляров и распространяется на территории г. Ижевска, что не противоречит действующему законодательству. Истцом задаток в соответствии с указанным Положением не перечислялся. От ИП М*** поступили денежные средства в сумме "Сумма обезличена" по платежному поручению № от 29.12.2010 года за Антропова. И хотя указанные суммы соответствуют сумме задатка, при их перечислении не соблюдены условия Положения (пункты 2.10,3.1 и 3.8), заявка от ИП М*** в срок до окончания приема заявок не поступала. Акты, представленные в материалы дела об отсутствии представителя организатора торгов, не могут служить доказательством, так как составлены заинтересованными лицами, в отсутствии у них полномочий. В связи с объявлением 9 и 10 января 2011 года нерабочими днями доступ в арендованное для проведения торгов помещение был закрыт. Отсутствие организатора торгов в указанные дни не могло повлиять и не повлияло на права и интересы истца, так как по состоянию на 9 и 10 января 2011 сумма задатка на счет Организатора торгов им не была перечислена, договор о задатке не был заключен, а в силу положений ст. 380,381 ГК РФ задаток должен быть уплачен договаривающейся стороной.

Представитель ООО «Европа» - Колесников В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца не нарушены, так как он не является претендентом на участие в торгах, в связи с тем, что им не перечислен задаток. Платежное поручение о перечислении денежных сумм М*** и письмо Антропова не подтверждают факт уплаты Антроповым задатка, так как при заключении договора поручения поверенный должен перечислить денежные средства доверителя, а при заключении договора займа, который является реальным договором, денежные средства должны быть переданы займодавцем заемщику, в то время как из представленного истцом письма следует, что денежные средства истцу не передавались, а значит договор займа не заключался. Денежные средства, полученные ООО «Европа» от М***, возвращены М***, который никаких претензий не имеет. Положение об организации продажи недвижимого имущества ГУП «Удмуртавтодор» вручалось истцу, так как он на него ссылался. Положения статей 448,449 ГК РФ не распространяется на торги государственного имущества, так как торги были проведены не в порядке исполнения решения суда, о чем говорится в ст. 447 ГК РФ, в связи с чем установленный в Положении 15-ти дневный срок для проведения торгов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, который заявку на участие в торгах не подавал. Утверждения истца об отсутствии представителя организатора торгов на месте приема заявок на участие в аукционе 28-30 декабря 2010 года являются голословными, не соответствующими действительности. Препятствия для направления документов почтой отсутствовали. Факт отсутствия согласия собственника имущества на продажу государственного имущества не влечет нарушения прав истца, а может свидетельствовать о нарушение интересов собственника.

Представитель ООО «Байконур-Иж» - Клейменов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, суду пояснил, что ООО «Байконур-Иж» является победителем торгов, договор купли-продажи заключен, документы представлены на государственную регистрацию. Доступ к подаче заявок был осуществлен равный, поскольку трудностей при подачи заявки не было, договор о задатке заключили 28 декабря 2010 года, задаток был внесен 29 декабря 2010 года, заявки и другие документы были поданы 31 декабря 2010 года. 28 декабря 2010 года в 10 часов был представитель организатора торгов Рогожин, который предоставил пакет документов, при проверке выяснилась ошибка в ИНН, которая была устранена. Представителем организатора торгов был предоставлен договор на задаток, заявление, заявка на участие в аукционе по их форме, учредительные документы на полномочия. 30 декабря 2010 года был осуществлен осмотр помещения в 17.30 часов. 14 января 2011 года, участвуя в аукционе, сделали предложение, стали победителями.

Представитель Министерства имущественных отношений УР – Ким С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил следующее. В соответствии с постановлением Правительства УР от 12.12.2009 года № 293 «О реализации исполнительными органами государственной власти УР полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями УР» Правительством УР было принято распоряжение от 27 сентября 2010 года № 855-р «О согласовании действий ГУП УР «Государственное автодорожное предприятие» по возмездному отчуждению недвижимого имущества», в котором дано согласие на продажу спорных нежилых помещений, являющихся предметом торгов, установлено, что договор купли-продажи имущества может быть заключен исключительно по результатам проведения торгов, определена стоимость продаваемого имущества и поступление доходов, полученных по договору купли-продажи данного имущества в хозяйственное ведение ГУП «Государственное автодорожное предприятие». При таких обстоятельствах торги в форме аукциона проведены с согласия собственника имущества. Поскольку истцом применяются нормы законодательства, не подлежащие применению, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Положения Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении. Постановление РФ от 12.08.2002 года № 585, на которое ссылается истец, распространяется только на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества. Опубликование информации о проведении торгов по распоряжению государственным имуществом не регламентируется постановлением Правительства УР от 12.01.2006 года № 1, так как оно регламентирует только правоотношения при размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ для государственных нужд. ФЗ «О защите конкуренции» не регламентирует отношения по заключению договоров по отчуждению имущества. Требования, указанные в ст. 448 ГК РФ установлены последствия неуказания данного срока и предусмотрено, что данный срок не должен быть больше 20 дней. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необеспечение доступа для участия в торгах. Кроме того, дни 9 и 10 января 2011 года являются выходными днями в соответствии со ст. 111,112 ТК РФ. Трудовое законодательство распространяется также и на отношения по проведению торгов.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик - ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» является государственным унитарным предприятием, правопреемником ГУП «Управление автомобильными дорогами УР» и ГУП дорожное снабженческое предприятие «Дорснаб». В соответствии с Уставом ответчика и ст. 113 ГК РФ Имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 12.11.2009 года № 1540-р «О передаче государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>» указанный объект исключен из состава казны Удмуртской Республики и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком часть объекта недвижимости - «нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане № первого этажа жилого дома (Литер А)», общей площадью 506,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, первоначальной балансовой стоимостью ФИО12. Указанные нежилые помещения были переданы ответчику на основании акта приема-передачи по состоянию на 1.10.2009 года. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26 января 2010 года № 90-р уточнены сведения в реестре государственного имущества Удмуртской Республики в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: 426004, УР, <адрес>: учитывать на праве хозяйственного ведения за ответчиком вместо объекта недвижимости «нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане ФИО13 первого этажа жилого дома (литер А)» общей площадью 506,2 кв.м, объект недвижимости «Помещения (номер на поэтажном плане 1 этаж – 1-13, 37-40) (литера А)», общей площадью 499,1 кв.м.

Согласно ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 2 ст. 295 ГК РФ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

С согласия представителя собственника имущества Удмуртской Республики, выраженного в распоряжении Правительства УР от 27 сентября 2010 года № 855-р, ответчиком проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений (номера помещений в соответствии с кадастровым паспортом: № на 1 этаже), кадастровый номер: №, общей площадью 499, 1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном распоряжении установлено, что договор купли-продажи данного имущества может быть заключен предприятием исключительно по результатам проведения торгов, определена стоимость данного имущества на основании данных независимой оценки. Указанное распоряжение принято полномочным органом, в пределах его компетенции в соответствии с Законом УР «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики», постановлением Правительства УР от 12.10.2009 года № 293 «О реализации исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и государственными казенными предприятиями Удмуртской Республики». Приказом начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» от 10.11.2010 года № 222 утверждено Положение об организации продажи недвижимого имущества Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртское автодорожное предприятие», которое регламентирует действия всех участников, в том числе лиц, желающих участвовать в аукционе, порядок проведения аукциона, условия оформления участия в торгах, включая порядок подачи заявок и перечислении задатка, определении лица, выигравшего торги.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что организация и проведение торгов государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика, осуществлялась им с согласия собственника государственного имущества, суд отклоняет доводы истца о допущении нарушений требований закона по данному основанию.

Между ответчиком и ООО «Европа» заключен договор поручения от 12.11.2010 года № на проведение аукциона (торгов) по реализации имущества: нежилые помещения (номера помещений в соответствии с кадастровым паспортом: № на 1 этаже), кадастровый номер №, общей площадью 499.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В газете «Успех каждому» №) 22 ноября 2010 года опубликовано извещение № о проведении ООО «Европа» аукциона по реализации имущества ГУП УР «Удмуртавтодор» лот № 1. В извещении содержались следующие сведения: дата проведения аукциона 10.12.2010 года; предметом аукциона является право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения (номера помещений в соответствии с кадастровым паспортом: № на 1 этаже), кадастровый номер №, общей площадью 499.1 кв.м. по адресу: <адрес>, форма подачи предложений по цене имущества – открытая; начальная цена – ФИО14 с учетом НДС 18%; сумма задатка ФИО15; ознакомление с информационными материалами, с условиями проведения аукциона, Положением и условиями внесения задатка, а также прием заявок от претендентов осуществляется в рабочие дни с 10-00 до 16-00 с 22.11.2010 года по 6.12.2010 г. (включительно) по адресу:<адрес>. По состоянию на 17-00 часов 6.12.2010 г. заявок на участие в аукционе по реализации выставленного на торги имущества по лоту № 1 не поступило. Комиссией аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 6.12.2010 года.

В газете «Успех каждому» № 27 декабря 2010 года опубликовано извещение № о проведении ООО «Европа» повторных торгов по реализации имущества, указанного в предыдущем информационном сообщении на тех же условиях, дата проведения аукциона определена на 14.01.2011 года; заявки принимаются с 10-00 до 17-00 до 10.01.2011 года (включительно) по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в данном извещении указано, что условия участия в торгах и начальная цена определяются «Информационным сообщением о проведении аукциона» от 22.11.2010 года, опубликованном в газете «Успех каждому» № (публикация №) суд приходит к выводу о том, что извещение о торгах содержало все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ: сведения о времени и месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, включая порядок подачи заявок и перечислении задатка, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Не указание в извещении срока для заключения договора купли-продажи не является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку указанный срок установлен п.5.1 Положения, согласно которого договор купли-продажи заключается между победителем аукциона (далее именуемый «покупатель») и Продавцом не позднее 10 календарных дней после завершения аукциона и оформления протокола о результатах аукциона. Установленный Положением срок для заключения договора купли-продажи соответствует ч. 5 ст. 448 ГК РФ, содержащей максимальный срок для заключения договора - не позднее 20 дней и последствия нарушения указанного срока.

Истец обосновывает исковые требования о признании результатов проведенных торгов недействительными, ссылаясь на нормы законодательства, не подлежащие применению, а именно: ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585, постановление Правительства УР от 12.01.2006 года № 1 «Об определении официального печатного издания для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УР и информации о проведении торгов по распоряжению государственным имуществом УР».

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что оспариваются результаты аукциона, предметом которых явилось государственное имущество Удмуртской Республики, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, суд не усматривает оснований для применения законодательства о приватизации государственного имущества к правоотношениям, возникшим в результате проведения оспариваемых торгов.

В силу ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным предприятиям.

Ссылка истца на ст. ст. 17,17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года не обоснована, так как указанные нормы не регулируют отношения по заключению договоров по отчуждению государственного имущества.

Доводы истца об опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в ненадлежащем печатном издании основаны на неправильном применении закона и других нормативных актов. Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585, регулирующее вопросы организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, постановление Правительства УР от 12.01.2006 года № 1 «Об определении официального печатного издания для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УР…» распространяется только на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества.

Опубликование сообщения о дате, месте и условиях проведения торгов в местном печатном издании «Успех каждому», имеющим тираж 160 тыс. экземпляров, которое распространяется через торговую сеть, является общедоступным периодическим печатным изданием, не свидетельствует о нарушении публикации извещения о торгах, так как нормами законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается. Тираж печатного издания обеспечил доведение информации о проведении торгов до заинтересованных лиц, в том числе и до истца.

Таким образом, не соблюдение указанных истцом норм законодательства не является основанием для признания недействительными результатов торгов по продаже ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как при отчуждении государственными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества положения законодательства о приватизации государственного имущества не применяются.

Суд руководствуется правилами проведения торгов, установленными гражданским законодательством, поскольку каких-либо правил проведения торгов по отчуждению государственного имущества, принадлежащего субъектам РФ и закрепленного за государственными унитарными предприятиями субъектов РФ, федеральным законодательством не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Европа» о том, что положения ст. ст. 448,449 ГК РФ не распространяются на отношения по проведению торгов государственного имущества, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Положения информационное сообщение о проведении аукциона должно быть опубликовано не позднее, чем за 15 дней до объявленной в нем даты проведения аукциона, что не соответствует положениям ч.2 ст. 448 ГК РФ.

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов.

Существенных нарушений условий проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ организатором торгов при продаже нежилых помещений судом не установлено.

Для проведения аукциона по договору аренды № от 1.11.2010 г. с ООО «Евгеника» было арендовано помещение площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>. В арендованном помещении был организован прием заявок претендентов на участие в аукционе. Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации 27.12.2010 года в 10 часов 10 мин. истец посетил организатора торгов, получил образцы документов, необходимых для оформления заявки на участие в аукционе и копию Положения о проведении торгов, что также подтверждается представленными истцом в суд документами и копией журнала регистрации посещений офиса 208.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В Информационном сообщении в газете была допущена опечатка (пропущена 4-я цифра) в ИНН Организатора торгов. Указанная ошибка не препятствовала оплате задатка, который был оплачен участниками аукциона и ИП М*** и не может служить подтверждением нарушения прав истца.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ и в соответствии с пунктами 2.10, 3.1,3.2 Положения об организации продажи недвижимого имущества ГУП УР «Удмуртавтодор» на аукционе», пункт 2 договора о задатке претендент на участие в аукционе должен сам уплатить сумму задатка на счет Организатора торгов. Однако задаток был перечислен ИП М*** платежным поручением № от 29.12.2010г. за Антропова А.В. со ссылкой на договор о задатке б/н от 29.12.2010 года, который не был заключен. Из содержания письма от 29.12.2010 года, адресованного М***, представленного представителем истца в судебное заседание, не следует, что задаток был уплачен непосредственно истцом. Основанием для внесения задатка является заключенный организатором торгов и заявителем договор о задатке. Указанные положения об условиях внесения задатка истцу были известны, что следует из содержания искового заявления и приложенных истцом к иску документов.

При отсутствии указания в платежном поручении на заключенный договор задатка, суд приходит к выводу о том, что задаток ИП М*** перечислен до заключения договора с организатором торгов. Таким образом, истцом нарушены требования законодательства РФ, а именно положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Извещение о торгах нельзя расценивать как оферту на заключение договора о задатке, поскольку в Извещении указаны условия проведения торгов по продаже имущества, и сделано предложение о принятии участия в торгах, а не предложение заключить договор о задатке, не указаны существенные условия договора о задатке. Суд признает договор задатка заключенным с момента подписания его сторонами. Кроме того, в силу п. 8 договора о задатке договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, действия истца по оплате денежных сумм, именуемых им задатком, до подписания договора обеими сторонами и вступления договора в силу, совершены не на основании заключенного между сторонами договора.

Обязанность организатора торгов подписать и заключить договор задатка незамедлительно действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие должностного лица, уполномоченного на подписания договора задатка, 30 декабря 2010 года не свидетельствует о существенных нарушениях прав истца, поскольку никаких препятствий в приеме документов и заявки на участие в торгах ответчиком не допускалось. Оснований для заблаговременного перечисления сумм в качестве задатка в отсутствии заключенного договора законодательством о проведении торгов не предусмотрено. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок внесения задатка на участие в торгах.

В подтверждении невозможности приема заявок для участия в аукционе истцом представлен акт, датированный 30 декабря 2010 года, который суд отклоняет как доказательство необеспечения условий приема заявок, поскольку он подписан неустановленными лицами, в акте не указано время, когда было обнаружено отсутствие должностного лица организатора торгов, кроме того, указано время составления акта – 13 часов 50 мин., что не исключает время обеденного перерыва, что предусмотрено трудовым законодательством и не является нарушением. Отсутствие представителя организатора торгов 9 и 10 января 2011 года и невозможность приема заявок на участие в торгах со стороны ООО «Европа» в данные дни не является нарушением законодательства о торгах, поскольку указанные дни являются общевыходными днями в соответствии со ст. ст. 111,112 Трудового Кодекса РФ в связи переносом праздничных выходных дней на следующие после праздничных рабочие дни. Представленное представителем истца постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года не является доказательством отсутствия представителя организатора торгов в указанные в извещении дни приема заявок, поскольку в нем содержаться сведения, полученные только со слов представителя истца Б***, которая является лицом заинтересованным. Отсутствие организатора торгов в указанные дни в месте приема заявок не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, так как по состоянию на 9 и 10 января 2011 года сумма задатка на счет Организатора торгов им не была перечислена, попыток направить заявку и все сопутствующие документы почтовым переводом или применяя иные услуги связи истец не предпринимал, в то время как извещение о проведении торгов не содержало категоричного требования о предоставлении документов нарочно.

По состоянию на 18-00 10.01.2011 года в адрес организатора аукциона поступило 2 заявки от двух претендентов. Оба претендента были допущены к участию в аукционе, о чем был составлен протокол от 11.01.2011г. комиссией, созданной организатором торгов. В ходе проведения аукциона был сделан 1 шаг 425000 рублей, других предложений не поступало. Победителем аукциона было признано ООО «Байконур-Иж» с предложенной суммой 8915000 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 14.01.2011 года. С победителем аукциона заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2011 года №.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 449 ГК РФ само по себе нарушение установленного законом порядка проведения торгов не влечет их недействительности. Отсутствие в извещении о проведении аукциона отдельных сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на процедуру проведения торгов и подведение их итогов, а потому не может само по себе являться основанием для признания торгов недействительными. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится в п.1 Информационного письма от 22.12.2005 г. N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что исковое заявление не содержит указаний, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены при проведении торгов.

Торги недействительны лишь в силу признания их таковыми судом по требованию заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Антропов А.В. сумму задка не вносил, заявку на участие в аукционе не подавал, вследствие чего не принимал в нем участие, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что его права и интересы проведением данного аукциона не были нарушены, следовательно, он не является заинтересованным лицом, не наделен субъективным правом на оспаривание результатов проведенных торгов.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Антропова А.В. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании недействительными результатов торгов по продаже на аукционе имущества ГУП УР «Удмуртавтодор»: нежилых помещений: (номера помещений:№ на 1 этаже), кадастровый номер №, общей площадью 499.1 кв. м по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года

Судья Л.В. Москалева