Дело № 2-1269/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/11 по иску Валиева Т.Д. к Темыровой Н.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к ответчику Темыровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Им были приобретены секционные ворота гаража по цене "Сумма обезличена". 17.08.2009 года, находясь в нетрезвом виде, сосед – Т*** совершил поджог ворот данного гаража, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего ему имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по обвинению Т*** в совершении преступления, предусмотренного ст. 1112 ГК РФ и с нее подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в размере "Сумма обезличена"., связанный с приобретением секционных ворот.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "Сумма обезличена", составляющий расходы на приобретение новых ворот.

В судебном заседании Валиев Т.Д. исковые требования в размере "Сумма обезличена" поддержал, суду пояснил, что факт причинения ему ущерба по вине наследодателя истца подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, объяснениями самого причинителя вреда. Он приобрел новые ворота по цене "Сумма обезличена" для восстановления нарушенного права, поскольку воротам, которые поджог Т***, причинены технические повреждения, в результате которых они вышли из строя и их невозможно было эксплуатировать в поврежденном виде.

Ответчик Темырова Н.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции.

Представители ответчика – Темырова Л.В., Рамазанова Г.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, факт причинения ущерба истцу в результате действий Т***, наследственные права ответчика после его смерти, не оспаривали, возражали против взыскания ущерба в размере, указанном истцом, полагая, что он не подтвержден экспертизой, стоимость новых ворот не свидетельствует о том, что истец понес расходы по вине Т*** Кроме того, вина Т*** должна быть подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу. Какое-либо решение суда при жизни Т*** не выносилось.

Суд, выслушав объяснения и возражения сторон, показания свидетеля К***- очевидца причинения ущерба, изучив и исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Т*** по ч. 2 ст.167 УК РФ, материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 26.08.2009 года возбуждено уголовное дело № в отношении Т*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, согласно которого в ходе предварительного следствия было установлено следующее. Т***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должных требований к своему поведению не предъявлял, нигде не работал и не был занят общественно-полезным трудом, систематически употреблял спиртные напитки, в результате чего совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 17.08.2009 года около 13 часов 00 мин. у Т***, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога ворот автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которых является Валиев Т.Д. Во исполнение своего преступного умысла Т*** заранее заготовил бензин неустановленной марки, который поместил в металлическое ведро и оставил на улице в зарослях кустарника перед помещением указанной автомойки. После чего прибыл в помещение автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у сотрудников автомойки стал выяснять местонахождение Валиева Т.Д., желая выяснить с ним межличностные отношения. Однако Валиев Т.Д. в указанное время в помещении автомойки отсутствовал. Во исполнение своего преступного умысла Т*** на фоне личных неприязненных отношений с Валиевым Т.Д., сознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества Валиева Т.Д. общественно опасным путем поджога и желая их наступления, взял из зарослей указанного кустарника заранее заготовленное средство совершения преступления – металлическое ведро с бензином, с которым направился к помещению указанной автомойки. К***, выполнявший функции администратора автомойки для пресечения противоправных действий Т*** закрыл перед последним металлические секционные ворота указанной автомойки. Однако, Т*** демонстрируя упорство в достижении своей преступной цели из имеющегося при нем металлического ведра заранее заготовленным легко воспламеняющимся средством – бензин, облил указанные ворота, после чего имеющимися при себе приспособлением для разжигания огня поджог облитую бензином часть ворот. Таким образом, своими умышленными действиями совершенными общественно опасным способом путем поджога Т*** причинил потерпевшему Валиеву Т.Д. значительный материальный ущерб в виде уничтожения его имущества, сгоревшего и не подлежащего восстановлению, а именно: подъемно-секционных ворот, стоимостью "Сумма обезличена".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего действия причинителя вреда и последствия от совершенных им действий, на истца в порядке ст. ст. 55,56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба в указанном им размере в результате действий Т***, противоправность его действий и вину Т*** в причинении ущерба истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, показаний свидетеля К*** – очевидца происшествия, допрошенного в судебном заседании, объяснений самого Т***, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что Т*** осуществил поджог облитой бензином части ворот автомойки, что повлекло их возгорание и уничтожение, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что действия Т***, выразившиеся в том, что, он облил въездные ворота автомойки бензином, поджог их, в результате чего они были повреждены, находятся в причинной связи с наступившими по делу последствиями, он является лицом, ответственным за причинение вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договру возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договром.

Из материалов уголовного дела усматривается, что истец был признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 8.09.2009 года) по уголовному делу, в связи с тем, что в результате действий Т*** ему причинен ущерб, выразившийся в утрате въездных секционных ворот типа <данные изъяты>, приобретенных им на основании договора № от 2.09.2008 года по цене "Сумма обезличена"., что подтверждается спецификацией Приложение № 1, актом сдачи-приемки товара от 15.10.2008 года, товарным чеком от 9.09.2008 года на сумму "Сумма обезличена"., и товарным чеком от 15.10.2008 года на сумму "Сумма обезличена". Согласно условиям данного договора и спецификации Приложение 1, 2 истец приобретал двое ворот на общую сумму "Сумма обезличена". Из материалов уголовного дела и объяснений истца усматривается, что истец приобретенные им ворота использовал и эксплуатировал для оказания услуг автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Факт причинения ущерба истцу в результате поджога ворот подтверждается также процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Согласно протоколу ОМП от 17.08.2009 года, составленного по результатам осмотра автомойки <данные изъяты> установлено уничтожение въездных ворот указанной автомойки, которые являются въездными металлическим воротами, на момент осмотра левые ворота находились в положении открыто, правые – закрыто, на которых лако-красочное покрытие с наружной стороны повреждено на площади 3х3 кв. м. К***, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что после поджога ворота пытались очистить от копоти, образовавшейся в результате произошедшего пожара, уплотнительные резинки сгорели, в связи с чем эксплуатировать их было невозможно, так как в результате поджога деформировались ПВХ- панели, установленные на фасаде ворот и содержащийся внутри пенопласт, что препятствовало работе механизма ворот по их открыванию и закрыванию. Только в начале осени были установлены новые ворота. Таким образом, выводы следователя К***, указанные в постановлении от 15.10.2009 года, о причинении истцу в результате действий Т*** значительного материального ущерба в виде уничтожения его имущества, сгоревшего и неподлежащего восстановлению, а именно: подъемно-секционных ворот, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетеля, процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе, справкой об исследовании зам. нач. ОГПН г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР Б***, которые суд оценивает как достоверные доказательства по делу. Согласно каталогу секционных ворот типа <данные изъяты>, размещенному на сайте сети Интернет «Normann», такие ворота имеют внутри и снаружи листовую стальную обшивку, ламели ворот заполнены вспененным твердым полиуританом, который в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 является горючим веществом, что позволяет суду сделать вывод о наличии таких повреждений ворот, которые восстановлению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает размер ущерба расходами, которые он понес для восстановления своего права собственности на поврежденные ворота. Согласно договору поставки б/н/09 от 20.08.2009 года Валиев Т.Д. приобрел секционные ворота по цене "Сумма обезличена", что подтверждается указанным договором, спецификацией к нему, квитанцией к приходному ордеру № от 20.08.2009 года. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере "Сумма обезличена" как расходов на приобретение ворот взамен поврежденных обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью Т***, следует, что ответчик Темырова Н.С. является наследником после его смерти, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону с реестровыми номерами 537-Н и 540-Н, выданных нотариусом города Ижевска К*** ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, к ответчику как единственному наследнику переходят обязанности умершего Т*** по возмещению ущерба в порядке универсального правопреемства. К категории прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, а значит не могут переходить от умершего к наследникам, обязанность умершего Т*** по возмещению ущерба в результате деликтных обязательств не относится.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследства, принятого ответчиком, входит жилой дом с постройками, стоимость которых согласно оценки ООО «Р***» 30.10.2009 года составляет "Сумма обезличена"., земельный участок, кадастровая стоимость которого согласно кадастровому паспорту 18.03.2010 года составляет "Сумма обезличена". Таким образом, истцом предъявлены требования соразмерные стоимости принятого ею наследства.

Наступление вреда в результате противоправных действий Т***, его вина в причинении наступивших последствий подтверждается материалами дела, объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 55,56 ГПК РФ об обязанности сторон по предоставлению доказательств, а также право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, представители ответчика, оспаривая размер причиненного наследодателем ущерба, мер по возмещению ущерба в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в добровольном порядке не предпринял, доказательств иного объема ущерба, доказательства причинения вреда не по его вине не представил. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Валиева Т.Д. к Темыровой Н.С. о возмещении ущерба в размере "Сумма обезличена" удовлетворить.

Взыскать с Темыровой Н.С. в пользу Валиева Т.Д. в счет возмещения ущерба "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья Л.В. Москалева