Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратаевой Г.Д. к Сафиуллиной Ф.Г. о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Муратаева Г.Д. обратилась в суд с иском к Сафиуллиной Ф.Г. о восстановлении нарушенных прав. Просила признать самовольным строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> восстановить разрушенную отмостку жилого дома по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> восстановить канаву для отвода ливневых и паводковых вод вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, восстановить вертикальную планировку земельного участка по адресу: <адрес> и земель общего пользования по улице <адрес> возле земельного участка по адресу: <адрес> а также возложить на ответчика судебные расходы по делу. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчица Сафиуллина Файруза Гумаровна, которая в нарушение действующего законодательства возвела двухэтажный каменный жилой дом. При возведении дома ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние от дома до дома истца, а именно 15 метров. Сафиуллина Ф.Г. подняла уровень земли у стен дома на 0,5 м., при этом разрушила отмостку стены. Отмостка стены, имевшая ширину 0,8 м., сузилась до 0,3м., превратившись в канаву. Данные действия в дальнейшем приведут к разрушению стены дома, нарушению санитарно-гигиенических параметров воздуха в доме. Кроме того, Сафиуллиной Ф.Г. нарушена вертикальная планировка ул. <адрес> вдоль ее земельного участка, чем создано препятствие отвода ливневых и паводковых вод и угроза подтопления ее двора и построек. За восстановлением нарушенных прав она обращалась в Администрацию г. Ижевска, ГУАиГ, инспекцию Госстройнадзора УР. Действиями ответчика нарушены ее права и интересы.

В ходе производства по делу определением суда от 18.05.2011 года производство по делу в части обязать ответчика Сафиуллину Ф.Г. восстановить вертикальную планировку земель общего пользования по улице Ударная вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от заявленого требования.

В судебном заседании истец Муратаева Г.Д. требования и доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Смежным землепользователем является ответчица Сафиуллина Ф.Г. Ответчица на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> возвела жилой дом, без соответствующего разрешения и проекта. При возведении дома ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние от дома до ее дома, а именно расстояние составляет 3,41 м. вместо 6 м. Отдел государственного пожарного надзора дал ответ, что противопожарный разрыв менее установленного. Администрация г. Ижевска также давала ответ, что имеются нарушения при возведении дома. Основанием для сноса самовольной постройки является нарушение противопожарного разрыва. Также ответчиком разрушена отмостка стены ее дома, она просит ее восстановить на расстоянии 40 см. в продолжение той отмостки, которая есть вдоль всего дома. Нарушение отмостки было в 2010 году при строительстве. Отмостка – это обязательный элемент, важная составная часть здания. Отмосткой называют прилегающую к стене здания специально подготовленную полосу земли, возвышающую эту полосу относительно рельефа участка вокруг дома. Отмостка делается шириной 80-100 см. и имеет крутой уклон от стены здания. Для бревенчатых домов, когда нижний венец лежит на земле, как правило, ширина отмостки составляет 1 м. В данном случае, превращение отмостки в узкую канаву, останавливает защитную функцию и влияет на сохранность дома. Разрушение отмостки получилось в результате изменения вертикальной планировки земли у отмостки. Ответчик при копке фундамента строящегося дома, поднял уровень земли, что повлекло за собой разрушение вертикальной отмостки. Отмостка находилась на ее участке, она была набита глиной и оббита железом. Граница участка проходила по отмостке. Она ее обслуживала, меняла железо. Ответчиком нарушена отмостка и железо. Железо было нарушено, когда вбивали в угол дома швеллер. Просит обязать ответчиков положить железо размером 70х50 в угол дом. Отмостка находилась на расстоянии 40 см. от дома, под железом отмостка 40 см. До этого она была 80 см. У нее было два слоя железа. Кроме того, она просит восстановить канаву между участками. Наличие канавы предусмотрено правилами. Ранее канава находилась в 80 см, сейчас на расстоянии 40 см. В результате чего, вся вода идет под ее дом. Раньше двор был ровный, был отток, сейчас образовалась канава из-за того, что землю подняли. Просит обязать ответчика восстановить вертикальную планировку земли, так как подняли землю на 70 см. Границы были определены по дому и забору, межевание проводилось еще в 1995г. и 1996г. Ответчик пустил свою канаву по углу ее дома. В настоящее время ее права как собственника земельного участка нарушены.

В судебном заседании ответчик Сафиуллина Ф.Г. исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на строительство дома еще не получено, проекта нет. Возможности отступить от участка истца 6 м. нет, так как участок 4 сотки. Строительство дома начали в конце октября 2010 году, построили за 2 месяца. Градостроительный план сделан 25.10.2010 года. Дом построен из пеноблока, он не пожароопасен. Отмостка при строительстве дома не нарушена, швеллер убрали. Канава как от дома идет, так и продолжается. Они положили все железо на отмостку. Землю подняли в длину лопаты на 30-40 см. Подняли для заезда машины. Скат с крыши истца идет на ее участок. Снег падает во двор. Граница между участками проходит по дому истца. Забор стоит между земельными участками в огороде. У них забора нет. Отмостка восстановлена. Противопожарные разрывы соблюдены.

Третье лицо Муратаева Н.Д. в судебном заседании пояснения данные истцом поддержала, пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик подняла землю, в результате чего образовалась канава, которой раньше не было. Сейчас при дожде вода подмывает бревна. У них по стене дома идет газовая труба. Она пользуется данным жилым домом. Строительство построек произведено с нарушениями противопожарных разрывов.

Представитель 3-го лица – ГУАиГ Администрации г. Ижевска Данилов К.М. действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии со ст. 51 ЗК РФ для получения разрешения на строительство разрешения необходимо предоставить схему, технический паспорт и другие документы. Схема застройки согласовывается с архитектором района. Не менее 3 метров разрывы. На сегодняшний день должны быть учтены степень огнестойкости, но заключения экспертов нет. Дом истца 60-х гг., строительство пристроя к дому не разрешат строить, т.к. не будут соблюдены противопожарные разрывы, вне зависимости есть дом на участке ответчицы или нет, т.к. жилой дом истца строит на самой границе земельного участка. При строительстве нового жилого дома противопожарные разрывы должны быть учтены. В случае оборудования дополнительным противопожарным оборудованием, возможно, уменьшить разрывы. Если истец ссылается на снос самовольной постройки требуется доказать, угрозу жизни и здоровью истца. Нужно заключение уполномоченного органа, о нарушении противопожарного разрыва. У нас есть только письмо без выезда на место. Оснований для сноса дома ответчика нет. Данная постройка самовольная, но на сегодняшний день нет доказательств угрозы жизни и здоровью истца. Разрешение на строительство требуется. Проект разрешения есть, после публичных слушаний проходит согласование. На основании данного решения будет вынесено постановление Администрации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года). Объект недвижимости – жилой дом возведен без разрешения на строительство. До начала строительства, как пояснила ответчик и свидетель Хакимов они получили план, а также им пояснили в ГУАиГ, что они постройку должны были возвести не менее чем в 3 метрах от соседнего участка. Дом возведен на расстоянии 3,41 м, что не оспаривается сторонами В градостроительном плане имеется чертеж, в соответствии с которым жилой дом может быть размещен на земельном участке на расстоянии 3 метров от границ соседних земельных участков. Аналогичный чертеж был ранее представлен ответчиком суду. В градостроительном плане также указано, что минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны составлять не мене 3 метров от домов. Минимальные отступы определены в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска ( ст. 12 ). Статья 38 Градостроительного кодекса РФ предоставляет возможность определить минимальные отступы от границ земельных участков. Возвести объект недвижимости на расстоянии 6 метров от границы земельного участка истца, невозможно, с учетом размеров земельного участка ответчика <данные изъяты> ( кадастровый план), по фасаду 11,9 м ( техпаспорт).

Судом разъяснялось право на проведение строительной технической экспертизы для выявления нарушений при возведении объекта недвижимости, данным правом истец не воспользовалась, доказательств наличия нарушений со стороны ответчика суду не представила. Отсутствие разрешения на строительство дома, не является нарушением, которое влечет за собой безусловно снос данного дома без иных оснований для этого. Жилой дом ответчиком возведен в соответствии с градостроительным планом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил в судебном заседании не установлено

Как пояснил представитель ГУАиГ прошли публичные слушания, выдача разрешения на строительство дома находится в стадии согласования. Оснований для отказа в выдаче разрешения ответчице не имеется.

Истец в обоснование требований о признании постройки самовольной и ее сносе указывает на грубое нарушение норм противопожарной безопасности, а именно, что расстояние от построек должно быть не менее 6 метров, а также, что планирует возвести пристрой к дому, как его продолжение вдоль забора, при строительстве пристроя расстояние до дома ответчицы будет еще меньше.

Истцом и ответчиком представлены градостроительные планы, с учетом площади земельных участков, планировочное бюро составило схему расположения жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами. В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка … и т.д.

В схемах градостроительных планов расположение домов определено в 3 метрах от границы земельных участков. Представитель ГУАиГ пояснил, что истцу разрешение на строительство пристроя к дому не будет выдано, в связи с наличием схемы расположения дома в 3 метрах от границы земельного участка, а истец желает возвести пристрой не отступая от границы вдоль забора, что будет нарушать все нормы и правила.

Суд не усматривает нарушений прав истца при строительстве объекта недвижимости ответчиком. В соответствии с градостроительным планом, объекты недвижимости истца и ответчика будут находиться на расстоянии не менее 6 метров друг от друга. Разрешение на строительство пристроя, как желает его возвести истец не будет выдано не из-за наличия жилого дома ответчика, а в связи с нарушением норм и правил при возведении объекта недвижимости, в том числе норм противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Пункт 10 противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком предприняты меры для получения разрешения на строительство, получен градостроительный план.

Для подтверждения основания сноса самовольной постройки ответчика истец должна была также представитель доказательства наличия угрозы для ее жизни и здоровья. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Судом разъяснялось право на проведение экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, истец данным правом не воспользовалась. Суд не обладает познаниями в области противопожарной безопасности, определить самостоятельно степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и класс функциональной пожарной опасности, не может. Кроме несоблюдения противопожарного разрыва между домами менее 6 метров, иных доказательств, подтверждающих, что дом ответчика создает угрозу для жизни и здоровья истца, не представлено. Не представлено также доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц. 3-е лицо Муратаева К.Д., сособственник ? доли дома по ул. Ударная 43 согласилась с доводами истца, доказательств нарушения ее прав не представила.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для сноса возведенного объекта недвижимости на земельном участке ответчика не имеется, доказательств нарушения прав истца, не установлено. Требование о сносе жилого дома при отсутствии противопожарного разрыва 6 метров между домами, с учетом установленных по делу обстоятельств, явно несоразмерно нарушенному праву.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом также заявлены требования о восстановлении разрушенной отмостки, восстановлении канавы для отвода ливневых и паводковых вод вдоль смежной границы земельных участков, восстановлении вертикальной планировки земельного участка.

Для восстановления нарушенного права истец должна доказать, что нарушенное право существовало до его нарушения ответчиком и подлежит восстановлению, а также указать способ устранения.

Наличие отмостки дома со стороны земельного участка ответчика подтверждено в ходе судебного заседания. Из представленных сторонами фотографий невозможно установить факт нарушения именно действиями ответчика разрушение отмостки, в каком месте, на каком расстоянии. В каком состоянии была отмостка до предъявления требований истца, установить невозможно. На фотографиях состояние отмостки каждый раз разное. Доказательств тому, что отмостка находилась в надлежащем состоянии и как она была устроена ( слой земли, глины, наличие железа и иного материала, расстояние от дома и т.д.), суду не представлено. В судебном заседании 18 мая истец просила восстановить отмостку путем наложения на землю железа в углу дома. В судебном заседании 5 июля просит восстановить отмостку на протяжении всей длины дома уложив железо дополнительно еще на 40 см, восстановить глиняный слой на углу дома. Обосновать какими нормативами предусмотрено установление отмостки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, на расстоянии 80 см от дома, наличие на ней железа, не смогла.

Земельный участок у ответчика находится в собственности. Граница земельного участка проходит по дому истца, т.е. по выступам дома, отмостка, имеющаяся в настоящее время судя по фотографиям не выходит за пределы земельного участка истца. Установление отмостки шире, чем есть в настоящее время, не предусмотрено никакими нормативными актами. Кроме того, установив отмостку на расстоянии 80 см от дома истца, она будет расположена на земельном участке ответчика, который находится в ее собственности. Требование установить на чужом земельном участке какие –либо сооружения, хоть и не значительные, должно быть основано на законе. Такого права ни один закон не предусматривает. Истец обосновывает требование тем, что необходимо обслуживать свой дом. Выход на земельный участок ответчика, возможен только с разрешения собственника, либо путем установления сервитута, но данного требования истцом заявлено не было. Доказательств тому, что отмостка разрушена в результате действий ответчика, суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании 4 апреля 2011 года, данный факт не подтвердили. Нарушение прав истца не установлено.

Требование о восстановлении канавы для отвода ливневых и паводковых вод также истцом не обосновано и ничем не подтверждено. Истец может требовать собственника земельного участка совершить какие-либо действия на своем земельном участке, лишь при доказанности нарушения права либо восстановлении нарушенного права. Доказательств тому, что канава была и ответчик незаконно ее закопала, не представлено. Доказательств тому, что канава должна быть на земельном участке ответчика, также не представлено. Какие нормы и правила предусматривают обязательное наличие канавы для отвода ливневых вод, истцом не указано.

Истец просит восстановить вертикальную планировку земельного участка ответчик, обосновывая требование тем, что ответчик подняла свой земельный участок на высоту 80 см, из-за этого подвал в доме истца может быть затоплен, стены от сырости будут портиться, на них может образоваться грибок. Предположения истца о возможности нарушения ее права, как собственника строений, не подтверждены никакими доказательствами. Из фотографий, представленных истцом, невозможно определить поднят земельный участок ответчика или нет, если поднят, то на какую высоту. Доказательств тому, что земельный участок ответчика ранее находился в ином состоянии, не представлено.

Судом неоднократно разъяснялись права и обязанности истцу, в том числе на представление любых доказательств по делу, как письменных, так и устных, а также возможность проведения любого вида экспертиз. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Ответчик представила суду свидетельские показания, в подтверждение своих возражений по иску. Свидетели М.О.Г.Ф.Г.Г.соседи как истца, так и ответчика, а также сын Хакимов Р.Ф. ответчика и сноха ответчика Сафиуллина И.Д., предупрежденные судом об уголовной ответственности, не подтвердили факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца о восстановлении отмостки, восстановлении канавы, восстановлении вертикальной планировки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муратаевой Г.Д. к Сафиуллиной Ф.Г. о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома по адресу : <адрес>, сносе самовольной постройки двухэтажного жилого дома по адресу : <адрес>, восстановлении разрушенной отмостки жилого дома по адресу : <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу : <адрес> восстановлении канавы для отвода ливневых и паводковых вод вдоль смежной границы участков по адресу : <адрес> и <адрес>, восстановлении вертикальной планировки земельного участка по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11июля 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова