Дело № 2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к Бикбову А.А. о взыскании долга, неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бикбова А.А. к Якушеву А.В. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок,

у с т а н о в и л:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Бикбову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, служащего обеспечением обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены: истец просил взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., в дальнейшем требования по основному долгу были уменьшены до суммы <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами был обозначен в размере <данные изъяты> руб. за период с 2.07.2010 г. по 8.08.2011 г., также истец просил взыскать их в дальнейшем по день исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание Якушев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Якушева А.В.-Швецова О.А. действующая на основании нотариальной доверенности № 1-5950 от 27.07.2010 г. сроком на три года, требования и доводы истца поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен договор займа 26.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 2.07.2010 г., возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно до 2 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть произведен не позднее 2.07.2010 г., кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательства 26.06.2009 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества –нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, этаж 1. В момент регистрации договора ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 1.07.2009г. Бикбовым А.А. денежные средства по договору были получены. В свою очередь по устному заявлению Бикбова А.А. на условиях договора от 26.06.2009 г. согласно платежному поручению от 1.07.2009 г. последнему Якушевым А.В. были перечислены на лицевой счет в ОАО «Альфа Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., тем не менее какие-либо письменные договорные обязательства по передаче указанной суммы между сторонами не оформлялись. Якушев А.В. неоднократно обращался к Бикбову А.А. о возврате суммы долга и неосновательного обогащения, тем не менее до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с увеличением периода просрочки и предоставлением ответчиком документов, подтверждающих частичную оплату долга, просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с 2.07.2010 г. по 8.08.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также их начисление с момента вынесения решения до фактической оплаты долга.

В судебное заседание ответчик Бикбов А.А. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Будучи опрошенным ранее, ответчик Бикбов А.А. иск в части взыскания основного долга в судебном заседании от 7-8 августа 2011 г. размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ разъяснены. В остальной части требований иск не признал, не согласившись с размером штрафа на просроченный основной долг, полагая штрафную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 0,5% в день от оставшейся суммы долга до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. По поводу взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Бикбов А.А. также представил свои возражения, указав, что свое согласие на перечисление денежных средств не давал, каких-либо письменных обязательств по этому поводу оформлено не было.

В свою очередь Бикбов А.А. обратился со встречным исковым требованием к истцу Якушеву А.В. о признании недействительными подписанных сторонами 26 июня 2009 года договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и договора ипотеки нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, литер А в обеспечение исполнения договора займа от 26.06.2009 г., возврата Бикбову А.А. <данные изъяты> руб., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога(ипотеки) от 26.06.2009 и регистрационной записи об ипотеке, учиненной 01.07.2009 г. за № 18-18-01/051/2009-815, поскольку условия данных сделок в момент их заключения были для него кабальными, <данные изъяты>, Якушевым А.В. было предложено взять у него денежные средства под залог единственного свободного от обременения объекта недвижимости, принадлежащего Бикбову А.А. на праве собственности на крайне не выгодных для него условиях, понимая, что реальная цена объекта недвижимости намного выше суммы заемных средств. Будучи опрошенным ранее, встречный иск и его доводы Бикбов А.А. поддержал. В удовлетворении первоначального иска просил отказать по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика, Буриева Е.П., Зорина А.А., действующие на основании доверенности № 2-3139 от 20.10.2010 г. сроком на три года, поддержали возражения и позицию ответчика по первоначальному иску, а также его требования по встречному иску. Просили уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центробанка с учетом материального положения Бикбова А.А., поскольку он не имеет заработка, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., имеет непогашенные кредиты, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 26.06.2009 г. возвращена Якушеву А.В. согласно расписок, которые были выписаны в том числе и на имя Я.А.В. -брата истца, который иногда получал исполненные денежные обязательства по поручению займодавца. Полагают, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо договорных обязательств по перечислению указанной суммы между сторонами заключено не было, денежные средства были перечислены во исполнение договора займа от 26.06.2009 г. который указан в платежном поручении в качестве основания платежа. К тому же истец не отрицает отсутствие нового договорного обязательства в связи с чем денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены для исполнения несуществующего обязательства. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указали, что данные требования распространяются только на остаток долга по договору займа от 26.06.2009 г. и штрафные санкции по данному договору, все остальные требования не могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. считают завышенными. Поддерживая встречные исковые требования Бикбова А.А. о признании недействительными ввиду их кабальности сделок от 26.06.2009 г. по заключению договора займа и ипотеки, пояснили, что Бикбов А.А. в момент их заключения находился в крайне тяжелой жизненной ситуации обусловленной <данные изъяты>, в связи с чем дополнительный доход от сдачи в аренду нежилого помещения по <адрес> был использован на <данные изъяты>. Первоначально Бикбовым А.А. был взят кредит у Я.А.В., и для того, чтобы расплатиться с последним, он вынужден был продать квартиру. Кроме того, у Бикбова А.А. имелись кредитные обязательства перед банком, в связи с чем он и вынужден был обратиться к Якушеву А.В., взяв денежные средства под залог недвижимого имущества по кабальным для него условиям: оформив договор беспроцентным на сумму <данные изъяты> руб., тем не менее фактически получив <данные изъяты> руб. основного долга, а сумма <данные изъяты> руб. являлась процентами по займу, которые он должен был выплатить. Кроме того стоимость заложенного недвижимого имущества в обеспечение обязательства являлась намного больше полученной суммы по договору.

Представитель Якушева А.В. Швецова О.А., поддерживая позицию своего доверителя встречные исковые требования Бикбова А.А. не признала, пояснив, что тяжелая жизненная ситуация, в которой находился Бикбов А.А. не была известна Якушеву А.В., кроме того само по себе наличие кредитов, ипотеки, автокредитов не является тяжелой жизненной ситуацией, наличие же обеспечительной меры в виде залога недвижимого имущества является не кабальной сделкой, а способом защиты интересов кредитора. Не отрицала, что иногда по поручению Якушева А.В. денежные средства во исполнение возврата долга получал его брат –Я.А.В.. Вместе с тем, полученные займодавцем денежные средства по 2-м распискам от 2.01.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. и по расписке без даты на сумму <данные изъяты> руб. отрицала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав ранее объяснения Бикбова А.А., принимая во внимание позицию Якушева В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом первоначального иска с учетом доводов истца и его представителя являются денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 26.06.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа и обеспечения его исполнения заемщиком истцом представлен письменный договор от 26.06.2009 г. подписанный сторонами, расписка заемщика Бикбова А.А. от 1.07.2009 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., договор залога от 26.06.2009 г., свидетельство о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1,4 договора заем являлся беспроцентным. Возврат долга должен производиться ежемесячно, начиная со 2 августа 2009 года равными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть осуществлен не позднее 2 июля 2010 года. За несвоевременный возврат денежных средств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа заемщиком обеспечивалось залогом принадлежащего Бикбову А.А. на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (пункт 5 договора займа, договор залога от 26.06.2009 г., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2009 г. № 18-18-01/051/2009-815). Стоимость заложенного имущества на момент подписания договора оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Способ обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предусмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Факт подписания договоров займа, залога и расписки о получении денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Бикбовым А.А. был оспорен договор ипотеки по его ничтожности в силу несоответствия закону, производству залога недвижимости без одновременного залога земельного участка, на котором она расположена, Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.12.2010 г., вступившего в законную силу 21.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Бикбову А.А. было отказано. Кроме того, Бикбовым А.А. в Октябрьском районном суде г.Ижевска был оспорен договор займа, по которому предъявлено настоящее взыскание по его безденежности. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.10.2010 г., вступившего в законную силу 26 января 2011 г., исковые требования последнего также были оставлены без удовлетворения. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора заемщик оспаривает договор займа и договор залога имущества еще по одному основанию – их кабальности, заключении на крайне невыгодных для него условиях, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, с занижением действительной стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, последним не представлено суду достоверных доказательств, что он находился в тяжелой жизненной ситуации и сделки заключены для него на крайне невыгодных условиях, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на данной стороне.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

В свою очередь стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным.

Между тем судом установлено, что потребность Бикбова А.А. в получении денежных средств была вызвана необходимостью погашения долгов по ранее заключенным кредитным договорам, которые были заключены для приобретения недвижимого имущества, автомобиля. Заложенное в счет исполнения обязательства нежилое помещение не являлось единственным источником его доходов, тем более местом для проживания ответчика и его семьи. Желание истца получить большее количество прибыли, подтверждается заключением с его стороны множественных договоров займа и приобретения недвижимости, сдача ее в аренду, а также коммерческие просчеты истца, допущенные при планировании своей коммерческой деятельности, нельзя расценить как стечение тяжелых обстоятельств по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд критически оценивает довод ответчика и его представителей о том, что значительное количестве денежных средств потрачено на <данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование значительных денежных средств на <данные изъяты> Бикбовым А.А. не представлено.

Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчика Якушева А.В. и его осведомленности о стечении тяжелых обстоятельств у Бикбова А.А. последним также не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по их усмотрению, за исключением тех, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Нормы гражданского законодательства при определении стоимости залогового имущества не содержат определенных требований к цене, а соответственно определяются сторонами по обоюдному соглашению, что и имело место при определении стоимости залогового имущества <данные изъяты> руб. Доказательств обратного, умышленного занижения стоимости залогового имущества, залогодателем не представлено.

В этой связи встречный иск Бикбова А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст161 ГК РФ).

Письменная расписка о получении денежных средств Бикбовым А.А.,договор займа приобщены к материалам дела и на день обращения с иском находились у Якушева А.В., отметок об исполнении денежного обязательства в них не содержится.

Бикбовым А.А.в подтверждение исполнения денежного обязательства по возврату долга представлены расписки о частичной уплате долга в общей сумме <данные изъяты>. ( от 2.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., 4.02.2010 г. сумму <данные изъяты> руб., от 29.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 2.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 2.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 13.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., а также расписки на денежные средства, переданные займодавцу через его брата Я.А.В. (по расписке от 2.01.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., по расписке без даты на сумму <данные изъяты> руб., по расписке от 2.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб.). Получение данных сумм займодавцем, за исключением <данные изъяты> руб. по распискам брата истца от 2.01.2010 г. и без даты на сумму <данные изъяты> руб., представителем Якушева А.В. не оспаривается.

Иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено., хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике и последствия непредставления таких доказательств ему судом были разъяснены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое представителем истца исполнение денежного обязательства ответчиком по возврату долга на сумму <данные изъяты> руб. не соответствует действительности и противоречит собственной позиции истца, который тексте искового заявления изначально указывал, что на момент обращения в суд ответчик не вернул ему долг в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как пытается преподнести в судебном заседании его представитель. Последняя не отрицала тот факт, что истец получал от Бикбова А.А. денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 26.06.2009 г. через своего брата Якушева А.В. разница в расчете между суммой невозвращенного долга, указываемая сторонами, составляет <данные изъяты> руб., но никак не <данные изъяты> руб.Более того, расписок на сумму <данные изъяты> руб. в счет возврата долга через брата истца заемщик не выдавал. В связи с чем суд приходит к выводу, что денежное обязательство по возврату долга Бикбовым А.А.исполнено на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем требования Якушева А.В. о возврате долга по договору займа от 26.06.2009 года подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку денежное обязательство по возврату долга заемщиком не было исполнено в обусловленный договором срок, то обоснованным является и требование истца о взыскании штрафных санкций(неустойки) в соответствии с пунктом 4 договора займа.

Стороны в договоре предусмотрели штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5% годовых от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора за испрашиваемый период с 2.07.2010 г. по 8.08.2011 г. по мнению истца, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Не согласившись с расчетом истца штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., суд приводит следующий расчет.

За период просрочки с 2.02.2010 г. по 3.02.2010 г. от суммы <данные изъяты>

За период просрочки с 4.02.2010 г. по 13.02.2010 г. от суммы <данные изъяты>

За период просрочки с 2.03.2010 г. по 29.03.2010 г. от суммы <данные изъяты>.

За период просрочки с 29.03.2010 г. по 9.08.2010 г. от суммы <данные изъяты>

За период просрочки с 2.04.2010 г. по 9.08.2010 г. от суммы <данные изъяты>

За период просрочки с 2.05.2010 г. по 9.08.2010 г. от суммы <данные изъяты>

За период просрочки с 2.06.2010 г. по 9.08.2010 г. от суммы <данные изъяты>.

За период просрочки с 2.07.2010 г. по 9.08.2010 г. от суммы <данные изъяты>

Итого неустойка составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд находит целесообразным уменьшить размер штрафных санкций до 0,22%, что составит сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения денежного обязательства по возврату долга по договору займа от 26.06.2009 г. Бикбов А.А. заложил Якушеву А.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимости недействительным в судебном порядке не признан, на день рассмотрения спора сторонами не расторгнут.

В связи с чем удовлетворение требования истца по взысканию задолженности по договору займа подлежит за счет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке», части 2 статьи 348 ГПК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства значительна, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, обстоятельства, освобождающие должника от ответственности за неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации судом не установлены.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализована путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из стоимости нежилого помещения, оцененного согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., доказательств иной, более обоснованной оценки рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Предложенная ответчиком самостоятельная оценка денежной стоимости предмета залога по предварительной ориентировочной оценке оценочного бюро ООО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» не может быть признана достоверной и допустимой, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не произведен анализ объекта с аналогичными нежилыми помещениями. Доказательств, позволяющих усомниться правильности выводов эксперта ООО <данные изъяты> суду не представлено.Более того, данное экспертное бюро было выбрано самим ответчиком. Представленная информация из объявлений о продаже недвижимости содержит лишь предложение, не указывая, за какую реальную стоимость данное имущество будет продано, предложенные для сравнения объекты не содержат тех идентичных характеристик, которые имеются у предмета залога, с учетом его места расположения, доступа к транспортной развязке и других показателей, влияющих на составляющую цены.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно полученного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2009 года между Якушевым А.В. и Бикбовым А.А. был подписан беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в счет обеспечения исполнения обязательства по последнему был заключен договор ипотеки на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии Якушевым А.В. на лицевой счет Бикбова А.А. была платежным поручением перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Какого-либо гражданско-правового обязательства на данную сумму заключено между сторонами не было. Доказательств, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора займа от 26.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Доводы Бикбова А.А. об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, подлежат отклонению по причине их необоснованности. Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Якушев А.В., перечисляя спорную сумму, не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, а отказ ответчика от подписания договора займа на данную сумму не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств правомерности владения денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату его собственнику. Оснований для невозможности взыскания неосновательного приобретенного, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами (статья 395) за каждый день неправомерного пользования денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до фактического возврата неосновательно удерживаемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в частности, предусматривается, что в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора средней учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец просил применить ставку рефинансирования на день обращения с иском в суд. Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

О неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был узнать 1.07.2009 года, когда сумма <данные изъяты> руб. была перечислена платежным поручением на лицевой счет Бикбова А.А., открытом в ОАО «Альфа банк». Принадлежность данного счета ответчику последним не оспаривалась. Истец обозначил начало срока неправомерного пользования чужими денежными средствами датой 2.07.2010 года и определил его окончание фактическим возвратом неосновательно полученного, разбив свой расчет периодом с 02.07.2009 г. по 8.08.2011 года (396 дней) и с 09.08.11 г. до возвращения суммы в полном размере, при расчете использовал ставку рефинансирования 8% годовых. Тем не менее на день подачи иска ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых согласно указа Центробанка от 31.05.2010 г. №2450-У, а количество дней просрочки за указанный истцом период составило 397 дней, таким образом взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, кроме того начисление процентов подлежит начислению до полного возврата данной суммы.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и в месяце принимается равным 360 и 30 дням соответственно.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования Якушева А.В. о возврате долга и неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, взыскивает неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, полностью отказывает Бикбову А.А. в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора займа, залога и применении последствий недействительности данных сделок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в общей сумме <данные изъяты> руб., то размер госпошлины, подлежащий взыскании с ответчика составит <данные изъяты>.). Во взыскании госпошлины с Бикбова А.А. в размере <данные изъяты> суд отказывает Якушеву А.В.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются сторонам с учетом положений статьи 98 ГПК, а также их разумности и справедливости. Разрешая вопрос об обоснованности взыскания требуемой истцом суммы на услуги представителя суд исходит из того, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, полагая разумным и обоснованным с учетом длительности рассмотрения спора, проведенной представителем работы по подготовке заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, взыскание суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., требуемую же истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. находит необоснованно завышенной.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Якушева А.В. к Бикбову А.А. о взыскании долга, неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбову А.А. в пользу Якушева А.В. задолженность по договору займа от 26.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства по состоянию на 09.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 08.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., а также в дальнейшем за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 09.08.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Якушева А.В. к Бикбову А.А. о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.11 г. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

В целях удовлетворения требований Якушева А.А. о взыскании присужденной суммы долга, неустойки по договору займа от 26.06.2009 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО20 заложенное имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу:г.<адрес> «а»,инвентарный № 28133,кадастровый номер 18:26:00:00:28133010:1001022 путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Бикбова А.А. к Якушеву а.В. о признании недействительным заключенных между сторонами 26.06.2009 года договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и договора залога нежилого помещения, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Бикбову А.А. <данные изъяты> руб., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога(ипотеки) от 26.06.2009 и регистрационной записи об ипотеке, учиненной 01.07.2009 г. за № 18-18-01/051/2009-815,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 августа 2011 года.

Судья: Л.С.Петрова