2-117/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года Федеральный Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н. при секретаре Коровиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к Назиповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2009 года между ним и Назиповой А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб., обязалась вернуть сумму займа частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. в период с мая по август 2009 года. Деньги он передал Назиповой А.Ф. в день подписания договора, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. В ходе судебного производства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Никитин Ю.М., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, исковые требования в размере <данные изъяты> руб. поддержал, суду пояснил, что договор займа заключался 30 апреля 2009 года, денежные средства передавались ответчику наличными, он лично составлял расписку. Договор займа проценты не предусматривал. В этот же день заключался договор купли-продажи земельного участка и железной дороги, при заключении данной сделки договор займа не использовался. Часть долга в размере <данные изъяты> руб. Назипова А.Ф. вернула добровольно. Ответчик Назипова А.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства фактически не получала. 30 апреля 2009 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и железной дороги. Договорились, что она будет выплачивать денежные средства за покупку в рассрочку, договор займа заключили в этот же день в счет гарантии оплаты по договору. Договор займа она подписала, фактически деньги не получала, расписку не подписывала. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 30 апреля 2009 года между Григорьевым В.М. и Назиповой А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец – Григорьев В.М. передает заемщику – Назиповой А.Ф. <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму без процентов до истечения срока действия договора займа. Возврат заемщиком суммы займа предусмотрен частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. с мая по август 2009 года. В случае образования задолженности долг переносится на следующий период платежа (п.1.3 договора). Договор займа вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и действует до завершения исполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора). Договор займа заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами 30 апреля 2009 года. Факт подписания договора займа ответчик Назипова А.Ф. не оспаривает, оспаривает получение денежных средств по договору займа. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом суду представлена расписка Назиповой А.Ф. от 30 апреля 2009 года. Для разрешения вопроса выполнена ли подпись в расписке Назиповой А.Ф. или иным лицом, определением суда от 31 января 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 95 от 28 февраля 2011 года, проведенной ЭКЦ МВД РТ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Назиповой А.Ф. в расписке о получении денежных средств от 30 апреля 2009 года, самой Назиповой А.Ф. либо иным лицом, не представилось возможным. Отсутствие однозначного ответа обусловлено тем, что при сравнении исследуемой подписи в расписке с представленными образцами подписи Назиповой А.Ф. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также большой вариативностью подписи Назиповой А.Ф. в представленных образцах. В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. В связи с этим и в порядке статей 12 и 56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на ответчика была возложена обязанность по доказыванию безденежности договора займа. Между тем, таких доказательств Назипова А.Ф. суду не представила. Договоры купли продажи земельного участка и железной дороги, заключенные 30 апреля 2009 года между ПК «<данные изъяты>» в лице Григорьева В.М. и Назиповой А.Ф., сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа Назиповой А.Ф. не передавались. Более того, указанными договорами купли продажи предусмотрено, что <данные изъяты> руб. за железную дорогу и <данные изъяты> руб. за земельный участок уплачены Назиповой А.Ф. до подписания договоров, а в оставшейся части установлена рассрочка платежей. Заключение почерковедческой экспертизы, оцененное по правилам ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Назипова А.Ф. факт подписания договора займа не оспорила, требований о признании сделки недействительной не завила, доказательств безденежности договора не представила. При таких обстоятельствах, суд исходит из имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что долг по договору займа ответчиком не возвращен в полном объеме. Иных доказательств суду не представлено. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ). Судом установлено, что 21 сентября 2010 года Григорьевым В.М. направлено Назиповой А.Ф. требование о выплате задолженности, до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Таким образом, требование о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Григорьева В.М. к Назиповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Назиповой А.Ф. в пользу Григорьева В.М. в счет долга по договору займа <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года. Председательствующий судья: Рябов Д.Н.