Дело № 2-1457/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.М. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Мусина Р.М.(далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРП-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате падения снега с крыши. Свои требования мотивировал тем, что 6 марта 2011 года, проезжая на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> мимо <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения, полученные в результате падения талого снега с крыши дома, истцу причинен ущерб. По данному факту сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР была составлена справка о ДТП от 6.03.2011 г.. Оценочной компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты>., оплата работы оценщика составила <данные изъяты> В результате данного повреждения транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой составил <данные изъяты> коп., за проведение данной оценки истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для защиты его интересов в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты>., при подаче иска уплачена госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные суммы просил взыскать с ответчика. В качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории, своевременной очистке кровли дома от снега, что и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. В последующем в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего МУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее- ГЖУ, ответчик),поскольку данное юридическое лицо является управляющей компанией многоквартирного <адрес>,обслуживающей данный дом, а ООО «ЖРП-Мастер» является лишь подрядчиком по выполнению работ. В судебном заседании истец исковые требования к данному ответчику поддержал, суду пояснил, что в результате повреждения автомобиля ему был причинен материальный ущерб, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На момент схода снега с крыши дома, снег, накопившийся за зиму, не был убран, что и привело к его неожиданному падению и причинило механические повреждения транспортному средству. Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности от 21.03.2011 г., поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчика ГЖУ – Рябкина Т.М., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011 г., исковые требования не признала, указав, что, действительно, собственниками <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с Горжилуправлением. Однако в юридически значимый для данного дела период времени управляющей компанией с ООО «ЖРП-Мастер» был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе, <адрес>, в обязанности которого входит, в том числе, очистка скатных кровель от снега при толщине покрова свыше 30 см. Данной организаций составлялся график по уборке снега с крыши, который должен был быть согласован с ГЖУ. Указанные работы подрядной организацией выполнялись, кроме того подрядная организация несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Полагает, что факт причинения вреда имуществу истца при падении снега с крыши именно <адрес> как и вина в произошедшем ГЖУ- также не доказаны. Кроме того, выразила несогласие с предъявлением требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля. Представитель третьего лица ООО «ЖРП-Мастер» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. Выслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий(бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей ЕРВ и КНГ, явившихся очевидцами несчастного случая, 6 марта 2011 года при проезде мимо <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца <данные изъяты> упал кусок талого снега с крыши дома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мусина Р.М. состава какого-либо административного правонарушения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 21.03.2011 г., произведенной ИП ГАВ, последняя составила без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 21.03.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что управляющей компанией в <адрес> на момент несчастного случая согласно договора № от 20.02.2007 г. управления многоквартирным домом являлось Горжилуправление, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирном домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно заключенного управляющей компанией – ГЖУ контракта № на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 1.07.2010 г. с ООО «ЖРП-Мастер» ей переданы обязанности по содержанию и обслуживанию указанного дома. Данные работы должны были проводится ООО «ЖРП-Мастер» в пределах выделенных на эти цели ГЖУ денежных средств. Согласно условиям контракта ответственность за причиненный вред вследствие нарушения подрядчиком условий договора несет подрядчик. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, обязательным для организации, обслуживающей жилой фонд, является очистка кровли от снежных навесов и наледи, сосулек по мере необходимости, не допуская накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Согласно Ведомственным строительным нормам <данные изъяты> «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения» от 23.11.88 г. № уборка крыш от снега и наледи отнесена к текущему ремонту, техническое облуживание включает в себя в том числе, комплекс организационных работ, в частности работы по контролю за техническим состоянием обслуживаемых объектов. Согласно представленного контракта ГЖУ обязано периодически осуществлять контроль объема и качества выполнения работ исполнителем - ООО «ЖРП-Мастер» путем плановых и внеплановых проверок, регулярного обследования состояния жилого дома и придомовой территории. В силу статей <данные изъяты> ГК РФ принятые обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или окавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В связи с чем,суд приходит к выводу о том, что вред причинен управляющей компанией – ГЖУ, которая не осуществляла должный контроль за техническим обслуживанием и содержанием <адрес> подрядной организацией. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик освобождается от ответственности за причинение вреда в связи с тем, что им заключен контракт с подрядной организацией, которая по условиям контракта обязана производить очистку крыши <адрес>. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Суд исходит из того, что действующим законодательством ответственность ООО «ЖРП-Мастер» не предусмотрена, а контракт определяет только условия и пределы ответственности подрядной организации. Заказчик подрядных работ несет риск ответственности за действия контрагентов, которому поручил возложенные на него обязанности, и вправе предъявить требования к подрядчику в рамках отдельного гражданского судопроизводства. Уставом МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» предусмотрено, что учреждение осуществляет контроль за качеством содержания, обслуживания и ремонта, указанного выше дома, а также за качеством выполняемых работ и услуг (пункт 3.1.10 Устава), обязано организовать предоставление качественных жилищно-коммунальных услуг населению (п. 4.2.2 Устава). Контроль за выполнением работ подрядной организацией в соответствии с заключенным контрактом был возложен на ГЖУ. Независимо от того, надлежаще ли исполнила подрядная организация предусмотренные контрактом обязательства по очистке крыши дома от снега и наледи ответственность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ГЖУ. Вред истцу причинен в результате схода с крыши многоквартирного дома снега и наледи вследствие неисполнения ГЖУ обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома. Наличие соответствующего обязательства не оспаривается ответчиком. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, либо с обустроенной крыши над балконом верхнего этажа <адрес>, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП. Материалами дела подтверждается, что факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, следует из материалов фотофиксации места происшествия. В деле имеются доказательства, свидетельствующий о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события сотрудниками ГАИ. Истцом представлены схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, составленные непосредственно после произошедшего события сотрудником ГИБДД. Более того, допрошенные в судебном заседании от 18 августа 2011 г. свидетели КНИ и ЕРВ пояснили, что падение снега на автомобиль произошло именно с крыши <адрес> в <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку последние ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, ранее с истцом не были знакомы. Свидетель КНИ проживает в соседнем доме, регулярно гуляет с ребенком во дворе дома, непосредственно наблюдала, что в течение длительного времени, в частности с февраля 2011 года крыша данного дома обслуживающей организацией от снега не очищалась. Это явствует и из представлено ответчиком графика очистки крыши <адрес>,из которого следует, что последняя очистка крыши от снега была в декабре 2010 года, плановая очистка крыши в феврале 2011 года не производилась, акт выполненных работ не представлен. Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается также постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 г. При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля определен оценочной компанией ИП ГАВ на основании отчета №, составленного 21.03.2011 г. Суд полагает целесообразным при определении суммы для возмещения стоимости восстановительного ремонта принять за основу расчет, произведенный оценочной компанией с учетом износа запасных частей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был приобретен истцом в 2010 г. и несколько месяцев находился в эксплуатации. Установление новых запасных частей и механизмов на бывший в пользовании автомобиль улучшало бы его потребительски свойства и влекло неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика. Поскольку, в результате механического повреждения и ремонтных воздействий товарная стоимость автомобиля падает, то последняя как составляющая общей суммы реального ущерба также подлежит взысканию согласно произведенным оценочной компанией расчетам в сумме <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба в целях защиты своего нарушенного права в суде истец вынужден был понести расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных им по платежным поручениям № от 22.03.11 г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 22.03.11 г. на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению которые также подлежат возмещению в качестве убытков. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы( к которым относятся не только расходы по оплате госпошлины при подаче иска, но расходы на представителя) возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части госпошлины в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает. Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает характер правового спора, неоднократные судебные слушания по данному делу, где принимал участие представитель истца, но не длительное нахождение дела в производстве суда, работу представителя по подготовке материалов в суд и сбору доказательств по делу, в связи с чем находит разумной и справедливой компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., требуемую же истцом сумму <данные изъяты> руб. - необоснованно завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мусина Р.М. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в пользу Мусина Р.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования Мусина Р.М. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска. Мотивировочная часть решения изготовлена 29 августа 2011 года Судья Л.С.Петрова