2-1215/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Федеральный Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова М.Ф. к ООО «ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработной платы за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» с 7 февраля 2007 года в должности <данные изъяты>. 22 декабря 2010 года издан приказ № 160 о расторжении договора с сотрудниками с 27 декабря 2010 года по соглашению сторон в связи с прекращением деятельности предприятия. При увольнении истцу не выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сверхурочную работу. В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за сверхурочную работу. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за период с 2008 по 2010 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2010 годы в размере <данные изъяты> руб. Также заявил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., дорожных расходов <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Ханнанов М.Ф. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Гоюшов Н.Г., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, уточненные исковые требования поддержал, требования в части взыскания выходного пособия не поддержал. Суду пояснил, что работники ООО «ЧОП «<данные изъяты>» перерабатывали, были лишены права на отпуск, в результате были уволены без предоставления времени на поиск трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск им не выплатили, они остались без средств к существованию. Ответчику была направлена претензия, на которую он не реагировал, тянул время. Работники надеялись, что спор разрешится мирным путем, поэтому пропустили срок обращения в суд на неделю, что не считает существенным нарушением. Приказ об увольнении работники получили 22-23 декабря 2010 года, трудовые книжки выдали 30 декабря 2010 года. Представитель ответчика ООО «ЧОП «<данные изъяты>» Логинов Ю.А. иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что Ханнановым М.Ф. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовые отношения с работником прекращены 27 декабря 2010 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 27 марта 2010 года, тогда как исковое заявление подано в апреле 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Истец работал в организации с 2007 года, оплата труда ему производилась своевременно и в полном объеме, с 2007 по 2011 год обращений о нарушении прав работников, несвоевременной выплате заработной платы не было. Доказательств переработки истцом не представлено. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании приказа № 116 от 7 февраля 2007 года Ханнанов М.Ф. принят на работу в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Приказом № 176 от 27 декабря 2010 г. Ханнанов М.Ф. уволен в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. 13 апреля 2011 года Ханнанов М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц. В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений. При разрешении спора суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний, во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Требования истца о взыскании не начисленной ему заработной платы за сверхурочную работу заявлены за период января 2008 года по декабрь 2010 года. Исходя из ст. 136 ТК РФ, началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочное время за каждый месяц является день выплаты заработной платы. Согласно приказа № 7 от 11.01.2007 года срок выплаты заработной платы установлен 20-го числа каждого месяца. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2008 года по ноябрь 2010 года истекает 20 числа через 3 месяца после отработанного. По требованию о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск датой начала течения срока обращения в суд является следующий день после увольнения, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ именно в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в виде невыплаты заработной платы. Применительно к установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд его течение началось 28 декабря 2010 года, а истечение приходится на 28 марта 2011 года. В суд истец обратился только 13 апреля 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд возлагал на истца обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока, уважительность причин пропуска срока истец в суде не доказал, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не заявил. Обращение истца к ответчику, ожидание ответа ответчика уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца. Так, как согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истец знал о количестве отработанного им сверх нормы времени, а также о своем праве на ежегодный отпуск, которым не пользовался. Соответственно, получая ежемесячную заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата за отработанное сверх нормы времени ему не выплачена, а, следовательно, и знал (должен был знать) о том, что при увольнении заработная плата ему выплачена не в полном объеме. При неполучении заработной платы за сверхотработанное время, неполучении компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010 года истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями, а затем и в суд. Таким образом, судом установлено, что срок для обращения с иском пропущен истцом, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования истца к ООО «ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения. Помимо этого, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства сверхурочной работы. В качестве таких доказательств представителем истца представлены табели, однако предприятие ответчика в табеле не указано, печать ответчика в нем отсутствует, представитель ответчика ссылается на отсутствие в ООО ЧОП «<данные изъяты>» документов, связанных с работой истца. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе табели учета рабочего времени не отвечают требованию об относимости доказательств, а истцом не предоставлено достаточных доказательств его сверхурочной работы. В связи с неподдержанием представителем истца требований в части взыскания выходного пособия и отсутствием оснований для его взыскания, данные требования истца также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ханнанова М.Ф. к ООО «ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ижевска. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года. Судья: Д.Н. Рябов