Дело № 2-1723/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/11 по иску Нургамутдинова Р.Ш. к ООО «Строительная Монтажная Компания РЕСУРС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Нургамутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО Строительная Монтажная Компания РЕСУРС» (далее по тексту – ООО «СМК РЕСУРС») о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор на подрядные работы для физических лиц от 23 июня 2010 года, а также договор № возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации от 19 февраля 2010 года, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 19.02.2010г. между ним и ООО «СМК РЕСУРС» в лице директора В.В.Г., был заключен договор № возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по сбору и согласованию документов на получение условий подключения частного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами. 23 июня 2010 года с ответчиком был заключен договор № на подрядные работы для физических лиц, согласно которого ООО «СМК РЕСУРС» взяло на себя обязательство выполнить работы по подключению к сетям водоснабжения и установке счетчиков в срок до 23.07.2010г. В период с 19.02.2010г. по 23.06.2010г. в счет оплаты по вышеуказанным договорам В.В.Г. было передано <данные изъяты> руб. Однако работы по договору были выполнены в не полном объеме: водопровод был проведен, но не подключен, канализация прокопана, счетчики установлены, не положен утеплитель, земля возле дома не утрамбована, колодцы имели повреждения. При запуске водопровода произошла утечка, поскольку трубы оказались некачественные (с пробоинами). От выполнения обязательств по договору на подрядные работы, и возврата денежных средств ответчик уклоняется. В результате бездействий ответчика истец и его семья была вынуждена всю зиму жить без водопровода, ему регулярно приходилось ходить на колонку за водой, поднимая тяжелые ведра, несмотря на то, что он является инвалидом, в следствие чего его здоровье ухудшилось, болезнь усугубилась.

Истец Нургамутдинов Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при запуске водопровода произошла утечка воды. По заключению ООО «СантехСтройСервис» причина утечки в неправильной проектной документации. Акт приемки-передачи работ с ответчиком не подписан. По договору заплатил <данные изъяты> руб., за составление проекта было оплачено <данные изъяты> руб. Согласование проектной документации произведено после 23 августа 2011 года в МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Водопровод подключен не был, его провели самостоятельно. На претензию от 27 апреля 2011 года ответчик не отреагировал.

Представитель истца Нургамутдинова З.П., действующая по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в срок до 23 июня 2010 года водопровод проведен не был. Акт приемки-передачи выполненных работ не составлялся.

Представитель ответчика ООО «СМК РЕСУРС», извещенный судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК РЕСУРС» является действующей организацией, местом нахождения ответчика является <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного по месту нахождения юридического лица.

Свидетель З.Н.Р., допрошенный в судебном заседании 22 августа 2011 года, суду показал, что трубы к дому истца прокладывал ООО «СМК РЕСУРС» летом 2010 года. При осуществлении ответчиком подрядных работ утеплитель не положен, земля возле дома не утрамбована. Осенью 2011 года истец самостоятельно делал канализацию и подключался к колодцу. При запуске водопровода произошла утечка воды.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 19 февраля 2010 года между ООО «СМК РЕСУРС» и Нургамутдиновым Р.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации №.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сбору и согласованию документов, предоставляемых физическим лицом в МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на получение условий подключения (технических условий для присоединения) частного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения (или с устройством герметического выгреба-накопителя) в срок до 19 августа 2010 года, а Заказчик обязался в течение 5-и календарных дней после готовности проекта оплатить эти услуги. В силу п. 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. с предоплатой <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, получение разрешение на земляные работы ответчиком в установленный договором срок не получено, что подтверждается актом на исполнение разрешения на земляные работы от 26.11.2010 года, составленным самим истцом с представителем Администрации Ленинского района гор. Ижевска. Кроме того, как усматривается из представленной истцом Рабочей документации на наружные сети водопровода и канализации, сам проект был согласован с соответствующим отделами «Ижводоканал» только 23 августа 2010 года, с «Ижевскгаз» 9.09.2010 года, то есть по истечении срока окончания работ, предусмотренного в п. 10 договора.

23 июня 2010 года между ООО «СМК РЕСУРС» и Нургамутдиновым Р.Ш. был заключен договор на подрядные работы для физических лиц.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по подключению к сетям водоснабжения и установке счетчика-водомера в срок до 23 июля 2010 года, а Заказчик обязался в течение 5-и календарных дней после подписания акта выполненных работ оплатить выполненную работу.

Согласно п.2.1 указанного договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить поручаемые работы.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ, согласно приложенной сметной документации, поручаемых «Подрядчику» составляет <данные изъяты> руб., с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2010г. об оплате <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2010г. об оплате <данные изъяты> руб.

Ответчик же в нарушении взятых на себя обязательств выполнил работы некачественно и не в полном объеме, что подтверждается актами ООО «СантехСтройСервис» от 23.11.2010г. и 08.06.2011г., согласно которым при осмотре водопровода, принадлежащего ж.д. № 1 по <адрес> и ж.д. № 2 по <адрес> установлено, что при запуске водопровода обнаружена утечка воды, размыт грунт на месте пролегания сетей водопровода, вода бежит на поверхность. Данные обстоятельства засвидетельствованы также актом, составленным соседями по дому 23.11.2010г., подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Н.Г., объяснениями самого истца, не опровергнутыми ответчиком.

Требование истца, указанные им в претензии от 28.04.2011 года, о выполнении принятых на себя обязательств по завершению и устранению выявленных недостатков в работе, либо возврате переданных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, договором возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации, договором на подрядные работы для физических лиц, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные положения закреплены и в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в нарушении взятых на себя обязательств выполнил работы некачественно, не в полном объеме, и с пропуском срока, установленного договором. Таким образом, в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 723 ГК РФ требования истца о расторжении договоров и возмещение убытков, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма долга по договору от 23.06.2010г. составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки за период с 24.07.2010г. по 15.06.2011г. составляет 327 дней. <данные изъяты>

Сумма долга по договору от 19.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки за период с 20.08.2010г. по 15.06.2011г. составляет 300 дней. <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договорам составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что неустойка превышает сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается как объяснениями самого истца, так и представленными в судебное заседание медицинскими документами. Суд приходит к выводу, что некачественное и несвоевременное выполнение работы, в нарушение условий договора свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, о причинении вреда истцу по вине ответчика. Наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязанности по договору надлежащим образом, судом не установлены. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Учитывая нахождение истца на второй группе инвалидности, а также то обстоятельство, что он и его семья была вынуждена всю зиму жить без водопровода, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями. Суд учитывает степень указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Таким образом, с учетом всех перечисленных факторов, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет возмещение понесенного морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушения его прав, вины ответчика в причинении вреда. Суд принимает во внимание, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствие собственной вины истца в причинении вреда. Размер компенсации морального вреда, определяемый судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных истцом как потребителем убытков. Между тем, суд учитывает, что имущественные притязания истца об устранении выявленных дефектов на день рассмотрения спора не удовлетворены ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере –<данные изъяты> рублей, истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца к ответчику о выполнении принятых на себя обязательств по завершению и устранению выявленных недостатков в работе, либо возврате переданных денежных средств не исполнены, суд применяет ответственность продавца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом требования истца как потребителя о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором, удовлетворены, то с ответчика, который является подрядчиком (исполнителем) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.в доход местного бюджета в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая, что согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нургамутдинова Р.Ш. к ООО «Строительная Монтажная Компания РЕСУРС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на подрядные работы для физических лиц от 23 июня 2010 года, договор № возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации от 19 февраля 2010 года, заключенные между Нургамутдиновым Р.Ш. и ООО «СМК Ресурс»

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания РЕСУРС» в пользу Нургамутдинова Р.Ш. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2011 года.

Судья Л.В. Москалева