Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-456/11

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варачевой М.С., Варачева А.Г., Варачева О.А. к Маландину М.В., Шумайловой Л.Г., Елькиной И.В., Елькиной К.И. о признании договора купли- продажи недействительным, незаключенным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Варачева М.С., Варачев А.Г., Варачев О.А. обратились с иском к Маландину М.В. о признании договора купли- продажи квартиры по адресу : <адрес> от 14 апреля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы требования увеличили, основание изменили. Просят признать договор купли- продажи от 14 апреля 2010 года недействительным и незаключенным в связи с его безденежностью и неисполнением обязательств со стороны покупателя квартиры по передаче денежных средств семье Варачевых, а также совершенный под влиянием обмана и введением в заблуждение. Просят признать также расписку, приложенную к договору недействительной в связи с ее безденежностью. Просят применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( определение от 23 июня, в котором указано время рассмотрения дела истцами получено 5 июля 2011 года, истец Варачева М.С. извещена под роспись в судебном заседании),просили рассмотреть дело в их отсутствие ( заявления в деле). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Васев И.В., действующий по доверенности и по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства не были переданы истцам, представитель Маландина- Бельтюков передал деньги Л а не истцам, это установлено приговором Первомайского районного суда, в этом заключается обман и введение в заблуждение. Договор не заключен, т.к. деньги не переданы, основание ст. 432 ГК РФ. Расписка недействительна, т.к. деньги по ней не переданы.Последствия недействительности сделки в передаче квартиры обратно в собственность истцов. К новым собственникам истцы претензий не имеют, они могут обратиться за взысканием денег с продавца. По поводу приобретения комнаты гостиничного типа истцам при совершении сделки ничего пояснить не может.

Ответчик Маландин М.В. не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Бикина Т.Л. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной и признании договора не заключенным. Просит применить срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной за пределами годичного срока. Денежные средства от имени Маландина переданы Бельтюковым в полном объеме риэлторам, которым доверились истцы. Приговором суда вина Маландина не установлена, обмана и введения в заблуждение с его стороны не было. Были погашены долги за коммунальные услуги за истцов, погашен кредит, куплена КГТ, оставшиеся деньги присвоила их риэлтор Л за действия которой Маландин не отвечает. Применять последствия по сделке невозможно, имеются добросовестные приобретатели.

Ответчики Шумайлова Л.Г., Елькина К.И не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Елькина И.В. иск не признала, пояснила, что спорную квартиру купили у В.Н.А., в квартире никто не жил, при совершении сделки в ней были зарегистрированы Варачевы, но потом они добровольно выписались. Претензий истцы не предъявляли к ним, о том, что имеется спор по квартире, никто не говорил. Всеми вопросами оформления сделки занималась риэлтор. Передать квартиру истцам не согласна.

Представитель Елькиной И.В. по устному ходатайству Изместьева В.А. поддержала возражения своего доверителя, пояснив, что срок для признания сделки недействительной пропущен, безденежность не доказана. Ответчики Шумайлова и Елькины являются добросовестными приобретателями.

3-е лицо Вурсиченко Н.А. пояснила, что квартиру покупала у Маландина, он сам присутствовал при сделке, кто проживал в квартире, не знает, квартиру не смотрела. О том, что имеется приговор суда и спор по квартире, никто не говорил. С ней расчет по сделке произведен полностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу : <адрес>, в равных долях по 1/3 доле.14 апреля 2009 года между истцами и ответчиком Маландиным М.В. был заключен договор купли- продажи данной квартиры, цена указана <данные изъяты> рублей, подписан акт передачи квартиры, в котором указано, что расчет произведен полностью. Право собственности зарегистрировано за Маландиным 27 апреля 2009 года. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2009 года установлены виновные мошеннические действия Л в отношении квартиры Варачевых, а именно, что на денежные средства, переданные представителем Маландина по сделке Варачевым была приобретена квартира гостиничного типа на сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумма <данные изъяты>. Л присвоила, частный дом для Варачевых не приобрела, чем причинила им крупный ущерб. В приговоре также указано, что вред Варачевым возмещен Л.

После совершения сделки между Варачевыми и Маландиным, была совершена сделка между Маландиным и В.Н.А. 15 февраля 2010 года, затем В.Н.А. продала квартиру Елькиным и Шумайловой. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шумайловой и Елькиными 30 марта 2010 года. Варачевы сняты с регистрационного учета по их заявлению 18 марта 2010 года.

Истцами предъявлено требование о признании сделки купли- продажи недействительной по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и введение в заблуждение.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцами, истцы обязаны были доказать обман со стороны покупателя Маландина, а также введение их в заблуждение ответчиком Маландиным по поводу природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска установлен обман со стороны Л которая действовала по поручению Варачевых при совершении сделки купли- продажи их квартиры, которая присвоила часть денежных средств, переданных ей представителем Маландина- Бельтюковым при совершении сделки купли- продажи квартиры истцов. Приговором суда, а также из показаний истцов следует, что Л должна была купить однокомнатную квартиру для Варачева О.А., дом за пределами города Ижевска для Варачевой М.С. и Варачева А.Г. Квартира однокомнатная не была куплена, купили комнату гостиничного типа, оформив право собственности на Варачеву М.С. и Варачева А.Г.,Варачев О.А. отказался вселяться в указанную комнату. Варачева М.С. и Варачев А.Г. вселились в указанное жилое помещение, проживали в нем, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Доказательств совершения обмана со стороны Маландина при совершении сделки, истцами не представлено, также как и введение их в заблуждение Маландиным либо его представителем по доверенности Бельтюковым по поводу природы сделки. Истцы знали какой договор подписывали, на какую сумму он заключался, лично участвовали при совершении сделки. По договору купли- продажи ответчик Маландин обязан был уплатить им указанную в договоре сумму, иных обязательств у него не возникало, в том числе предоставление иного жилья истцам. Данная обязанность была возложена истцами на Ларионову( приобретение квартиры и дома).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной. Иск удовлетворению в данной части не подлежит.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который начал течь со дня вступления приговора в законную силу, т.к. истцы ссылаются в обоснование требований именно на обстоятельства, установленные приговором суда.

В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы знали, что им денежные средства не переданы в момент совершения сделки. Представитель истцов утверждает, что истцы узнали о том, что в отношении их квартиры совершены обманные действия после вынесения приговора. Если исходить из позиции сторон, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после вынесения приговора, а именно после вступления в законную силу, то срок исковой давности истцами пропущен. Поскольку приговор Первомайского районного суда вступил в законную силу 3 ноября 2009 года, истцы обратились с иском 9 ноября 2010 года, по истечении годичного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено, ходатайство о его восстановлении не представлено.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Истцы просят признать договор купли- продажи от 14 апреля 2009 года незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из текста договора купли- продажи следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, указан предмет договора, цена, сроки исполнения, обязательства сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 554,555 ГК РФ. В соответствии со ст. 558 ГК РФ сторонами указано, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после смены собственника не имеется. Во исполнение условий договора истцы передали квартиру покупателю, 18 марта 2010 года снялись с регистрационного учета. От имени покупателя представитель по доверенности Бельтюков передал, ( приговор суда л.д. 9) оставшуюся часть денег <данные изъяты> рублей Л, которая приобрела для Варачевых КГТ за <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму присвоила. Истцы не оспаривают, что КГТ была оформлена в собственность Варачевой М.С. и Варачева А.Г. Таким образом, говорить, что договор не заключен в связи с не исполнением ответчиком Маландиным условий договора по передаче денег истцам, нельзя. От имени Маландина его представитель передал денежные средства доверенному лицу Варачевых- Л, которая по их поручению должна была приобрести для истцов жилье. 17 апреля 2009 года истцы Варачевы заключили договор о купле- продаже квартиры по адресу : <адрес>, указав в договоре цену <данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано было в Управлении Росреестра УР и выданы свидетельства о государственной регистрации права 7 мая 2009 года Варачевой М.С.и Варачеву А.Г. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Маландиным М.В. 27 апреля 2009 года.

Приговором суда установлено, что вред истцам причинен действиями Л на сумму <данные изъяты> ( л.д.9), вред возмещен истцам ( л.д.12), подтверждается также распиской от 25 сентября 2009 года о получении всеми истцами от Л <данные изъяты> рублей за проданную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора купли- продажи от 14 апреля 2009 года незаключенным.

Истцами предъявлено требование о признании расписки от 14 апреля 2009 года о получении истцами Варачевой М.С. и Варачевым А.Г. <данные изъяты> рублей от Бельтюкова С.В. недействительной, т.к. деньги им не передавались.

Расписка является документом, подтверждающим денежный расчет между сторонами сделки, сделкой не является, признавать ее недействительной нет правовых оснований. Приговором Первомайского суда установлено, что денежные средства истцам не передавались представителем Маландина, наличие расписки юридического значения не имеет, поскольку она уже была предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и ей дана правовая оценка.

Иск в части признания расписки недействительной удовлетворению не подлежит.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки путем передачи им в собственность спорной квартиры. Поскольку сделка не признана судом недействительной, ничтожной она не является, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, ответчики Елькины и Шумайлова являются добросовестным приобретателями, в судебном заседании установлен, что они не знали и не могли знать об отчуждении имущества прежними собственниками без законных на то оснований. Следовательно, права истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иск в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варачевой М.С., Варачева А.Г., Варачева О.А. к Маландину М.В., Шумайловой Л.Г., Елькиной И.В., Елькиной К.И. о признании договора купли- продажи квартиры по адресу : <адрес> за № от 14 апреля 2009 года недействительным, незаключенным, признании расписки от 17 апреля 2009 года о получении Варачевой М.С., Варачевым А.Г. <данные изъяты> рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова