ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина С.В. к Асылову Т.К., Петрову Э.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору займа от 28.09.2009 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 1.09.2010 г. по 1.07.2011 г., и в последующем по день фактической уплаты долга из расчета 10,3% в месяц от суммы займа, понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 1.09.2010 г. между Мышкиным С.В. и Асыловым Т.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть долг в срок до 01.10.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,3 % от суммы займа. В обеспечение исполнения денежного обязательства А.А.А., 1.09.2010 г. был заключен договор поручительства с Петровым Э.В. о солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения им денежного обязательства перед займодателем. Свое обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отметив, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена, пунктом 3.1 договора займа оговорено, что подписание договора займа сторонами, является подтверждением фактической передачи денежных средств ответчику, договор займа и договор поручительства ответчиками были подписаны собственноручно в присутствии истца.

Ответчики Асылов Т.К., Петров Э.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1.09.2010 года между Мышкиным С.В. и Асыловым Т.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> по условиям которого Асылов Т.К. обязался возвратить сумму займа до 01.10.2010 г.с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,3% в месяц от суммы заемных средств. В обеспечение исполнения данного обязательства 1.09.2010 г. с Петровым Э.В. был заключен договор поручительства о солидарном несении ответственности с заемщиком в случае неисполнения денежного обязательства. Кроме того, между Асыловым Т.К. и Мышкиным С.В. был заключен договор залога самоходной машины от 1.09.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 1.09.2010 г. Истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

На день обращения в суд 28 июля 2011 года и на день рассмотрения спора в суде, как следует из пояснений истца, ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили, что и стало предметом настоящего спора.

Разрешая данный спор суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа между Мышкиным С.В. и Асыловым Т.К., а также фактической передачи денежных средств заемщику, представлен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата заемных средств до 1.10.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,3% от суммы займа, составленный и подписанный собственноручно Асыловым Т.К., а также скрепленный подписью поручителя Петрова Э.В., взявшего на себя обязательства по солидарной ответственности Асылова Т.К. по данному договору займа, оформив договор поручительства от 1.09.2010 г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, подписание договора сторонами, согласно условию, содержащемуся в пункте 3.1 договора, свидетельствует о фактической передаче суммы займа заимодавцем заемщику.

Факт подписания данных договоров займа и поручительства ответчиками не оспаривался, таким образом суд устанавливает, что договор займа на обозначенных в иске условиях был заключен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договором размер процентов за пользование займом установлен 10,3% в месяц от суммы займа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 01.09.2010 г. по 1.07.2011 г. в размере <данные изъяты>., и в дальнейшем по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статья 161 ГК РФ).

Письменный договор займа, подписанный заемщиком Асыловым Т.К., а также договор поручительства, подписанный поручителем Петровым Э.В. приобщены к материалам дела и на день обращения с иском находились у Мышкина С.В., отметок об исполнении денежного обязательства в договоре займа не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчиках и последствия непредставления таких доказательств им судом были разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, пунктом 2.1 договора поручительства от 1.09.2010 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть требование истца к поручителю о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом является основанным на законе и условиях договора.

Таким образом, требования истца, предъявляемые к поручителю совместно с заемщиком о взыскании солидарно с последних суммы долга в размере <данные изъяты>. и процентов по договору займа от 1.09.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 1.07.2011 г. в размере <данные изъяты>. являются обоснованными. Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование займом в целях упрощения подсчета на день вынесения решения, которые за период с 1.09.2010 г. по 1.09.2011 г. составят <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере 10,3% в месяц, начиная с 2.09.2011 г. по день фактического возврата долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины 19200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равной доле по 9600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мышкина С.В. к Асылову Т.К., Петрову Э.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асылова Т.К., Петрова Э.В. в пользу Мышкина С.В. по договору займа от 1.09.2010 года сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование займом с 01.09.2010 года по 01.09.2011 года в сумме <данные изъяты>., а также в дальнейшем за каждый календарный месяц пользования займом в размере ставки 10.3% от суммы займа, начиная с 2 сентября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату долга, судебные расходы в равной доле с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 сентября 2011 г.

судья: Петрова Л.С.