Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1844/11 г.

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Д.Л. к Охотниковой Н.П. о разделе имущества,

УСАНОВИЛ :

Охотников Д.Л. обратился с иском к Охотниковой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества в период брак. Просит разделить имущество по адресу : <адрес> по ? доле каждому. Требование мотивирует тем, что с 26 апреля 1985 года по 1 марта 2010 года он состоял в браке с ответчицей. В период брака 24 мая 2002 года на совместные денежные средства был приобретен земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. С 2003 года по 2009 г. на данном участке были построены : двухэтажный дом общей площадью 40 кв.м, хозяйственные постройки ( беседка, забор), объект незавершенного строительства. Ответчица отказывается произвести раздел имущества в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Лекомцев П.С., действующий по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что имущество приобретено в период брака, подлежит разделу.

Представитель ответчика Шутова Т.Л. не возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что все объекты недвижимости приобретены в период брака.

Представитель Сбербанка РФ Загребина Т.Н. не возражала против иска, поскольку объекты недвижимости не являются обеспечением обязательств в банке.

Представитель ОАО « Банк Уралсиб» Столоногов А.В. пояснил, что спорное имущество не является залогом банка, но возражает против иска, т.к. будет реализована только часть имущества.

Представитель ЗАО « Банк русский стандарт» Кулаков В.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представители ОАО « Уральский трастовый Банк», ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, Межрайонной ИФНС № 9 по УР в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

ОАО « Банк Москвы», ОАО АКБ « Союз», ОАО « Национальный Банк»Траст»,ОАО « Бинбанк»,Банк» ВТБ24», ЗАО АКБ « Межрегиональный инвестиционный банк», ООО» Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ОАО « АК БАРС», Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер», ОАО « Промсвязьбанк», КПКГ» Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Охотников Д.Л. и Охотникова Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1985 года, брак прекращен 1 марта 2010 года. В период совместной жизни в 2002 году супругами Охотниковыми был приобретен земельный участок по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Охотниковой Н.П., 21 июня 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. На день возникновения судебного спора на земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: в 2003 году жилой дом и хозяйственные постройки, в 2008 году беседка, в 2009 году объект незавершенного строительства. Возведение объектов недвижимости в указанные периоды подтверждены кадастровыми паспортами и техническим паспортом. Ответчик не представила возражений по данному факту, хотя право собственности на жилой дом с постройками и беседку зарегистрировано за ней на праве собственности в январе 2011 года. Представителем ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, имущество, предлагаемое истцом к разделу, подлежит разделу в указанном им объеме, препятствий для этого не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просит разделить имущество, признав за ним и за ответчицей право собственности по ? доле за каждым. Ответчик не возражает.

3-и лица обоснованных возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 14267 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охотникова Д.Л. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Охотниковым Д.Л. и Охотниковой Н.П.:

признать право собственности на жилой дом, постройки, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу : <адрес> за Охотниковым Д.Л. в размере 1/2 доли;

признать право собственности на жилой дом, постройки, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу : <адрес> за Охотниковой Н.П. в размере 1/2 доли;

Взыскать с Охотниковой Н.П. в пользу Охотникова Д.Л. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова