Дело № 2-1995/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/11 по иску Фаттахова И.И. к ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Фаттахов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что 30.12.2009г. он приобрел у ответчика коммуникатор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в коммуникаторе был выявлен недостаток производственного характера. 15.06.2009г. коммуникатор был сдан в сервисный центр ответчика для устранения недостатков товара. Однако в установленный законом срок 45 дней ответчик устранить недостатки не смог, товар не выдал. 04.08.2010 года истцом была подана претензия ответчику с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб. 17.06.2011г. Верховный суд УР Постановлением №44-г17 постановил о расторжении договора купли-продажи. Срок просрочки удовлетворения требований составил 307 дней (с 14.08.2010г. по 17.06.2010г.), следовательно, сумма пени за просрочку платежа ответчиком равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец Фаттахов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04.08.2010 года им была подана претензия ответчику с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., на которую ответчик ответил отказом. Постановлением Президиума Верховного суда УР от 17.06.2011г. договор купли-продажи сотового телефона расторгнут, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Президиума Верховного суда УР от 17.06.2011г. по делу №44-г-17 договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., заключенный между Фаттаховым И.Ф. и ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Президиума Верховного суда УР от 17.06.2011г. 30.12.2009г. Фаттахов И.Ф. приобрел у ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в один год. Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что для того, чтобы воспользоваться услугами сервиса, необходимо обратиться в пункт продаж НТС или в сервисный центр производителя. Региональным сервисным центром согласно вкладышу в гарантийный талон является РИТ-Сервис (авторизация Телемикс», находящийся по адресу: <адрес>).

15.06.21010 Фаттахов И.Ф. обратился в ООО «РИТ-Сервис» с требованием устранения недостатков товара (сотового телефона).

В соответствии с квитанцией № от 15.06.2010г., выданной ООО «РИТ-Сервис» Фаттахову И.Ф., тип ремонта обозначен как «гарантия производителя», заявленные дефекты: «белое пятно чуть ниже середины дисплея, видное на белом фоне; битый пиксель в середине дисплея; снимки получаются розового оттенка».

Пунктом 1 Условий ремонта, изложенных в квитанции, установлено, что максимальный срок выполнения ремонта 45 дней. По окончании ремонта владельцу выдается акт выполненных работ (пункт 5 Условий ремонта). С условиями ремонта Фаттахов И.Ф. был ознакомлен и согласен.

27.07.2010г. Фаттахов обратился в ООО «РИТ-Сервис» с заявлением о замене товара на новый.

04.08.2010г. Фаттахов И.Ф. обратился в ЗАО «Связной КЗН» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2009г. и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав, что в установленные сроки (45 дней) ООО «РИТ-Сервис» недостатки товара не устранило, телефон находится в ООО «РИТ –Сервис».

ЗАО «Связной КЗН» письмом от 05.08.2010г. отказало Фаттахову И.Ф. в удовлетворении требований претензии, мотивируя свой отказ тем, что Фаттахов И.Ф. обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков, вместе с тем, ЗАО «Связной – КЗН» не несет ответственности за действия третьих лиц»

11.08.2010г. Фаттахов И.Ф. обратился в ООО «РИТ-Сервис» с заявлением о прекращении ремонта телефона, в связи с пропуском 45 дневного срока ремонта.

Из акта № от 05.10.2010г. следует, что Фаттахов И.Ф. отказался от принятия работ ООО «РИТ-Сервис» по ремонту телефона, указав, что аппарат не отремонтирован и не работает.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2009г. и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. были предъявлены ответчику ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» 04.08.2010г. Срок для удовлетворения требований потребителя истек 14.08.2010г. Постановлением Президиума Верховного суда УР от 17.06.2011г. требования Фаттахова И.Ф. были удовлетворены. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства за период с 14.08.2010г. по 17.06.2011 года составил 307 дней. Размер неустойки согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

Расчет просрочки: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки в разумных пределах до суммы цены товара <данные изъяты> руб., так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником и фактические последствия нарушения обязательств. Доводов, свидетельствующих о таких тяжелых материальных последствиях, которые дают основания для взыскания неустойки в большем размере, исчисленном истцом, исковое заявление не содержит, таких последствий из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фаттахова И.И. к ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» в пользу Фаттахова И.И. за просрочку выполнения требования потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета «Муниципального образования город Ижевск» - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья Л.В. Москалева