Дело № 2-1786/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горохова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Анисимовой Т.В. по вынесению постановления от 08.06.2011 года об обращении взыскания на денежные средства,

У с т а н о в и л:

Горохов С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Анисимовой Т.В., выразившихся в вынесении постановления об удержании с него и списании с лицевого счета № денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанной суммы, взыскании в его пользу с Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР понесенных расходов. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.06.2011г., получив выписку со своего лицевого счета № в филиале ОАО «Сбербанк Росси», он узнал, что с его лицевого счета по постановлению судебного пристава-исполнителя была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, никаких поручений на списание данной суммы он не давал, постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал. Судебных решений о взыскании с него указанной суммы не имеется. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основания. В силу п.1 ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и на денежные средства. Согласно ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Закона). Полагает, что денежные средства изъяты судебным приставом в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, считает, что поскольку он зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, о чем он неоднократно сообщал в службу судебных приставов, то судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Анисимовой Т.В. нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий.

Определением суда от 13.07.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по УР.

В судебное заседание Горохов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Анисимова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП законны и обоснованны. 11.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска № от 28.01.2010г. о взыскании с Горохова С.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска. 11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Предметом жалобы Горохова является постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а не действия судебного пристава-исполнителя по направлению или не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при рассмотрении жалобы ссылки на нарушение статей ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав конкретно обжалуемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника списана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумма, указанная в исполнительном документе, как подлежащая взысканию, иные денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались. Более того, с должника в рамках исполнительного производства не взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку требование исполнено в срок для добровольного исполнения. Полагает, что поскольку на Горохова С.В. какие-либо дополнительные обязанности не возложены, кроме того, заявителем не указано какой именно норме права не соответствует оспариваемое постановление, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по УР – Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества. В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прямо указано, что местом проживания должника Горохова С.В. является <адрес>, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. Доводы заявителя о несвоевременности получения копии постановления не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска № от 28.01.2010г. о взыскании с Горохова С.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска.

11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Копия данного постановления направлена заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ им исполнен не был.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на имя должника в Удмуртском отделении Сберегательного банка РФ № 8618 открыт лицевой счет №.

В порядке ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.06.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые поступили на депозит Ленинского РОСП и перечислены в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ижевска по платежным поручениям № от 24.06.2011г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 24.06.2011 г. исполнительное производство № окончено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Жалоба Горохова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Анисимовой Т.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2011 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)- защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 441 ГПК РФ – постановления судебного пристав-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), при этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно статье 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 225 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2011 года необходимо одновременно наличие следующих условий: незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части совершения исполнительных действий, и как следствие доводы о нераспространении полномочий судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Ижевска на территорию Воткинского района УР, где фактически проживает и зарегистрирован заявитель.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Вместе с тем, как было установлено судом, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прямо указано, что местом проживания должника является <адрес> <адрес>. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что он извещал судебного пристава-исполнителя о смене места жительства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 199-ФЗ) основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска выдан исполнительный лист № от 09.02.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска 11.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горохова С.В., данным Постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление не было исполнено в добровольном порядке.

При этом в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011 г. направлено в адрес должника только 24.06.2011 г.

08.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Доводы заявителя о нарушении его прав списанием денежных средств без его уведомления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение ст.35 Конституции РФ, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Денежные средства взысканы с заявителя на основании решения суда – решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28.01.2010 г. по делу № 2-560/10.

Предметом жалобы Горохова является незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а не действие (бездействие) судебного пристава по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что со счета должника списана сумма в размере <данные изъяты> рублей – указанная в исполнительном документе, как подлежащая к взысканию. Иные денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивались, в том числе не взыскан исполнительский сбор (в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 08.06.2011г. 14.06.2011г. осуществлено взыскание указанных денежных средств. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 23.06.2011г., согласно приходно - кассовому ордеру № со счета заявителя списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании решения судебных органов.

Однако, как видно из этой же представленной выписки, до ее получения, еще 15 июня 2011 года заявителем совершена операция по снятию части вклада наличными деньгами. Следовательно, о нарушении своего права заявителю стало известно не 23.06.2011 г. при получении выписки из лицевого счета, а 15.06.2011 г. при получении части суммы вклада и соответствующего документа о состоянии лицевого счета.

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о неосновательности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя, о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Горохова С.В.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию. При таких обстоятельствах оснований для их взыскания с РОСП Ленинского района гор. Ижевска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Горохова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Анисимовой Т.В. по вынесению постановления от 08.06.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Юдина