Дело № 2-1434/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/11 по иску Лужбина П.А. к Ишметову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,

у с т а н о в и л:

Истец Лужбин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Ишметову Р.Ф. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Ишметову Р.Ф., а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный №, в пользу взыскателя Лужбина П.А. мотивируя требования тем, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19.08.2009г. в пользу истца с ответчика была присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 31.08.2009г. и на его основании 02.09.2009г. был выдан исполнительный лист. 10.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта с должника в пользу взыскателя было взыскано всего <данные изъяты> руб., какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Ишметову Р.Ф. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Однако указанное транспортное средство заложено должником по договору залога за № от 14.05.2008г. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в счет исполнения должником его обязательств по кредитному договору.

Истец Лужбин П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Полякова О.О. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца Поляков О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При реализации имущества, залог сохраняется.

Ответчик Ишметов Р.Ф. в судебное заседание не явился. Неоднократно судом извещался по месту регистрации. По данным ОАСР УФМС России по УР ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Материалами исполнительного производства № подтверждается, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по данному адресу, точное место жительство не известно. Кроме того, ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по сотовому телефону, принадлежащему ответчику, при этом, он сообщал суду, что находится за пределами города Ижевска. Однако из ответа ЗАО МТС на судебный запрос следует, что ответчик во время телефонных переговоров из суда находился в городе Ижевске, однако фактического места нахождения суду не сообщил, от явки в суд уклонился, доказательств уважительности неявки суду не представил. Следовательно, суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего ОАО АКБ «СОЮЗ» Санникова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком Ишметовым Р.Ф. на сегодняшний день не погашена. При удовлетворении требований истца, права банка в силу ст. 334 ГК РФ будут нарушены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шайхылагзамова А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у ответчика другого имущества нет.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы сводного исполнительного производства № приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ижевска об утверждении мирового соглашения от 19 августа 2009 года ответчик Ишметов Р.Ф. признает и обязуется выплатить Лужбину П.А. <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25 августа 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шайхылагзамовой А.И. от 27.07.2009г. в отношении ответчика Ишметова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства № 27.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шайхылагзамовой А.И. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный №, цвет <данные изъяты>.

Указанное автотранспортное средство заложено Ишметовым по договору залога № от 14.05.2008г. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2008г., заключенному между Ишметовым Р.Ф. и ОАО АКБ «СОЮЗ».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шайхылагзамовой А.И. от 10.09.2009г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № по взысканию вышеуказанной сумы долга.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника, на которое положения Закона об исполнительном производстве распространяются с особенностями, установленными настоящей статьей. Кроме того, правила залога и обращения взыскания на заложенное имущество установлены § 3 гл. 23 ГК, Законом о залоге, Законом об ипотеке, Законом об ипотечных ценных бумагах, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 26.07.2006)*(59). Правовые нормы, посвященные регулированию правоотношений по залогу, содержатся в различных нормативных актах: Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.08.2009)*(60), Законе о рынке ценных бумаг, Законе о банкротстве и др., согласно которым залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК. Следовательно, имущество является заложенным и на него распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено, не признано недействительным или не прекратило каким-либо другим образом действовать обязательство, обеспеченное залогом этого имущества. Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения ст. 446 ГПК РФ как не содержащей запрета на обращение взыскания заложенного имущества не состоятельна, поскольку положения указанной статьи содержат перечень видов имущества исходя из его целевого назначения, на которое невозможно обращение взыскания по исполнительным документам, однако не регулирует вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на перечисленное имущество при предоставлении его в залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Удовлетворение заявленных исковых требований может привести к необоснованному обращению взыскания на автомобиль без соблюдения очередности удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи указанного имущества, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданским законодательством, регулирующим правоотношения о залоге имущества.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение взыскания на предмет залога по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд отклоняет как ошибочные, поскольку действующее законодательство предусматривает механизм реализации защиты прав залогодержателя в случае отчуждения предмета залога в порядке ст. 342,347 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается расчетом суммы задолженности, составленной АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по состоянию на 01.09.2011г. задолженность Ишметова Р.Ф. по кредитному договору № от 14.05.2008г. не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. Кроме того, 08.09.2011 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в Ленинский районный суд г.Ижевска направлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ишметову Р.Ф. Принудительное обращение взыскание на предмет залога в интересах взыскателя. не являющегося залогодержателем, в отсутствие согласия залогодержателя может привести к нарушению прав не только залогодержателя, но и третьих лиц, приобретающих предмет залога.

На основании изложенного обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушает права Банка на преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем при возражении залогодержателя, не допускается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лужбина П.А. к Ишметову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лужбина П.А. к Ишметову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № регистрационный знак № для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья Л.В.Москалева