Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1519/11 г.

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

с участием истца Газизовой Е.А., представителя истца Герасимова В.Л.

( доверенность от 2 июня 2011 года), ответчика Мукимова Р.Ш., представителя ответчика Сергеева И.А.( доверенность от 25 июля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Е.А. к Мукимову Р.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Газизова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Мукимова Р.Ш. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22 октября 2010 года в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что 22 октября 2010 года в 17 час. 48 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные телесные повреждения до сих пор продолжают причинять ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Газизова Е.А. требования и доводы, изложенные в иске поддержала и пояснила, что 22 октября 2010 года в 17 час. 48 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила черепно-мозговую травму, перелом ключицы, голени, ребер. С места ДТП ее увезли в ГУЗ «1 РКБ», она была без сознания. Врачи говорили родным, что шансов выжить у нее мало. Она проходила лечение в ГУЗ «1РКБ» в ноябре прооперировали. 22.12.2010 года ее вновь прооперировали. На больничном листе она находилась целый год. 09.09.2011 года она прошла медицинское освидетельствование и ей установили третью группу инвалидности. Инвалидность получила по причине того, что после перенесенной травмы у нее ухудшилось зрение, происходит искажение в видении предметов. Она по профессии бухгалтер. 19 сентября 2011 года она приступила к работе, но работает только на полставки, в соответствии с рекомендациями врача. Ответчик в добровольном порядке ей ничего не возместил, в больнице ее не навещал, перед судом принес свои извинения. Частично материальный ущерб возместила страховая компания. После перенесенных травм за ней ухаживала мама, так как она не могла самостоятельно себя обслуживать, заниматься воспитанием ребенка и принимать участие в его жизни. Ей вшили в ногу имплант, он на всю жизнь. Кроме того, у нее остался шрам на лице, она вынуждена менять прическу, у нее появился комплекс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., данная сумма возместит ее страдания.

Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, пояснения данные истцом поддержал. Пояснил, что 22 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествия. Ответчик признан виновным в ДТП. В связи с чем, он должен возместить истцу моральный вред. За возмещением материального ущерба истец обращалась в страховую компанию. В результате ДТП истец получила множественные переломы и черепно-мозговую травму. У истца задеты нервы глаза, что привело к инвалидности. В талоне определено заболевание - это травма в результате ДТП. Истцом доказано наличие травмы и ее последствия. Газизовой Е.А. установлена 3-я группа инвалидности. Она вышла на работу, но работает только по полставки, по рекомендациям врача. Истец несет страдания по утрате почти в полном объеме работы, ей нравилась данная работа, она на нее училась. Из-за действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, она не может жить полноценной жизнью. У нее стоит пластина в ноге, чтобы ей было легче передвигаться, но само чувство, что имеется посторонний предмет, приносит нравственные страдания. Суду представлены все доказательства физических и нравственных страданий. Прошло около года, истец только сейчас оправилась от физической травмы, но это не говорит, что она полностью выздоровела. Травма головы будет сказываться в течение всей жизни. Она будет испытывать страдания до конца жизни. Сумма, заявленная истцом компенсирует ей моральный вред.

Ответчик Мукимов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и последствия в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью он не оспаривает. Он не согласен выплачивать истцу компенсацию морального вреда, так как он не работает, извинения истцу он принес. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые говорили не правду, вины его нет, т.к. истица переходила дорогу не по пешеходному переходу. Из-за ДТП он потерял права и работу. Он через следователя интересовался состоянием здоровьем истца, ему посоветовали не ходить к ней в больницу.

Представитель ответчика Сергеев И.А. действующий на основании доверенности, пояснения данные ответчиком поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт наезда на истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и инвалидностью истца не доказана. Документов, подтверждающих причинение истцу моральных страданий на сумму <данные изъяты>. не представлено. Приговор суда не доказывает обязанность ответчика по возмещению морального вреда.

Свидетель Чиркова А.И. . допрошенная в судебном заседании от 05.09.2011 года пояснила, что истец Газизова Е.А. ее дочь. 23 октября 2010 года ей позвонил брат и сообщил, что дочь попала в ДТП. Она сразу же приехала в больницу. У Лены нога была в гипсе, синяк на глазу. Она ухаживала за ней в больнице около месяца, кормила, поила и т.д. Операцию на ногу дочери делали два раза. Она пролежала в больнице месяц, затем была дома. Дочь встала на ноги только в апреле 2011 года, ходила на костылях. С июня 2011 года стала передвигаться без костылей с палочкой. После ДТП дочь на работу не выходила. Сейчас дочь готовят к группе из-за черепно-мозговой травмы. У нее головокружения, частые головные боли. У дочери есть сын и супруг. Сыну 14 лет, с ним надо заниматься, воспитывать, дочь по состоянию здоровья этого делать не может в полной мере. Ответчик ни разу не приходил в больницу. Они пригласили ответчика домой, и он извинился перед дочерью. Больше они его не видели, только на суде. У дочери на лице остался шрам, он ее обезображивает, она вынуждена ходить с челкой. Раньше дочь работала бухгалтером, сейчас работать не может, так как двоится изображение. Она не смотрит телевизор, читать не может. Дочь долгое время не могла за собой ухаживать, выполнять бытовые обязанности по дому, ходить на собрания к сыну в школу. Сейчас у нее страх перед дорогой.

Свидетель Газизов М.М. допрошенный в судебном заседании от 05.09.2011 года пояснил, что он супруг истца. 22 октября 2010 года он ждал жену на другой стороне дороги и видел как ее сбила машина. Жену сразу же увезли ГУЗ «1 РКБ». Он тоже поехал к ней в больницу. Правая сторона у жены вся была в синяках, она была без сознания. Первый раз жена лежала в больнице месяц, потом ее отправили домой. Потом ее положили в инфекционную больницу, так как был дисбактериоз. Он возил жену по больницам, так как она не могла самостоятельно передвигаться. Сейчас прошло 10 месяцев после ДТП. Из-за перенесенных травм жена до настоящего времени испытывает страдания. У нее головные боли, головокружения, плохо двигается рука, ухудшилось зрение, появился шрам на лбу. Шрам очень влияет на ее внешность, он ее не красит. До ДТП она только очки носила, болезней других не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему.

22 октября 2010 года около 17 час. 48 мин. на ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Мукимов Р.Ш. совершил наезд на пешехода Газизову Е.А.. В результате чего, Газизова Е.А. получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием эпидуральной гематомы в левой лобной доле, в лобной и височной областях справа, с переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, в сочетании с субарахноидальным кровоизлиянием; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; перелом акромиального конца правой ключицы, ангиопатия сетчатки с признаками недостаточности 3,5 пар черепно-мозговых нервов справа, которые в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный факт подтвержден заключением эксперта № № Истец Газизова Е.А. находилась на стационарном лечении в отделении НХО ГУЗ «1РКБ» с 22.10.2010г. по 15.11.2010г. из них в травматологическом отделении с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г., что подтверждается выписками из истории болезни № № Согласно представленным медицинским документам, Газизова Е.А. находилась на больничном листке с 22.10.2010 г. по 29.11.2010г., с 30.11.2010г. по 04.01.2011г., с 05.01.2011г. по 31.01.2011г., с 01.02.2011г. по 11.03.2011г., с 12.03.2011г. по 18.04.2011г., с 19.04.2011г. по 05.05.2011г., с 06.05.2011г. по 09.06.2011г., с 10.06.2011г. по 04.07.2011г., с 03.08.2011г. по 01.09.2011 года. 9 сентября 2011 года в отношении Газизовой Е.А. было проведено медицинское освидетельствование в Бюро МСЭ № № ФГУ «ГБ МСЭ по УР». Причиной к проведению освидетельствования послужило заболевание ЧМТ (ДТП 10.2010г.) в виде умеренных глазодвигательных нарушений, правосторонней пирамидной недостаточности, умеренного цефалогического синдрома, легкого вестибуломозжечкоговго синдрома. Умеренные нарушения стато-динамических функций, зрительных функций. В результате чего истцу установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания.

Как пояснила сама истица, и подтвердили свидетели, после ДТП образ жизни истца изменился, она не может как ранее жить полноценной жизнью, испытывает постоянные головные боли и головокружения, работает не полный рабочий день по рекомендациям врачей. После установления группы инвалидности истец должна пройти длительный курс реабилитации.

Представитель ответчика утверждает, что причинно- следственной связи между полученными травмами в ДТП и установлением группы инвалидности не имеется. Заключения экспертов по данному вопросу не представлено суду, но, в то же время, истцом представлен обратный талон, выданный Бюро МСЭ № № ФГУ « ГБ МСЭ по УР», в котором указан диагноз медико-социальной экспертизы, как основное заболевание послужившее установлению группы инвалидности : последствия ЧМТ ( ДТП 10.2010 г.)… Данный талон является косвенным доказательством, подтверждающим ухудшение состояния здоровья истца именно в результате травм, полученных ею при ДТП.

Вред здоровью истца причинен действиями ответчика, управляющего источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

Вина ответчика Мукимова Р.Ш. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца подтверждена приговором Ленинского районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу. Довод ответчика, что он не должен возмещать истцу моральный вред, т.к. вины его нет, не состоятелен, опровергается приговором суда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания) причиненный действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что при рассмотрении дела ответчиком доказательств тому, что вред здоровью истца причинен действиями иных лиц, не представлено. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет бремя ответственности за возмещение указанного вреда, с ответчика подлежит взыскать моральный вред.

Истец оценила размер морального вреда в <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма завышена. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью, длительное прохождение лечения, физические и нравственные страдания вследствие полученных травм и прохождения лечения, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Кроме того, судом учитывается и отношение ответчика к совершенному им ДТП, отсутствие инициативы по оказанию какой-либо помощи истцу, до суда ответчик извинения истцу принес по настоянию родственников истца, материальную и психологическую поддержку в период прохождения лечения не оказал,

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. Иск подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой, был освобожден истец, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газизовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мукимова Р.Ш. в пользу Газизовой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2010 года <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Мукимова Р.Ш. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова