дело № 2-1368/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Ижевск, ул.Клубная, 70 корп.5

Федеральный Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой МЛ. к Григорьевых Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Максимова М.Л. (далее по тексту- истица) обратилась в суд с иском к Григорьевых Д.Е. (далее по тексту- ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик признан виновным приговором <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения /угон/. За Максимовой М.Л. приговором суда было признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с повреждением автомобиля в процессе угона. Истица просит возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., приобретенных авто-мото-запасных частей на сумму <данные изъяты>., произведенного текущего ремонта на сумму <данные изъяты>., подшипника выжимного в сумме <данные изъяты>., стоимости замены масла на сумму <данные изъяты>., а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты> соответственно), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Впоследствии истицей исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) уточнены, последняя просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании актов первоначального внешнего визуального осмотра автомобиля и последующих фактических ремонтных работ согалсно дефектной ведомости с учетом скрытых повреждений, не вошедших в первоначальную смету -<данные изъяты> согласно отчетам, произведенным ООО «Центр налогоплательщика», утрату товарной стоимости автомбиля в размере <данные изъяты>., затраты по договору оценки №168/11-У от 7.09.2011 г. в размере <данные изъяты>., по договору оценки №0310-3-У от 10.03.2011 г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком был угнан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, после аварии автомобиль был не на ходу, пришлось вызывать эвакуатор для его транспортировки, заменять коробку передач, поменять масло в автомобиле, а в последующем уже автомобиль был представлен для оценки в оценочную компанию, в результате чего стоимость устранения дефектов кузова с учетом износа первоначально составила <данные изъяты> руб., а стоимость устранения дефектов запчастей, узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости по результатам оценки составила <данные изъяты>.

Представитель истицы Максимов О.А. в судебном заседании пояснил, что оценка стоимости кузовных работ по ремонту автомобиля и поврежденных внутренних запчастей, деталей и узлов автомобиля с учетом износа была произведена отдельно и в общей сумме составила <данные изъяты>

Ответчик Григорьевых Д.Е. в целом свою вину в причинении материального ущерба истице не отрицал, не согласился лишь с его размером, указав,что оценка была произведена спустя месяц после аварии и возможны были повреждения автомобиля не по его вине, кроме того отметил, что оценка повреждений автомобиля производилась в его отсутствие. В свою очередь самостоятельная оценка причиненного ущерба ответчиком не представлена.

Изучив доводы искового заявления, пояснения истицы и ее представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации материального ущерба и морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Изз материалов уголовного дела №(11), приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевых Д.Е. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Максимовой М.Л., впоследствии не справившись с управлением въехал в сугроб, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом именно ответчик несет гражданско - правовую ответственность за причиненный истцу вред. Данный вид ответственности ответчиком застрахован не был.

Согласно Отчету №0310-3-У стоимость устранения дефектов кузова с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно Отчету №168/11-У стоимость устранения дефектов запчастей, узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты>., в соответствии с результатами Отчета №0310-3/1-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости по результатам оценки составила <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ответчик не согласился с результатами оценки причиненного транспортному средству ущерба, тем не менее свою оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля не представил, последствия непредставления доказательств иного объема и размера ущерба последнему судом были разъяснены.

Допрошенная в судебном заседании от 15.08.2011 г. специалист-оценщик С., подготовившая отчет по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства пояснила, что производила визуальный осмотр транспортного средства и зарегистрировала повреждения, сопоставила их характер со временем дорожно-транспортного происшествия, при расчете процента износа был учтен пробег автомобиля, класс автомобиля и год его выпуска. Оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иного объема и размера ущерба, сумма ущерба, заявленная истицей подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами №0310-3-У и №0310-3/1-У от 10.03.2011 г., а также отчетом № 168/11-У от 8.09.2011 г., актом осмотра транспортного средства от 10.03.2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №10 и №11 от 10.03.2011 г. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно за проведение оценочных работ, а также приговором суда, доказательств возмещения вреда потерпевшему не представлено.Таким образом, требование истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Что касается требования истицы о возмещении затрат по оплате проведения оценки №168/11-У от 8.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимы в удовлетворении данного требования отказать, в связи с непредставлением истицей документов, подтверждающих указанную сумму затрат.

С учетом правовой ситуации, не представляющей особой сложности при составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд в соответствии со статьями 88,100 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> отказывая во взыскании суммы в большем размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины при рассмотрении иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимовой МЛ. к Григорьевых Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевых Д.Е. в пользу Максимовой МЛ. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьевых Д.Е. судебные расходы в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Максимовой МЛ. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.09.2011 г.

Судья Л.С.Петрова