Дело № 2-984/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/11 по иску Веретенниковой Г.Б., Башориной З.Б. к Александровой Д.А. о возмещении убытков, связанных со сносом дома, у с т а н о в и л: Веретенникова Г.Б., Башорина З.Б. обратились в суд с иском к ответчику Александровой Д.А. о возмещении убытков, связанных со сносом дома. В обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства. Они являются наследниками имущества Б***, а именно- земельного участка и жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждый. Правообладателем 2/3 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик. В связи с тем, что ответчик препятствовала им в пользовании жилым домом и земельным участком, они не проживали в данном доме. Ответчик в нарушение требований ст. 253 ГК РФ распорядилась их общим имуществом без их согласия, снесла надворные постройки и начала строительство нового жилого дома, в связи с чем им причинены убытки. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Корневой Т. А. Представитель истцов – Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, увеличила их размер, просила взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов "Сумма обезличена" в счет возмещения убытков в связи со сносом жилого дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертов. Ответчик Александрова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом пришел в негодность из-за ветхости, истцы не несли расходов по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, который разрушался, был непригодным для проживания, в связи с чем был снесен, она не препятствовала истцам в пользовании жилым домом, оспаривала размер убытков. Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, документы гражданского дела №, наследственное дело, начатое после смети Б***, заключение экспертов, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи со смертью Б***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: <адрес>. Из материалов наследственного дела, начатого в связи со смертью Б*** следует, что наследниками имущества Б*** являлись в размере 2/3 долей – Б*** на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли – Веретенникова Г.Б. и в размере 1/6 доли Башорина З.Б. в порядке наследования по закону. На день предъявления иска жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: <адрес> принадлежит Башориной З.Б. в размере 1/6 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Ижевска УР Г*** ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации №; Веретенниковой Г.В. в размере 1/6 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Ижевска УР Г*** ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации №; Александровой Д.А. в размере 2/3 долей в праве на основании договора дарения. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что между сторонами имелся спор о разделе земельного участка и жилого дома. В связи с рассмотрением Первомайским судом города Ижевска УР гражданского дела № о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащих долей в недвижимом имуществе на основании определения суда от 30 июля 2010 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика Башориной Т.Б. на надлежащего - Александрову Д.А., в обеспечение исковых требований на основании определения суда от 30 июля 2010 года ответчику было запрещено распоряжаться указанным имуществом, в том числе, совершать действия по сносу указанных строений и реконструкции земельного участка, а также по строительству нового дома на указанном земельном участке, по отчуждению указанных строений и земельного участка до рассмотрения дела по существу. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда города Ижевска УР от 3.12.2010 года, вступившим в законную силу 1.02.2011 года, установлено, что ответчиком произведен снос жилого дома, с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: <адрес>, находящимися в долевой собственности. Из представленного ответчиком договора подряда от 10.09.2010 года, заключенного между ответчиком - заказчиком и ООО «И***»- исполнителем следует, что исполнитель обязуется произвести своими силами, со своим оборудованием демонтаж деревянного дома, находящегося в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, произвести утилизацию. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 246 ГК РФ снесла жилой дом и находящиеся на данном земельном участке постройки в отсутствии соглашения всех участников долевой собственности, что ответчиком не оспорено в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что жилой дом был в аварийном состоянии, разрушался и подлежал сносу, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Л***, Б*** не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих ответчику распорядиться объектами, находящимися в общей долевой собственности без согласия сособственников. Из материалов дела усматривается, что в общедолевой собственности сторон находился одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,8 кв. м с пристроенными дощатыми сенями, год постройки дома – 1954. Согласно техническому паспорту на домовладение на 2009 год в дом были подведены электроснабжение, газоснабжение, в доме имелось автономное (печное) отопление. Кроме дома на земельном участке из построек имелись баня с предбанником, дровяник, уборная, забор, ворота, палисадник. Согласно заключению эксперта № от 22.06.2011 года, основанному в том числе, на материалах технической инвентаризации 2009 года, то есть на дату открытия наследства, жилой дом с постройками имел совокупный износ в размере 60%, что не свидетельствует о его гибели или уничтожении. Таким образом, жилой дом и другие постройки, совладельцами которого являлись стороны по настоящему делу, в результате его уничтожения перестали существовать как объекты права собственности и в силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на них у совладельцев прекращено. Прекращение права собственности у истцов находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика Александровой Д.А. по сносу указанных строений. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Поскольку в связи со сносом указанного жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями сособственникам был причинен ущерб, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении внедоговорного вреда подлежат удовлетворению при доказанности наличия вреда и его размера, противоправности поведения лица, причинившего вред, наличия причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вины, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Действия ответчика повлекли гибель объекта недвижимости и последующее прекращение права собственности на него. Тем самым было нарушено охраняемое законом право частной собственности. В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полномочиями на проведение работ по сносу дома в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ ответчик наделен не был, в связи с чем, права истцов как собственников по владению и пользованию жилым домом с пристройками, служебными постройками, сооружениями в результате его сноса ответчиком нарушены. При указанных обстоятельствах и в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о сносе жилого дома, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, требования истцов являются законными и обоснованными. Поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. Согласно заключению экспертов ЗАО «Агентство оценки «Ц***» № от 22.06.2011 года, составленному на основании определения суда от 18 мая 2011 года и в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 8.12.1998 года, а также в соответствии с Федеральными Стандартами оценки № 1,2,3, утвержденными приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 года № 254,255,256 и Стандартами НП «СМАОс», размер убытков на день рассмотрения спора в связи со сносом жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> исходя из 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты составил "Сумма обезличена". Из исследовательской части заключения следует, что стоимость ущерба определялась исходя восстановительной стоимости объекта с учетом износа, с учетом того, что оцениваемый объект снесен. Для определения его стоимости использовался затратный подход. Суд отклоняет доводы истцов о размере убытков исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом, поскольку под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на отрытом рынке в условиях конкуренции. Кроме того, оценка рыночной стоимости доли осуществлена на 22.06.2011 года, в то время, когда объект оценки был снесен в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика убытков в связи со сносом жилого дома и построек, то есть расходов, которые они должны будут произвести для восстановления снесенных объектов, суд удовлетворяет частично - в размере "Сумма обезличена" каждому. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (65%) на оплату услуг экспертов в размере "Сумма обезличена", расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена" каждому. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, в том числе, исходя из ее имущественного положения, так как она имеет небольшой доход и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена", что подтверждается представленными копиями квитанций. Суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены частично, объем и длительность оказываемой представителем помощи, значимость защищаемых интересов истцов. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости "Сумма обезличена" каждому. В связи с тем, что при предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "Сумма обезличена". Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Веретенниковой Г.Б., Башориной З.Б. к Александровой Д.А. о возмещении убытков, связанных со сносом дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями удовлетворить частично. Взыскать с Александровой Д.А. в пользу Веретенниковой Г.Б., Башориной З.Б, стоимость убытков, связанных со сносом жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> в размере "Сумма обезличена", расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена", расходы на оплату услуг экспертов в размере "Сумма обезличена" каждой, в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск – государственную пошлину в размере "Сумма обезличена". Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья Л.В. Москалева