Дело № 2-1950/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пермякову А.В. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Константинов А.А. (далее по тексту-истец, заказчик, потребитель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пермякову А.В. (далее по тексту-ответчик ИП Пермяков А.В. ) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи кирпича в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.за период с 15.07.2011 г. по 28.07.2011 г. в связи с нарушением сроков передачи товара потребителю, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушении прав потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсации понесенных по делу судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2011 года между сторонами был заключен договор поставки(а по существу- договор купли-продажи),по условиям которого сроки поставки, сроки оплаты определяются в приложениях к договору. Так, согласно Приоложению к договору(Спецификации №15/11 от 11.07.2011 г.) покупателем должна быть уплачена 100% предоплата стоимости заказа. Истцом в день подписания договора 11.07.2011 г. была внесена сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась транспортными расходами по доставке товара и должна быть уплачена покупателем при получении товара, который согласно спецификации должен быть поставлен 14.07.2011 г.

Однако в установленный срок обязательства ответчиком по передаче истцу кирпича для строительства дома не были исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении товара, а в последующем в связи с отказом от исполнения договора –о возврате суммы предварительной оплаты, но требования истца не удовлетворены по настоящее время.

В связи с чем, в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») истец как потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 5.3 договора ответчик несет ответственность перед покупателем за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В то же время, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, истец полагает, что он может предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ, ее этапа или отказа потребителя от договора. Таким образом сумму неустойки просил взыскать в размере <данные изъяты> (с 15.07.2011 г. по 28.07.2011 г.(дата подача иска в суд).

Кроме того, согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за нарушение прав потребителей, поскольку истцом приобретались строительные материалы для личных нужд для строительства жилого дома, в котором он собирался проживать со своей семьей. Строительство дома напрямую зависело от своевременного поступления строительных материалов. В связи с тем, что кирпич не был доставлен в указанный срок, истцу пришлось прекратить строительство дома. Помимо прочего истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении им своих обязательств, при чем последний по прежнему заверял его пустыми обещаниями, уклонялся от исполнения обязательств. Данные обстоятельства являлись унизительными для истца, поскольку ему приходилось выпрашивать у ответчика то, что по праву ему принадлежало. Кроем того истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Константинов А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что с ответчиком 11.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи и поставки кирпичей для строительства индивидуального жилого дома, который должен быть исполнен 14.07.2011 г., тем не менее в указанный срок товар не был доставлен. Истец неоднократно устно обращался к продавцу с требованием о передаче товара, но данные обращения результата не возымели. В настоящее время интерес в исполнении данного заказа и необходимость в получении данного товара у истца отпала, кирпич был приобретен у другого продавца. Истец ставил в известность ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако данное требование продавцом также было оставлено без удовлетворения. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. в свою очередь была уплачена покупателем в день подписания договора.

Ответчик ИП Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание, не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2011 года между Константиновым А.А. (покупателем)и индивидуальным предпринимателем Пермяковым А.В. (продавцом) с учетом субъектного состава участников сделки и характера заключенного договора, не смотря на его наименование, был заключен письменный договор купли-продажи на поставку и продажу истцу кирпича для строительства жилого дома в количестве 7680 штук.

По условиям данного договора покупатель обязан оплатить товар, по цене, согласованной в спецификации, внести предварительную оплату за согласованную партию товара в размере 100 % от цены заказа. В свою очередь, ответчик обязался поставить товар истцу 14 июля 2011 г.

Истец со своей стороны исполнил обязательство по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора 11.07.2011 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №10-14/25 от 11.07.2011 г.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара и поставке кирпича не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания факта передачи товара, либо неисполнения обязательства по вине заказчика лежало на ответчике.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства либо имели место обстоятельства непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ и содержание предмета и условий заключенного между сторонами договора, взаимных обязательств, субъектный состав лиц(гражданин и юридическое лицо, одним из дополнительных видов деятельности которого согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является розничная торговля кирпичом), отсутствие доказательств приобретения кирпича истцом для предпринимательских целей, позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами договора купли-продажи, а не договора поставки в трактовке статьи 506 ГК РФ, как его наименовали стороны.

Так,в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(пункт 1 статьи 454,пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из условий договора (пункт 1.1) продавец обязался доставить кирпич истцу, а покупатель своевременно оплатить товар. Согласно Спецификации от 11.07.2011 г. покупателем осуществлена предоплата за приобретаемый товар продавцу в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств передачи товара продавцом покупателю ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на последнем.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку заказчиком по указанному договору выступает гражданин, который заключил его исключительно для удовлетворения своих личных бытовых потребностей в целях строительства для себя жилого дома, а ответчик является объектом предпринимательства, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (с последующими изменениями).

Статья 23.1 данного закона дублирует положения Гражданского кодекса РФ и предоставляет потребителю права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче потребителю в установленный таким договором срок. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом положения названной нормы предусматривают право требования потребителем неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара при нарушении продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 ГК РФ потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При определении размера неустойки, при расчете ее суммы истец не верно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающим, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ или отказа от исполнения договора. Данная норма применима к правоотношениям с участием потребителя по договорам на выполнение определенных работ, оказания услуг.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи, то и неустойку следует исчислять в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты товара, составляющей <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты товара.

Истцом период окончания взыскания неустойки определен датой подачи искового заявления в суд 28.07.2011 года, в этой связи суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара со следующего дня, когда обязательство по передаче товара должно было быть исполнено 14.07.2011 года, то есть с 15.07.2011 года по день составления искового заявления 28.07.2011 г., что составит <данные изъяты>.). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 3% в день удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец приобретал кирпич для личных нужд для строительства жилого дома, в котором собирался проживать со своей семьей. Как им было отмечено в судебном заседании, своевременность строительства дома напрямую зависела от поставки строительных материалов. В связи с тем, что истец не мог своевременно закончить строительство дома, он вынужден был в связи с несвоевременностью передачи строительных материалов приостановить строительство дома, в связи с чем постоянно находился в состоянии стресса. Данные страдания усугублялись тем, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении им своих обязательств, в том числе в последующем требовать свои личные денежные средства, что безусловно, требовало определенного эмоционального напряжения и причиняло нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, суд находит достаточной для компенсации сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя требуемую истцом сумму <данные изъяты>. необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, претерпеваемым нравственным страданиям. Доказательств причинения какого-либо физического вреда здоровью последним не представлено.

Удовлетворяя требование потребителя в силу пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (неустойка за период с 15.07.2011 г. по 28.07.2011 г.(14 дн.), кроме того, суд находит разумной взыскание суммы с ответчика в пользу истца по составлению искового заявления с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., находя требуемую сумму <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Константинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пермякову А.В. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякову А.В. в пользу Константинова А.А. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи кирпича от 11.07.2011 г. № 15/11 <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период 15.07.2011 г. по 28.07.2011 г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.;штраф в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Константинова А.А. к ИП Пермяков А.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.09.2011 года.

Судья: