Дело № 2-2013/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Пермякову А.В. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Зайцева А.И. (далее по тексту-истица, заказчик, потребитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пермякову А.В. (далее по тексту-ответчик ИП Пермяков А.В. ) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи пеноблоков в сумме "Сумма обезличена"., взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушении прав потребителя в сумме "Сумма обезличена"., компенсации понесенных по делу судебных расходов за составление искового заявления в сумме "Сумма обезличена".

Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 2011 года между сторонами был заключен договор поставки(а по существу- договор купли-продажи),по условиям которого сроки поставки, сроки оплаты определяются в приложениях к договору. Так, согласно Приложению к договору (Спецификации №б/н) покупателем должна быть уплачена 100% предоплата стоимости заказа. Истицей в день подписания договора 28.07.2011 г. была внесена сумма предварительной оплаты товара в размере "Сумма обезличена"., который согласно спецификации должен быть поставлен 5.08.2011 г.

Однако в установленный срок обязательства ответчиком по передаче истице пеноблоков для строительства дома не были исполнены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении товара, а в последующем в связи с отказом от исполнения договора –о возврате суммы предварительной оплаты, но требования истицы не удовлетворены по настоящее время.

В связи с чем, в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») истица как потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за нарушение прав потребителей, поскольку истицей приобретались строительные материалы для личных нужд для строительства жилого дома, в котором собиралась проживать ее дочь. Строительство дома напрямую зависело от своевременного поступления строительных материалов. В связи с тем, что пеноблоки не были доставлен в указанный срок, пришлось прекратить строительство дома. Помимо прочего истица и ее близкие вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении им своих обязательств, при чем последний по прежнему заверял их пустыми обещаниями, уклонялся от исполнения обязательств, переносил сроки исполнения обязательств. Кроме того, истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена"., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Зайцева А.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с ответчиком 28.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи и поставки пеноблоков для строительства индивидуального жилого дома для дочери, который должен быть исполнен 5.08.2011 г., тем не менее в указанный срок товар не был доставлен. Неоднократные устные обращения к продавцу с требованием о передаче товара должного результата не возымели. В настоящее время строительство дома приостановлено по вине ответчика, средств на приобретение нового материала нет. Истица ставила в известность ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы уже на следующий день после заключения договора, поскольку узнала о его недобросовестности, но тем не менее денежные средства им не были возвращены.

Ответчик ИП Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание, не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2011 года между Зайцевой А.И. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым А.В. (продавцом) с учетом субъектного состава участников сделки и характера заключенного договора, не смотря на его наименование, был заключен письменный договор купли-продажи на поставку и продажу истице пеноблоков 200х300х600 для строительства жилого дома в количестве 253 штук.

По условиям данного договора покупатель обязан оплатить товар, по цене, согласованной в спецификации, внести предварительную оплату за согласованную партию товара в размере 100 % от цены заказа. В свою очередь, ответчик обязался поставить товар истице 5 августа 2011 г.

Истица со своей стороны исполнила обязательство по внесению предоплаты в размере "Сумма обезличена" в день подписания договора 28.07.2011 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2011 г.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара и поставке пеноблоков не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания факта передачи товара, либо неисполнения обязательства по вине заказчика лежало на ответчике.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства либо имели место обстоятельства непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ и содержание предмета и условий заключенного между сторонами договора, взаимных обязательств, субъектный состав лиц(гражданин и юридическое лицо, одним из дополнительных видов деятельности которого согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является розничная торговля кирпичом), отсутствие доказательств приобретения пеноблоков истицей для предпринимательских целей, позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами договора купли-продажи, а не договора поставки в трактовке статьи 506 ГК РФ, как его наименовали стороны.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(пункт 1 статьи 454,пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из условий договора (пункт 1.1) продавец обязался доставить пеноблоки истице, а покупатель своевременно оплатить товар. Согласно Спецификации покупателем осуществлена 100% предоплата за приобретаемый товар продавцу в размере "Сумма обезличена".

Каких-либо доказательств передачи товара продавцом покупателю ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на последнем.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку заказчиком по указанному договору выступает гражданин, который заключил его исключительно для удовлетворения своих личных бытовых потребностей в целях строительства для себя жилого дома, а ответчик является объектом предпринимательства, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (с последующими изменениями).

Статья 23.1 данного закона дублирует положения Гражданского кодекса РФ и предоставляет потребителю права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче потребителю в установленный таким договором срок. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере "Сумма обезличена" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, истица приобретала пеноблоки не в предпринимательских целях, а для личных нужд для строительства жилого дома, который она намеревалась передать своей дочери. В связи с тем, что ответчиком своевременно не были поставлены строительные материалы, строительство дома было приостановлено, денежные средства на приобретение аналогичных строительных материалов у других продавцов у нее отсутствуют, дом строился для дочери, которая сильно переживает из-за случившегося, постоянно находится в состоянии стресса, что в свою очередь не могло не отразиться и на психологическом состоянии истицы как матери, поскольку вероятно возврата денежных средств не велика. Данные страдания усугублялись тем, что истица вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении им своих обязательств, в том числе в требовать свои личные денежные средства, что безусловно, требовало определенного эмоционального напряжения и причиняло нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, личности истицы, суд находит достаточной для компенсации сумму морального вреда в размере "Сумма обезличена", находя требуемую истцом сумму "Сумма обезличена". необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, претерпеваемым нравственным страданиям. Доказательств причинения какого-либо физического вреда здоровью последней не представлено.

Удовлетворяя требование потребителя в силу пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму "Сумма обезличена".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ). Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере "Сумма обезличена".(за компенсацию морального вреда), кроме того, суд находит разумной взыскание суммы с ответчика в пользу истицы по составлению искового заявления с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в размере "Сумма обезличена"., находя требуемую сумму "Сумма обезличена" необоснованно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зайцевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Пермякову А.В. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова А.В. в пользу Зайцевой А.И. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи кирпича от 28.07. 2011 г. № "Сумма обезличена"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "Сумма обезличена"., расходы по составлению искового заявления в сумме "Сумма обезличена".; штраф в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в сумме "Сумма обезличена"., госпошлину в доход местного бюджета в сумме "Сумма обезличена".

В удовлетворении требования Зайцевой А.И. к ИП Пермяков А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена"., расходов по составлению искового заявления в сумме "Сумма обезличена"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.10.2011 года.

Судья: