2-1919/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя путем взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 68 941 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 68 941 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2010 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление и установку в доме потребителя восьми оконных конструкций. Цена договора составила 68941 руб. Согласно п.2.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 68941 руб. в момент подписания договора. Согласно п.3.1.2 договора, ответчик обязался изготовить и поставить оконные конструкции в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ФИО1 надлежащим образом исполнил свое обязательство, 2 августа 2010 года внес в кассу ИП 68941 руб., в связи с чем ответчик должен был выполнить работы в срок до 17 августа 2010 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, требование потребителя о выполнении работ в срок до 26.10.2010 г. либо возврате уплаченной суммы оставлено без ответа, от возврата суммы ответчик уклоняется. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 68 941 руб. начислена за период с 17.08.2010 по 22.10.2010 г. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ материальный истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 68 941 руб., начисленную за период с 27.10.2010 по 31.12.2010 г. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ФИО5, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что им была оплачена работа ответчика по изготовлению и установке восьми оконных конструкций. Ответчик должен был установить наружные и внутренние откосы, произвести герметизацию. Бланка заказа не было, составлялся бланк замера. Предоплата в размере 68941 руб. была внесена в день подписания договора 2 августа 2010 года. Договорились, что в течение 10 дней ответчик смонтирует и установит окна. Однако в оговоренный срок работы не были выполнены, 22 октября он направил ответчику претензию о выполнении работ в срок до 26 октября 2010 года, что не было исполнено. После этой даты по телефону устно вновь оговаривали сроки, он просил ответчика устранить недостатки, конкретных сроков не оговорили. В январе 2011 года он обратился в суд, где ответчик пообещал выполнить работы. В мае 2011 года ответчиком были установлены москитные сетки на все окна, смонтированы внутренние и наружные откосы на четырех окнах первого этажа, внутренние откосы на окнах второго этажа, после чего ответчик снова «потерялся», работы ему не сдал, акт выполненных работ к подписи не предъявлял. Претензии к ответчику имеет только по части наружных откосов окон второго этажа. В настоящее время ФИО1 более в услугах ответчика не нуждается, просил расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору 68941 руб., неустойку 68941 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что работы по установке окон были начаты в срок, установили конструкции, однако работы остановились, так как ФИО1 было необходимо установить металлические рамки, обшить стены гипсокартоном. В конце сентября 2010 года после выполнения истцом работ с гипсокартоном и установки рамок он установил откосы. Договорились с истцом, что после обшивки дома сайдингом он установит отливы. В октябре 2010 года ФИО1 по телефону известил его, что все готово. В связи с большой загруженностью срок точно не оговорили, а затем, не могли провести работы в связи с низкими температурами. Потребитель изначально сам препятствовал выполнению работ, так как им были затянуты сроки подготовки дома к установке окон, в противном случае он бы в сроки уложился. С датой исчисления срока неустойки не согласен, договоренность с ФИО1 была в устной форме. В апреле, мае 2011 года он три раза выезжал на работу к истцу, все работы по установке отливов и откосов им были выполнены. Внешние откосы окон первого этажа он сам установил истцу в качестве компенсации за просрочку исполнения обязательства, на втором этаже истец не заказывал их изготовление. Обычно стоимость работ по изготовлению и установке внешних откосов со срезанием пены составляет 200 руб. за погонный метр, установке отливов – 150 рублей за штуку, герметизации внутренних откосов и подоконников с подрезкой пены 500 руб. за 8 окон, установки москитных сеток 100 руб. за штуку, стоимость самих четырех москитных сеток 1950 руб. (три по 500 руб. и одна 450 руб.) Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.730 ч.1 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП 26 марта 2009 года. 2 августа 2010 года между ИП ФИО4 и ФИО1 сторонами заключен договор на поставку светопрозрачных конструкций, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность с момента получения первоначального взноса поставить конструкции из ПВХ профиля согласно бланк-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в количестве: окно-двухстворчатое «под ключ» 7 штук, окно-трехстворчатое «под ключ» 1 штука, стоимость которых составляет 68941 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата работ (п.2.2 договора), которая произведена ФИО1 в полном объеме при заключении договора. Согласно 3.1.2 договора, ИП ФИО2 обязался изготовить и поставить согласно бланк-заказа конструкции в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Предварительная дата установки определена на 14 августа 2010 года. Заказчик обязался принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ после окончания монтажных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ в принятии работ (п.3.2.3 договора). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРИП, договором от 2.08.2010 г., квитанцией к приходному ордеру от 2.08.2010 г. и сторонами не оспариваются. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на просрочку исполнения обязательства ответчиком. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответчиком работы в установленный договором срок (14 августа 2010 года – предварительную дату установки) не были выполнены. Письмом от 19 октября 2010 года ФИО1 назначен исполнителю новый срок выполнения работ – до 26 октября 2010 года, который ответчиком также не был соблюден. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств согласования ответчика с истцом продления срока выполнения работ суду не представлено. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения договора ответчиком, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств по указанному основанию обоснованы. Судом установлено, что ФИО1, предъявив иск в суд 19 января 2011 г. и изъявив намерение отказаться от исполнения договора, в апреле-мае 2011 года допустил ответчика для окончания работы, допустил ответчика 5 сентября 2011 г. для сдачи выполненных работ, претензий по качеству не имеет, однако в нарушение п.3.2.3 Договора акт приемки выполненных работ не подписал, письменный отказ в принятии работ не выдал. Согласно бланков-замеров истцом заказано изготовление и установка восьми оконных конструкций: - одной конструкции размером 1950 мм. х 1350 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом шириной 200 мм., подоконником шириной 400 мм., откосами шириной 300 мм., москитной сеткой; - двух конструкций размером 1390 мм. х 800 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом шириной 200 мм., подоконником шириной 400 мм., откосами шириной 300 мм.; - одной конструкции размером 1390 мм. х 800 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом шириной 200 мм., подоконником шириной 400 мм., откосами шириной 300 мм., москитной сеткой; - четырех конструкций размером 1200 мм. х 1300 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом шириной 200 мм., подоконником шириной 300 мм., откосами шириной 200 мм., москитной сеткой и доработкой проема, укреплением бревен уголком 40 х 40. Ответчиком на день вынесения решения суда изготовлены и установлены: - одна конструкция размером 1950 мм. х 1350 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом, подоконником, внутренними и внешними откосами, москитной сеткой; - две конструкции размером 1390 мм. х 800 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом, подоконником, внешними и внутренними откосами; - одна конструкция размером 1390 мм. х 800 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом, подоконником, откосами, москитной сеткой; - четыре конструкции размером 1200 мм. х 1300 мм. из двухкамерного стеклопакета «Новотекс» с фурнитурой «Мако», отливом, подоконником, внутренними откосами, москитной сеткой и доработкой проема, укреплением бревен уголком 40 х 40. Претензии по качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлены. На момент разрешения спора ответчиком не произведены работы по изготовлению и установке внешних откосов на четырех оконных конструкциях размером 1200 х 1300 мм. Стоимость работ по изготовлению и установке внешних откосов на оконных конструкциях размером 1200 х 1300 мм. сторонами при заключении договора не определена, поскольку определялась только цена всего заказа – 68941 руб. Сторонами стоимость невыполненных работ не согласована ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, ни при рассмотрении дела в суде. Учитывая изложенное, сторонам разъяснялось право предоставить доказательства стоимости работ по изготовлению и установке внешних откосов, разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы. Однако стороны от назначения экспертизы отказались, истец каких-либо доказательств не представил, однако возражал против оценки ответчика по мотивам неизвестности ему стоимости изготовления и установки откосов. Ответчик ссылался на свои пояснения о стоимости изготовления и установки откосов в размере 200 руб. за погонный метр и содержащую аналогичные сведения справку ИП Будина Д.П. от 20.09.2011 г. Суд при определении стоимости оставшихся невыполненными на день рассмотрения дела работ исходит из имеющихся в деле доказательств, учитывает протяженность правого, левого и верхнего внешних откосов одной оконной конструкции 3,8 м. (1,3+1,2+1,3), откосов на четырех оконных конструкциях 15,2 погонных метра (3,8 х 4), определяет стоимость изготовления и установки внешних откосов на четырех оконных конструкциях размером 1200 х 1300 мм. – 3040 руб. (15,2 х 200). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости невыполненных ответчиком работ 3040 руб., поскольку взыскание уплаченных по договору денежных средств в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пени) заявлена истцом за период с 27.10.2010 г. по 31.12.2010 г. и подлежит взысканию со дня, следующего за установленным потребителем изготовителю для окончания работ в заявлении от 19.10.2010 г. – 26.10.2010 г. Размер неустойки (пени) в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из цены выполнения работы – 68941 руб., просрочки выполнения работы с 27.10.2010 г. по 31.12.2010 г. – 65 дней. Неустойка составляет 134434 руб. 95 коп. В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она не может превышать цену заказа и составляет 68941 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года судом учитывается, что ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца. Суд считает возможным применить соразмерность неустойки к стоимости невыполненных на 26 октября 2010 г. ответчиком работ. В целях их оценки сторонам разъяснялось право предоставить доказательства стоимости таких работ, разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы. Однако стороны от назначения экспертизы отказались, истец каких-либо доказательств не представил, однако возражал против оценки ответчика по мотивам неизвестности ему стоимости. Ответчик ссылался на свои пояснения о стоимости невыполненных работ и материалов для их выполнения. Суд при определении стоимости оставшихся невыполненными на 26 октября 2010 г. работ исходит из пояснений ответчика, учитывает следующее. Стоимость оставшихся невыполненными на день рассмотрения дела работ по изготовлению и установке внешних откосов – 3040 руб. Протяженность правого, левого и верхнего внутренних откосов второго этажа одной оконной конструкции 3,8 м. (1,3+1,2+1,3), откосов на четырех оконных конструкциях 15,2 погонных метра (3,8 х 4), определяет стоимость изготовления и установки внешних откосов на четырех оконных конструкциях размером 1200 х 1300 мм. – 3040 руб. (15,2 х 200). Протяженность правых, левых и верхних откосов оконных конструкций первого этажа 13,62 м. (1,35+1,35+1,95+0,8+0,8+1,39+0,8+0,8+1,39+0,8+0,8+1,39), а стоимость по их изготовлению и установке 5448 руб. (13,62 х 200). Стоимость изготовления и установки отливов 1200 руб. (150 руб. х 8 шт.). Стоимость работ по герметизации внутренних откосов и подоконников, а также подрезке пены – 500 руб. Стоимость установки москитных сеток четырех окон 400 руб. (100 руб. за штуку), стоимость самих четырех москитных сеток 1950 руб. (три по 500 руб. и одна 450 руб.). Таким образом, стоимость невыполненных на 26 октября 2010 г. работ и материалов составляет 15578 руб. В силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до рассчитанного выше размера 15578 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в 4000 руб. Доводы истца о непринятии выполненных ответчиком работ в полном объеме судом не принимаются, поскольку сам истец ссылается на отсутствие претензий по качеству выполненных ответчиком работ, ненадлежащее качество основанием иска не заявлено, самим истцом после подачи заявления об отказе от исполнения договора ответчик допущен для окончания работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для непринятия истцом результатов работ ответчика, а в бездействии ответчика по принятию результатов работ усматривает злоупотребление правом. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, которым истец злоупотребляет. Доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон об изготовлении и установке внешних откосов судом также не принимаются, поскольку в бланках замеров (л.д.6-7) сторонами согласовано изготовление откосов, указания на их установку внутри или снаружи отсутствуют, согласно пояснениям сторон на окнах 1-го этажа дома истца внешние откосы ответчиком установлены. Доводы ответчика об изготовлении и установке внешних откосов с целью примирения с истцом судом не принимаются, поскольку их соглашение об этом в суд не представлено. Не принимаются доводы ответчика и о несоответствии ширины внешних откосов их ширине в бланке замеров, поскольку согласно пояснений сторон установка внешних откосов производилась после обшивания дома сайдингом, что препятствовало точным измерениям ширины откоса на день заключения договора. Доводы ответчика об установлении истцом более поздних сроков окончания работ судом не принимаются по причине непризнания истцом этого факта и непредставления ответчиком доказательств установления истцом таких сроков. В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, выступившей с заявлением в защиту прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 944, 72 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 400 руб., неустойку в размере 15578 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944,72 руб., в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 309 руб. Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года. Судья: Рябов Д.Н.