Дело № 2-2232/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/11 по иску Закирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Закиров Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ООО «Домострой», ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 мая 2011 года по 10 августа 2011 года в размере "Сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена". Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец работал у ответчика менеджером по персоналу с 1 июля 2008 года. Приказом № от 5 марта 2011 года он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании решения Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 10 мая 2011 года увольнение признано незаконным. В соответствии с Кассационным определением Верховного суда УР от 27 июля 2011 года решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, приказом № от 10.08.2011 года внесена запись об исправлении формулировки и даты увольнения, время вынужденного прогула с 5 марта по 10 мая 2011 года оплачено только 12.08.2011 года. Истец считает, что ООО «Домострой» подавая кассационную жалобу, увеличил срок времени вынужденного прогула до получения исполнительного листа, тем самым причинив ему материальный вред, выражающийся в том, что запись в трудовой книжке была исправлена только 10 августа 2011 года, а с такой записью ему отказывали в трудоустройстве на работу. В связи с этим ему причинены нравственные страдания. По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уменьшил размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, представил расчет взыскиваемых сумм исходя из размера оклада "Сумма обезличена", просил взыскать за период вынужденного прогула с 10 мая 2011 года по 10 августа 2011 года "Сумма обезличена"., компенсацию морального вреда, суду также пояснил, что в связи с неправильной формулировкой увольнения не мог трудоустроиться, так как запись в трудовой книжке характеризовала его как работника с отрицательной стороны, в службу занятости на учет в качестве безработного он встал только в сентябре 2011 года после внесения изменений в запись в трудовой книжке о причинах его увольнения. Представитель ответчика ООО «Домострой» - Вотницева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истцом требования о признании увольнения незаконным не предъявлялись, в резолютивной части решения выводы о незаконности увольнения не содержаться, в связи с этим истец должен доказать, что он обращался к работодателям для трудоустройства, а имеющаяся формулировка увольнения препятствовала ему в этом. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения для трудоустройства в период с 10 мая 2011 года по 10 августа 2011 года, доказательств отказа в трудоустройстве нет и быть не может, поскольку такой отказ является незаконным и может быть обжалован. В связи с этим данный период нельзя считать периодом вынужденного прогула. 10 августа 2011 года приказом № ООО «Домострой» внесло запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Закирова Р.М. Запись была внесена 10.08.2001г., так как трудовая книжка была выдана Закирову Р.М. 23 марта 2011 года и все последующее время находилась у него «на руках», что подтверждает выкипировка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 11 августа 2011 года на зарплатный счет Закирова Р.М. в Ижевском филиале ОАО «А***» Банк г. Ижевск была перечислена сумма в размере "Сумма обезличена" (сумма за вынужденный прогул и моральный ущерб), что подтверждает платежное поручение № от 11.08.20011г. Таким образом, ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР своевременно и в полном объеме. Так же истец ошибочно предполагает, что обжалуя Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в кассационную инстанцию, ответчик увеличил срок времени вынужденного прогула. Вынужденный прогул - время, в течение которого работник по вине администрации был лишен возможности работать. Рабочему или служащему, незаконно уволенному и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (но не более чем за три месяца). В таком же размере оплачивается время вынужденного прогула в случаях, когда неправильная формулировка причины увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала поступлению на новую работу. Таким образом, право и время которое установлено Российским законодательством для обжалований решений судов общей юрисдикции, не может считаться увеличением срока времени вынужденного прогула. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Закиров Р.М. не представил суду доказательства того, что за время с мая 2011 года по август 2011 года, он пытался устроиться на работу и что работодатели отказывали ему из-за формулировки, изложенной ответчиком в трудовой книжке. Также, например не представлена книжка безработного с отметками, подтверждающими, что истец искал работу. Истец не представил суду доказательств того, что ООО «Домострой» причинило ему нравственные страдания. Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о причинении ответчиком нравственных страданий истцу считаем необоснованными, так как ответчик в своих действиях следовал нормам Российского Законодательства. Поэтому считаем, что причинная связь между поведением ответчика и наступившими нравственными страданиями истца отсутствует. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. На основании приказа ООО «Домострой» № от 1 июля 2008 года Закиров Р.М. принят на работу с 1 июля 2008 года с окладом "Сумма обезличена" менеджером по персоналу. 1 июля 2008 года с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 1 июля 2008 года от 1 сентября 2008 года истцу установлен оклад "Сумма обезличена". Приказом ООО «Домострой» от 5 марта 2011 года № истец уволен 9 марта 2011 года по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 23 марта 2011 года истцу выдана трудовая книжка. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 мая 2011 года, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 июля 2011 года. На основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 10 мая 2011 года увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Закирова Р.М. из ООО «Домострой» на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на дату вынесения решения судом, в пользу Закирова Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 марта 2011 года по 10 мая 2011 года – за 43 рабочих дня в размере "Сумма обезличена" исходя из среднедневного заработка "Сумма обезличена".. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2011 года в связи с обжалованием его ответчиком. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года ООО «Домострой» в соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда УР. 27 июля 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.05.2011 года оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Домострой» отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик реализовывал свое право на обжалование судебного акта и поэтому не допустил вынужденного прогула истца. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Использование ответчиком процессуального права на кассационное обжалование решения суда не должно допускать дальнейшее нарушение прав незаконно уволенного работника. Запись в трудовой книжке истца о дисциплинарном увольнении объективно препятствует истцу в его трудоустройстве, поскольку по своему смыслу создает сложности для поступления на работу в связи с нереабилитирующим основанием прекращения трудового договора. Из трудовой книжки истца следует, что ответчиком произведена запись за № на основании приказа от 5 марта 2011 года №, 7 марта 2011 года Закиров Р.М. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ, за № – запись 10 считать недействительной, согласно записи 12 на основании приказа от 5 марта 2011 года № 7 марта 2011 года Закиров Р.М. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ст. 81 ТК РФ, согласно записи за № истец уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 10 августа 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменения в записи в трудовой книжке истца внесены только 10 августа 2011 года, что подтверждает доводы истца о вынужденности прогула по вине ответчика. При этом суд исходит из следующего. По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истец не доказал того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала его поступлению на другую работу, является ошибочными, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 мая 2011г. об изменении формулировки основания увольнения установлено, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, решением суда изменена формулировка увольнения, в связи с чем, в порядке ст.394 абз.8 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку истец не был согласен с основанием его увольнения и запись об увольнении препятствовала его трудоустройству на другую работу. При этом не имеет значение указание на незаконность увольнения в резолютивной части решения суда, так как в силу ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда указывается вывод суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований, исходя из их обоснованности и доказанности. Препятствия поступления истца на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются юридически значимыми обстоятельствами лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника в порядке ч. 8 ст. 394 ТК РФ, при том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, что в случае увольнения истца не установлено. Решение суда от 10 мая 2011 года, вступившее в законную силу 27 июля 2011 года, об изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть исполнено ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек. Однако решение суда ответчиком было исполнено только 10 августа 2011 года в части внесения изменений в записи в трудовой книжки истца, в части выплаты взысканных денежных сумм – только 11 августа 2011 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.20011г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения решения суда, в связи с чем по вине ответчика у истца имел место быть вынужденный прогул. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда до представления истцом исполнительного листа являются несостоятельными, так как гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает исполнение решения суда в зависимости от наличия или отсутствия исполнительного документа. Кроме того, суд не принимает утверждение ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением трудовой книжки у истца. Суд исходит из того, что трудовая книжка находилась у истца правомерно, поскольку была выдана ему 23 марта 2011 года в связи с его увольнением, которое признано незаконным. При таких обстоятельствах именно ответчик должен был принять меры для истребования у истца трудовой книжки для внесения в нее записи об изменении формулировки основания увольнения, в то время как суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для исполнения решения суда (извещение истца, направление ему уведомления и т.д.). Согласно производственному календарю на 2011 год в мае 2011 года – 20 рабочих дней, в июне – 21 рабочий день, в июле – 21 рабочий день, в августе – 23 рабочих дня. Период вынужденного прогула составляет 65 рабочих дней: истец отработал в мае - 15 рабочих дней, в июне- 21 рабочий день, в июле – 21 рабочий день, в августе – 8 рабочих дней. Истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Сумма обезличена". В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для принятия решения за пределами заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не имеется. Довод ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред суд признает необоснованным. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости. Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, своевременного исполнения решения суда. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном размере выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного на основании решения суда, уклонение от исполнения обязанности внести изменения записи в трудовую книжку истца влечет за собой материальную ответственность работодателя и его обязанность возместить работнику моральный вред – ст. 237 ТК РФ. Учитывая, что незаконной невыплатой заработной платы за период вынужденного прогула и несвоевременным изменением формулировки основания и даты увольнения было нарушено конституционное право истца на труд, в результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, психологического благополучия. Безусловно, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, суд учитывает, что ответчик за задержку выплаты заработной платы несет материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму "Сумма обезличена". Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере "Сумма обезличена", истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая по 10 августа 2011 года в размере "Сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена". Учитывая, что согласно ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере "Сумма обезличена" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Закирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Закирова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена", в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере "Сумма обезличена". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Л.В. Москалева