Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-85/11 5 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Семеновой Е.А., при секретаре Мезриной М.М., с участием представителя истца Петрова К.И. (доверенность от 18 ноября 2009 года), представителя Администрации г. Ижевска Галичаниной Е.В. (доверенность № № от 18 января 2011 года), представителя Администрации Ленинского района г. Ижевска Рогожиной А.А. (доверенность № № от 14 января 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова В.А. к Администрации Ленинского района г. Ижевска УР, Администрации г. Ижевска УР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Кривоногов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ижевска УР о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 3 апреля 2010 года около 14 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> Кривоногов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, рег. знак № совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценочной компании за определение размера материального ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2010 года на проезжей части <адрес> имелась яма следующих размеров: длина -1,0м., ширина -0,5м, глубина -0,3 м., что не соответствует ГОСТу- Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а также опасный участок дороги не был огражден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что вины Кривоногова Д.В. в нарушении ПДД не усматривается. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска УР от 31.07.1998 года № № «Классификации и закреплении городских дорог и улиц» улица Пойма г. Ижевска закреплена за Администрацией Ленинского района г. Ижевска с целью ее содержания и эксплуатации. 27 октября 2010 года по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Ижевска. 19 января 2011 года по инициативе суда в качестве 3-х лиц были привлечены - Управление финансов Администрации г. Ижевска и Кривоногов Д.В.. Истец Кривоногов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представляет Петров К.И. В судебном заседании представитель истца Петров К.И. требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что 3 апреля 2010 года около 14 час. 30 мин. на <адрес> Кривоногов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты>, рег. знак № совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, также опасный участок дороги не был ни чем огражден. Данное ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составляет <данные изъяты> состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценочной компании за определение размера материального ущерба в размере <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2010 года. Установлено, что на данном участке дороги имелись ямы, что не соответствует ГОСТу. Данный участок дороги находится на содержании и обслуживании Администрации Ленинского района г. Ижевска. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны Кривоногова Д.В. нарушений ПДД не усматривается. Справка о ДТП была выдана 03.04.2010 года. В справке указано только одно повреждение автомобиля, так как сотрудник ГИБДД не является экспертом в области оценки, указал только видимые повреждения автомобиля. На осмотр транспортного средства приглашалась Администрация Ленинского района г. Ижевска, но не явилась, поэтому присутствовал только собственник автомобиля и специалист, который осуществлял осмотр. С момента ДТП и по день подачи иска автомобиль не эксплуатировался, находился в гараже. Гражданская ответственность автомобиля была застрахована, договора КАСКО не было. Истец не получил сумму страхового возмещения. К ответчикам за возмещением вреда Кривоногов В.А. не обращался. Ущерб в размере <данные изъяты>., просит взыскать с Администрации Ленинского района г. Ижевска, в случае недостаточности средств с Администрации г. Ижевска. В судебном заседании представитель ответчика – Администрация г. Ижевска Галичанина Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебных заседаниях поясняла, что согласно Положения Администрация г. Ижевска осуществляет содержание дороги в пределах выделенных денежных средств, деньги на ремонт не выделялись. Согласно Постановления Администрации г. Ижевска УР от 31.07.1998 года № № «Классификации и закреплении городских дорог и улиц» улица <адрес> закреплена за Администрацией Ленинского района г. Ижевска с целью ее содержания и эксплуатации. Механизм совершения ДТП не оспаривает. Не знает, соответствовала ли в момент ДТП дорога по <адрес> ГОСТу. Из материалов дела не усматривается, были ли предприняты истцом все возможные действия, чтобы избежать ДТП. В акте осмотра указано, что на автомобиле имеются дефекты, которые не являются скрытыми. Указано, что повреждена шина, блок фары. Показаниями 3-го лица Кривоногова Д.В. опровергаются показания представителя истца. Повреждение аккумулятора не является причиной попадания в яму. Представитель ответчика – Администрация Ленинского района г. Ижевска Рогожина А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДТП произошло 3 апреля 2010 года, а осмотр автомобиля произведен лишь 26 августа 2010 года, причинно- следственная связь между наездом на выбоину и полученными повреждениями не установлена. Довод представителя истца о составлении схемы ненадлежащим образом не состоятелен. Действия инспектора ДПС истцом не были оспорены. Кривоногов, зная о дорожном покрытии на указанном участке дороги должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения о количестве выбоин и их размере в административном материале отсутствуют, возможно их размеры соответствуют ГОСТу Р 50597-93. Показания свидетелей не соответствуют материалам административного дела. Эксперт не имеет права анализировать показания свидетелей, т.к. могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Просит в иске отказать. Третье лицо – Кривоногов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В судебном заседании от 09.02.2011 года пояснил, что 3 апреля 2010 года он двигался со стороны автокооператива <данные изъяты> в сторону <адрес> ехал со скоростью 20 км/ч, по крайней правой полосе движения дороги, от обочины 0,5-1 м. Неожиданно он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, был хлопок, от удара его занесло в правую сторону, машина оказалась в яме. На какое расстояние отбросило автомобиль, пояснить не может. Он вышел из автомобиля и увидел, что переднее левое колесо было спущено, колесо с правой стороны было в яме. Он открыл капот и увидел, что лопнули фары. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые на месте составили схему. Автомобиль не завелся. Его увезли на эвакуаторе. Осмотр был в августе 2010 года, так как ждали ответа из ГИБДД, по вопросу кто отвечает за данный участок дороги. На момент ДТП вместе с ним в машине находился друг Марс, отец, мать и жена. Знаков, предупреждающих неровность дороги, не было. После ДТП автомобиль не эксплуатировался. Автомобиль был застрахован в <данные изъяты> Осмотр проводился в экспертном бюро г. Ижевска. Извещал Администрацию Ленинского района г. Ижевска, но они на осмотр не приехали. Представитель 3-го лица - Управление финансов Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав, представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут на ул. <адрес> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кривоногов Д.В. совершил наезд в выбоину. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету Экспертного бюро г. Ижевска, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 26 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Ответчики не оспаривают факт наезда на выбоину, оспаривают причинно- следственную связь между наездом на выбоину и причиненными повреждениями и сумму, которую просит взыскать истец для восстановления своего автомобиля, указывая на то, что автомобиль длительное время после ДТП не осматривался, повреждения, которые указаны в акте нигде не были зафиксированы после ДТП, вызывают сомнения, с учетом также пояснений специалиста. По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами <данные изъяты>» были поставлены вопросы : учитывая механизм дорожно- транспортного происшествия, мог ли комплекс технических повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № указанный в акте осмотра транспортного средства № № от 26 августа 2010 года, составленный <данные изъяты>» образоваться в результате наезда на ямы при ДТП 3 апреля 2010 года? исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № по ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на апрель 2010 года? В заключении экспертизы установлены повреждения, которые могли быть причинены автомобилю истца при ДТП 3 апреля 2010 года : бампер передний- разрушения в виде трещины пластмассы в нижней правой части; блок фара правая- разрушения в виде трещин крепления; блок фара левая- разрушение крепления; диск переднего левого колеса- деформация в виде вмятины; защита ДВС- деформация в виде разрывов металла. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты>. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Б.С.Н.., допрошенного в судебном заседании. Оснований сомневаться в заключении экспертов <данные изъяты>» суд не усматривает. Сомнения вызывает акт оценки Экспертного бюро г. Ижевска. Доказательств наличия повреждений автомобиля, которые были указаны в акте осмотра, в судебное заседание не представлены истцом. Свидетели К.Т.М. Б.М.Р.., Д.Н.Д.., Я.А.Л. подтвердили факт ДТП, механизм ДТП, который ответчиками не оспаривается, но не подтвердили наличие повреждений, которые указаны в акте осмотра 26 августа 2010 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина Кривоногова Д.В., управлявшего автомобилем не установлена. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР вынесено 3 июня 2010 года постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, разъяснено право пострадавшему Кривоногову обращаться в суд в гражданском порядке. Представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска считает, что причинно- следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и полученными повреждениями не подтверждена. Суд не может согласиться с данным доводом, который опровергается материалами административного дела, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт наезда на выбоину и причинение автомобилю повреждений, а также заключением экспертизы, подтвердившей механизм ДТП и наличие повреждений. Не подтвержден также довод представителя Администрации Ленинского района о соответствии проезжей части дороги ГОСТу Р 50597-93. В соответствии с указанным ГОСТом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Превышение скоростного режима водителем Кривоноговым не подтверждено ни материалами административного дела, ни показаниями свидетелей. Наличие выбоин на проезжей части дороги и превышение их размера, допустимым нормам, указанным в ГОСТе подтверждено схемой происшествия, Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 3 апреля 2010 года и показаниями свидетелей Д.Н.Д. который не заинтересован в исходе дела, в автомобиле истца не находился и свидетеля Я.А.Л..- инспектора ДПС. Федеральный закон « О безопасности дорожного движения» определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, такие как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Статья 12 указанного закона определяет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска УР от 31 июля 1998 года № № « О классификации и закреплении городских дорог и улиц» ул. <адрес>, на которой произошло ДТП закреплена за Администрацией Ленинского района г. Ижевска, подтверждается это и письмом начальника ГУАиГ от 12 июля 2010 года, не оспаривает данный факт и представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска. Администрация Ленинского района г. Ижевска не представила доказательств тому, что для обеспечения безопасного движения по дороге, которая закреплена с целью содержания и эксплуатации за Администрацией, проверяется состояние данной дороги, проводятся контрольные осмотры и т.д., что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП соответствует установленным нормам и стандартам. На основании изложенного, суд считает, что вина Администрации Ленинского района, выразившаяся в бездействии по осуществлению ремонта дороги по ул. <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ Администрация Ленинского района г. Ижевска несет ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 3 апреля 2010 года. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы иска, истцом не представлено. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением экспертов, в соответствии с которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Истец понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба, при подаче иска расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя, по оплате экспертизы. Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются исходя из разумных пределов. Иск заявлен был истцом на сумму <данные изъяты> ( ремонт и УТС), удовлетворен судом на сумму <данные изъяты> руб, т.е. на 35%. Указанные выше расходы подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований 35%. В пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба (<данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины ( <данные изъяты> С учетом длительности рассмотрения дела, категории его сложности, деятельного участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> Администрация Ленинского района г. Ижевска является территориальным органом- структурным подразделением Администрации г. Ижевска, муниципальным учреждением, главным распорядителем и получателем средств из бюджета муниципального образования « город Ижевск», предусмотренных на содержание Администрации района и реализацию возложенных полномочий ( Положение, утвержденное городской Думой г. Ижевска 27 мая 2010 года с учетом изменений). Представитель Администрации г. Ижевска и Управления финансов Администрации г. Ижевска подтвердили обязанность Администрации г. Ижевска нести субсидиарную ответственность при невозможности исполнения обязательств Администрацией Ленинского района г. Ижевска. С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 120,399 ГК РФ, суд считает, что на Администрацию г. Ижевска следует возложить субсидиарную ответственность в случае недостаточности средств у Администрации Ленинского района г. Ижевска по выплате денежных средств истцу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кривоногова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Ленинского района г. Ижевска УР в пользу Кривоногова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от 3 апреля 2010 года <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в большем размере Кривоногову В.А. отказать. Возложить на Администрацию г. Ижевска субсидиарную ответственность по исполнению решения суда в случае недостаточности денежных средств у Администрации Ленинского района г. Ижевска Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года. Судья- Е.А. Семенова