Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2166/11 г.

14 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

С участием прокурора Кандалинцева А.В., истца Дорофеева Л.В., представителя истца Соловьевой Н.В. ( доверенность от 30 августа 2011 года), представителей ответчика Перевощикова С.В.- директора, Широбоковой А.Н. ( доверенность от 7 сентября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Л.В. к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Дорофеев Л.В. обратился с иском к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики» ( далее по тексту школа биатлона) о признании приказа о прекращении трудового договора от 2 августа 2011 года за № № незаконным и его отмене, восстановлении на работе в школе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 августа 2011 года по день вынесения решения, морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что 1 января 2008 года на основании приказа № № был принят в ГУДОД «РСДЮСШОР по биатлону» на должность <данные изъяты>. 2 августа 2011 года работодатель расторг с ним трудовые отношения на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, расценив его действия как прогул. Подобных действий не совершал, трудовую дисциплину не нарушал. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, нервничает, переживает. Увольнение по подобному основанию препятствует дальнейшему трудоустройству.

На основании распоряжения Правительства УР № № от 28 марта 2011 года ГУДОД «РСДЮСШОР по биатлону» переименовано в Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики». В трудовой договор, заключенный ГУДОД «РСДЮСШОР по биатлону» с истцом на основании дополнительного соглашения № № от 1 июня 2011 года внесены изменения в название работодателя.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его незаконно уволили, прогулов не было. При оформлении заявления на отпуск предупредил секретаря, что 1,5 дня его не будет на работе, т.к. возьмет отгулы за работу в майские праздничные дни, дежурил 2 дня. Директора не предупредил, т.к. с 6 июля его не видел. Ранее с ним был разговор, что есть отгулы, директор разрешил их отгулять. Заявление на отгулы писал в мае, но заявление не приняли. Вышел из отпуска 1.08.2011г., директор сказал, что его не было на работе 7,8 июля 2011г. по неизвестной причине и попросил написать объяснительную, текст которой продиктовал. Считает, что прогулов не было, т.к. работал по договорам, о чем секретаря предупредил заранее. Просит восстановить в должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Он выражается в том, что он ездил в организации, видя данную запись, они не брали на работу, в августе не было денег. У него есть инвалид сестра, ей помогал, сейчас не может помогать материально ей и матери. Было очень тяжело.

Представитель истца доводы истца поддержала в полном объеме, пояснив, что прогулов не было, 7 и 8 июля истец выполнял свои трудовые обязанности, свидетели подтвердили данный факт.

Представитель ответчика Перевощиков С.В.- директор школы биатлона, иск не признал и пояснил, что истец был уволен за прогулы, которые допустил 7 и 8 июля. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано в Актах. Истец не обращался за предоставлением отгулов. Дежурство в праздничные дни не предполагает нахождение на рабочем месте, только в экстренных случаях. За дежурство отгулы не предоставляются, об этом было известно всем работникам. 6 июля истца видел, об отгулах разговора не было. Секретарь не говорила, что истец предупредил ее о том, что не выйдет на работу, что у него отгулы. Истец отсутствовало два дня на работе, в известность никого не поставил о причинах отсутствия, пытались с ним связаться по телефону, но он не отвечал. В первый день выхода на работу попросил у истца объяснительную, он написал. Считает его увольнение законным.

Представитель ответчика Широбокова А.Н. иск не признала, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с законом, 7 и 8 июля его не было на работе, он был с актами ознакомлен, объяснительную он предоставил. Уволен истец с учетом того, что он директору не предоставил отчет при уходе в отпуск, с учетом его отношения к работе. 7 июля проводились соревнования, истец отвечал за противопожарную безопасность, а он не явился, это также повлияло на решение о его увольнении.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему

С 1 января 2008 года истец работал в школе биатлона (до переименования ГУДОД «РСДЮСШОР по биатлону» в должности <данные изъяты> Трудовым договором № № от 1 января 2008 года предусмотрена пятидневная 1 сменная рабочая неделя с двумя выходными днями. Приказом № № от 29 ноября 2010 года установлен рабочий день с 08-00 ч. до 17-00 ч., обеденный перерыв с 12-00 ч. до 13-00 ч. Об условиях труда и времени рабочего дня истец был ознакомлен, данный факт не оспаривает.

2 августа 2011 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, истец уволен по подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ- за прогулы, которые он совершил 7 и 8 июля 2011 года.

Основанием для увольнения по данному основанию работодатель указывает на отсутствие работника без уважительных причин на своем рабочем месте. Подтверждает работодатель данный факт актами об отсутствии на рабочем месте и объяснительной истца.

Пленум ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( с изменениями и дополнениями) дает разъяснение в п. 39, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;…

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Истец пояснил, что предупредил секретаря об использовании им 1,5 дня отгула 7 и 8 июля, руководителя не предупреждал. В объяснительной, которую написал истец сразу после выхода из отпуска, он указывает, что планировал выехать на отдых 10 июля, но срок выезда изменился на 8 июля, поэтому он принял решение взять отгулы на половину дня 7 июля и на день 8 июля, 7 июля работал до 13-00 ч., 8 июля не работал целый день, руководство не предупредил.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что 7 и 8 июля работал, выполнял трудовые обязанности в полном объеме. Для подтверждения доводов истца, были допрошены свидетели Корепанов С.Л., Чекрыгин С.Н., Чураков А.Н.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям. К.С.Л.- <данные изъяты> ООО "С" пояснил, что истец 8 июля приезжал к нему после обеда подписать первичные документы, потом поехал на склад за товаром. Документов, подтверждающих пояснения свидетеля ( товарная накладная, акты и т.д.), представлено суду не было. Свидетель Ч.С.Н.. <данные изъяты> пояснил, что 8 июля истец привозил его в школу биатлона для проведения обслуживания бассейна, после проведения обслуживания составлялся акт в их офисе. Акт, составленный и подписанный истцом и ООО "С"» суду не представлен. Кроме того, суду представлено соглашение о расторжении договора на обслуживание бассейна, заключенного с ООО"С"» от 1 июля 2011 года. О данном соглашении свидетели не могли не знать, т.к. подписано оно директором К.С.Л. С июля 2011 года ООО "С" не обязано и не имело право заниматься обслуживанием бассейна школы биатлона. Приезд техника ООО "С" 8 июля в школу биатлона никем не подтвержден, документы отсутствуют.

Свидетель Ч.А.Н. пояснил, что истец приезжал к нему 7 июля в районе обеда за деталью, т.к. накануне 6 июля была поставка, одну деталь он не допоставил. Представителем ответчика представлена суду товарная накладная от 6 июля 2011 года, которая подписана директором школы биатлона, а не истцом, на сумму <данные изъяты>., оплата по которой произведена на основании платежного поручения 7 июля. Как пояснила бухгалтер школы биатлона С.Р.Н.. оплату производят по платежным документам на следующий день или через день. Получив товар по накладной 6 июля, оплату произвели 7 июля 2011 года. Необходимости приезжать истцу к Ч.А.Н.. 7 июля не было.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. В обоснование своих действий ответчиками представлены акты отсутствия на рабочем месте от 7 июля, 8 июля, с которыми истец ознакомлен 1 августа 2011 года, табели учета рабочего времени, объяснительная истца, приказы о прекращении трудового договора, приказ о предоставлении отпуска и другие документы. Были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер С.Р.Н. специалист по кадрам С.О.Ю..

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к следующему.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в первый день после выхода из отпуска 1 августа 2011 года был ознакомлен с актами об отсутствии его на рабочем месте, в акте от 7 июля истец указал, что работал до 13-00 ч. В объяснительной, написанной истцом по требованию работодателя, также указал, что работал 7 июля до 13-00 ч. Версия об исполнении истцом трудовых обязанностей появилась при рассмотрении иска. Свидетель К.Н.Р. пояснил, что истец приезжал к нему в ООО "А"» для урегулирования вопросов по договору до 13 часов 7 июля, пробыл у него примерно с 11-30 ч., в 13 ч. разъехались. Доказательств, подтверждающих необходимость сверки документов 7 июля и проведение данной сверки, суду не представлено, как и не определено точное время нахождения истца в ООО "А" т.е. данный свидетель также не подтвердил факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Исполнение трудовых обязанностей 8 июля не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Факт совершения прогула 8 июля установлен. Отсутствовал на рабочем месте истец и 7 июля, приезд на полчаса- час в организацию, с которой заключен договор на обслуживание оргтехники, не позволяет сделать вывод об исполнении трудовых обязанностей истцом с 8 часов до 13 часов 7 июля, т.к. утром в 8 ч. истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается свидетелями С.Р.Н.. и С.О.Ю. табелем учета рабочего времени.

Истец, зная о том, что за дежурство в праздничные дни ему отгулы не полагаются, несмотря на это, без письменного разрешения руководителя школы биатлона, не предупредив директора, самовольно определил дни отгулов и на работу не вышел. Данный факт подтвержден объяснительной истца и его пояснениями в суде.

С учетом изложенного, положений ст.81 ТК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ № 2 п. 39 у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогулы по основаниям подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работодателем учтено, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину. Школа биатлона является учреждением, в котором занимаются и проживают несовершеннолетние дети. Истец, являясь ответственным за противопожарную безопасность в помещениях школы биатлона, при проведении отборочных соревнований 7 июля отсутствовал на рабочем месте без законных на то оснований. В отсутствии истца как <данные изъяты>, его обязанности исполняет директор ( должностная инструкция). Истец, самовольно покинув рабочее место, являясь материально- ответственным лицом, не предупредил директора о передаче ему своих полномочий, не предоставил соответствующие документы. Кроме того, истец в 2007 году был осужден за преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занятия определенной должности или занятия определенной деятельностью либо лишение свободы со штрафом. По данным ИЦ МВД УР истцу назначено наказание в виде штрафа. На должность с материальной ответственностью и в учреждение, в котором обучаются дети, истец не мог быть принят на должность <данные изъяты>. Наличие судимости за указанное преступление истец скрыл от работодателя при приеме на работу, что является характеризующим критерием его личности. Суд считает, что работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания, учел обстоятельства при которых истец совершил дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, вину истца, отсутствие раскаяния и признания истцом нарушения трудовой дисциплины.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о прекращении с ним трудовых отношений незаконным и его отмене, восстановлении истца в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дорофеева Л.В. к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики» о признании приказа № № от 2 августа 2011 года о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова