Дело № 2-2170/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Н. к Кузьмину Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.Н. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Кузьмину Ю.П.(далее по тексту-ответчик) о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Киясово-Ермолаево, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Ю.П., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Общая сумма причиненного ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» составила <данные изъяты> коп., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность Кузьмина Ю.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.). Также истец просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за жизнь и здоровье своего сына И. управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Иванова Г.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил, отказ от иска не представил, лично об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, просила отложить дело слушанием, поскольку занята в другом процессе в Верховном суде УР, дополнительно указав, что истец Иванов Г.Н. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГс диагнозом <данные изъяты>вместе с тем доказательств помещения истца в стационар и невозможности его участие в судебном заседании по состоянию здоровья, его волеизъявления об отложении слушания дела, не представила, в том числе доказательств назначения дела в кассационную инстанцию ранее рассматриваемого дела.

Ответчик Кузьмин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. При проведении предварительного слушания дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен был с размером ущерба, находя его необоснованно завышенным.

Третье лицо на стороне истца И.., а также третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон суду не представлено.

Изучив доводы заявления, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) принадлежит потерпевшему и может представлять собой возмещение причиненных потерпевшему убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, представляющих собой стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права, восстановления поврежденной вещи, куда включаются ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость узлов и деталей с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер данного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда, если последний является гражданином.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 12 км автодороги Киясово-Ермолаево произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которых оба автомобиля получили технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец Иванова Г.Н., собственником второго автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, установлена постановлением о привлечении Кузьмина Ю.П. к административной ответственности, который в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, что и явилось причиной повреждения транспортных средств и образования для истца имущественного ущерба. Суд соглашается с данными выводами административных органов. Доказательств вины второго водителя Иванова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает. Более того, сам ответчик ее не отрицает.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления требований к собственнику автомобиля о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована (статья 931,935 ГК РФ), то вред потерпевшей стороне возмещается страховой организацией.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещении вреда имуществу составляет не более 120000 руб. Согласно статье 12 (пункты 2.1б,2.2) названного закона, пунктов 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля определяется с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения. Аналогичные положения содержаться и в общим нормах гражданского права( статья 15,1064 ГК РФ).

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное событие было в соответствии с пунктами 7, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признано страховым случаем. Страховщиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика предусмотренного в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, истец вправе требовать расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля,а также расходы по оценке стоимости ущерба, оформлению нотариальной доверенности на представителя для представления его интересов в суде, которые он вынужден нести для защиты его нарушенных имущественных прав.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО Экспертно-правового агентства «Восточное» размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства с учетом процента износа на момент ДТП составил <данные изъяты> руб. Поскольку сумма в размере <данные изъяты>. выплачена потерпевшему страховой компанией ответчика, то размер ущерба. подлежащий взысканию с последнего подлежит в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен по месту его регистрации, оценка стоимости ущерба определена специализированным экспертным бюро в области установления механизма ДТП и определения рыночной стоимости автомобилей, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей, в связи с чем принимается судом за основу.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме <данные изъяты>. согласно представленным в материалы дела квитанциям: от 23.05.2011 г. на общую сумму <данные изъяты>. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (аванс) (<данные изъяты>.) и выезд на место осмотра (<данные изъяты> руб.), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (доплата), а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. при оформлении нотариальной доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №Д-5466. Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем таковые входят в понятие убытков (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению наряду с присужденной ранее суммой.

С учетом того, что стоимость причиненного истцу ущерба превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, то вся оставшаяся сумма подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, необходимого для восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.,а также расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, оформлением доверенности на представителя, с законного владельца автомобиля (его собственника) основано на законе и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, суд находит необоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку взыскание таковой в случае повреждения имущества, законом не предусмотрено, каких-либо доказательств причинения физического вреда, нравственных страданий, претерпеваемых истцом, как того требует статья 151,1100 ГК РФ последним не представлено, на больничном в связи с дорожно-транспортным происшествием он не находился.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта удовлетворены полностью в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Во взыскании уплаченной истцом госпошлины за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В свою очередь суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму необоснованно завышенной, поскольку заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, представитель в судебном заседании не участвовал, полагая разумным и обоснованным взыскание суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Г.Н. к КУзьмину Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Иванова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования Иванова Г.Н. к Кузьмину Ю.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня провозглашения решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

.

Судья: