2-1961/11

12 октября 2011 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Е.В., Мухаметзянова И.М., Вохмянина А.Н. ( далее по тексту – истцы) к Суворову А.Н.( далее по тексту – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>. Впоследствии заявленные требования были уточнены, просили истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчика путем его освобождения.

Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м, а также земельный участок площадью 674 кв.м по указанному адресу находятся в общей долевой собственности истцов, которые являются собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения и земельного участка каждый, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Между Вохмяниным А.Н. и Суворовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, данная доля выражалась в <адрес>, расположенной на 1 этаже во вновь возведенном на данном земельном участке жилом доме общей площадью 730,3 кв.м., после регистрации права собственности Вохмяниным А.Н. на вновь возведенный дом стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик вселился в спорную квартиру, тем самым завладев вышеуказанным имуществом. Ввиду того, что зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом не представлялось возможным, между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Суворову А.Н. аванса в размере <данные изъяты> руб. и выплате последнему компенсации за моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суворов в свою очередь обязался освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, незаконно владеет чужим имуществом, на требование освободить помещение отвечает отказом, проживание ответчика в спорном помещении нарушает имущественные права собственников.

Истцы Нохрин Е.В., Мухаметзянов И.М., Вохмянин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Чернышев В.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик незаконно занимает жилое помещение, принадлежащее истцам, поскольку между сторонами было заключено соглашение об освобождении ответчиком спорной комнаты. Суворову была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма по соглашению должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцы свои обязательства выполняют, а ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, тем самым нарушая права собственников. При этом плату за наем он не осуществляет, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения нельзя назвать отношениями по найму. Какие-либо правовые основания для сохранения за ним спорного помещения отсутствуют.

Ответчик Суворов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении без регистрации, так как истцами незаконно возведен жилой дом, в связи с чем регистрация и государственное оформление прав собственности на него не представляется возможным. В последующем соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им под давлением, не отрицал факта выплаты ему Вохмяниным А.Н. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. К тому же полагает, что между сторонами возникли отношения по найму, поскольку им ежемесячно вносилась плата за коммунальные услуги и наем жилого помещения, подтверждением чего является расписка о принятии от него по поручению собственников дома денежных средств жительницей данного дома Л. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.о расторжении предварительного договора по основанию его недействительности им оспорено не было.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, принимая во внимание позицию ответчика, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, содержания искового заявления, Вохмянин А.Н., Мухаметзянов И.М., Нохрин Е.В. согласно представленных свидетельств о регистрации права и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственниками по 1/3 доле на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного жилого дома общей площадью 30,3 кв.м. и земельного участка по адресу:г.<адрес>

Старый дом площадью 30,3 кв.м. снесен, на его месте согласно данных технического паспорта в 2009 году возведен новый 3-х этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 730,3 кв.м., жилой 644,1кв.м. Строение состоит из множества жилых комнат на каждом этаже, в том числе имеет жилую комнату на 1 этаже под номером <данные изъяты>площадью 34,2 кв.м., которую на момент рассмотрения спора в суде занимает ответчик Суворов А.Н..

В судебном заседании установлено, что между Вохмяниным А.Н. и Суворовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор последующей купли-продажи 1/18 доли в праве собственности на вновь возводимый дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля должна была соответствовать <адрес>, расположенной на 1 этаже вновь возводимого многоквартирного жилого дома общей проектной площадью 44,4 кв.м. Основной договор купли-продажи указанной доли дома стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене продаваемой квартиры <данные изъяты> руб., которые должны были быть переданы покупателем следующим образом: <данные изъяты> руб.- в качестве аванса в день подписания договора, остальные <данные изъяты> руб.-в день подписания основного договора купли-продажи.

Тем не менее право собственности на вновь возведенное строение истцами зарегистрировано не было, дом в эксплуатацию не был введен, в связи с чем стороны ДД.ММ.ГГГГзаключили соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма аванса за квартиру в размере <данные изъяты> руб. должна быть возвращена Суворову А.Н. после продажи другому лицу спорного помещения, кроме того ему должна быть выплачена компенсация за моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Н. в свою очередь обязался освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения Вохмяниным А.Н. Суворову А.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

Тем не менее ответчик свои обязательства по условиям соглашения не исполнил, занимаемом им помещение по адресу <адрес> не освободил.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцами Суворову А.Н. было направлено письменное требование об освобождении занимаемого ответчиком спорного помещения в течение 7-дней с момента получения данного уведомления. Данное требование ответчиком также не было удовлетворено. На момент рассмотрения спора в суде ответчик продолжает занимать спорное помещение, что и послужило поводом истцов для обращения в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные и иные доказательства в подтверждение правового обоснования возникновения и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в результате фактически сложившихся отношений по найму, оплате коммунальных платежей и внесении платы за наем помещения, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком расписка Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Суворова А.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. за коммунальные расходы за период с января по август 2011 г. не свидетельствует о наличии между собственниками земельного участка и незарегистрированного в установленном порядке жилого дома правоотношений по найму жилого помещения, поскольку из содержания данной расписки и показаний Л., данных в судебном заседании, не усматривается получение ею по поручению собственников платы за наем помещения. Также ответчиком не представлено доказательств, что дом, в котором расположено спорное помещение, обладает статусом индивидуального либо многоквартирного жилого дома, пригодного для проживания и могущего быть предметом гражданского оборота, а занимаемое им помещение –предметом договора найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство дома истцами не было получено в установленном законом порядке, последний является самовольной постройкой, в эксплуатацию не введен, права собственности на него для свободного гражданского оборота не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. В судебном порядке право собственности на самовольную постройку с приведением доказательств соответствия дома градостроительным нормам и правилам, безопасности его использования для жизни и здоровья граждан, не признавалось.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не вправе продать данную постройку, подарить ее, сдать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно данный дом и расположенные в нем помещения не могут быть объектом жилищных правоотношений, а также иных сделок, связанных с предоставлением расположенных в нем помещений в пользование. Соответственно у Суворова А.Н. не могло возникнуть законное право пользования занимаемым им помещением. Любая сделка, заключенная собственниками по отчуждению спорного имущества, по предоставлению его в пользование в сиу статей 166-168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности. Ничтожная сделка не требует самостоятельного признания ее в судебном порядке. Правовыми последствиями недействительности такой сделки является возврат сторонами друг другу всего, что получено по данной сделке, в том числе и переданного в пользование имущества. Удержание за собой данного имущества является незаконным.

Именно данным обстоятельствами было обусловлено заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора и возврате ответчику уплаченных им сумм с компенсации причиненных материальных затрат и морального вреда.

На момент рассмотрения дела в суде данное соглашение не признано недействительным, сторонами не расторгнуто и не изменено, в том числе по основаниям, указанным ответчиком о подписании последнего под влиянием насилия, угрозы, обмана со стороны истцов.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора ответчик обязался освободить занимаемое им помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятое на себя обязательство не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцы выполняют свои обязательства по возврату денежной суммы, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное имущество (помещение), возведенное последними. Ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорным имуществом. Доказательств правомерности своего пользования последним не представлено, в связи с чем предоставленное ему по недействительной сделке имущество подлежит возврату собственникам и освобождению этого имущества от пользования ответчиком.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцы не обладают субъективным правом на обращение с данным иском в суд, поскольку не являются собственниками спорного имущества.

Как уже отмечалось выше, последние являются в равных долях собственниками земельного участка по адресу : <адрес>,на котором расположен самовольно возведенный истцами многоквартирный дом, включающий в себя спорное помещение. В связи с чем, нахождение ответчика в пределах границ земельного участка истцов и пользование находящимся на нем имуществом даже в виде строительных материалов, из которых построен дом и занимаемое им помещение, не является законным и подлежит истребованию у последнего. Нарушение прав собственников земельного участка подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного помещения, расположенного на земельном участке истцов.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Нохрин Е.В., Мухаметзянов И.М., Вохмянин А.Н. к Суворов А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению удовлетворить.

Обязать Суворов А.Н. по вступлению решения в законную силу освободить занимаемое им помещение, обозначенное в техническом паспорте на дом под <данные изъяты> площадью 34,2 кв.м на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Суворов А.Н. в пользу каждого: Нохрин Е.В., Мухаметзянов И.М., Вохмянин А.Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 октября 2011 г.

Судья: