№ дела 2-2136/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная, 70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина С.В. к Карачевой Н.С. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Жилин С.В. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Карачевой Н.С. (далее по тексту-ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2011 года к договору купли-продажи 01/065/2010-702 99/400 доли <адрес>, заключенному между сторонами 13.08.2010 года, взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб., компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что по условиям договора купли-продажи доли в квартире, последняя была продана ответчице по цене <данные изъяты> руб. Пунктом 12 договора было предусмотрено, что переход права собственности на продаваемое имущество перейдет к покупателю после подписания передаточного акта, подписанного сторонами договора, а также при поступлении материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., перечисленных за Карачеву Н.С. Пенсионным фондом РФ в Удмуртской Республике на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем наличными денежными средствами в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

05.09.2010 года Карачева Н.С. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю в квартире. После чего должна была сдать документы в Пенсионный фонд РФ по УР для осуществления перечисления материнского капитала, но по неизвестным истцу причинам своевременно документы не сдала, в результате чего поставила его в тяжелую жизненную ситуации, в ходе которой 20.01.2011 года он вынужден был подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении покупной цены на сумму <данные изъяты> руб. на крайне невыгодных для него условиях. Полагает, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) данное соглашение является недействительным, в связи с чем ответчица должна выплатить ему предусмотренные первоначальным договором <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свои требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Дополнительно отметил, что 1 сентября 2010 года для оформления на себя недвижимости он занял <данные изъяты> руб. с расчетом, что рассчитается с займодавцем вырученными от продажи доли денежными средствами. Затягивание ответчицы с расчетом по договору купли-продажи вынуждало его подписать соглашение о продаже за более низкую цену с тем, чтобы хотя бы получить сумму <данные изъяты> руб. и рассчитаться с кредитором, который постоянно настаивал на возврате займа. В подтверждение наличия договора займа представил собственную расписку о получении займа от С.П.Н. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно 5 процентов за пользование займом. Также отметил, что о занижении оценки доли в квартире по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью свидетельствует тот факт, что риэлторами на продажу вся квартира выставлялась по цене <данные изъяты> руб., сам он приобретал данную долю по цене <данные изъяты> руб.

Ответчица Карачева Н.С. иск не признала, указав, что истец не ставил ее в известность о наличии долговых обязательств перед кем-либо при подписании дополнительного соглашения, о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации. Снижение цены договора имело место ввиду наличия второго собственника на продаваемую квартиру, несоблюдение продавцом при продаже права преимущественной покупки другого участника долевой собственности, о чем при оговаривании первоначальной цены продавец не поставил покупателя в известность, кроме того, истец продавал долю в квартире, не предоставив ее для осмотра. Инициатива продажи спорного имущества принадлежала самому истцу. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ стороны при исполнении обязательства по договору купли-продажи вправе по обоюдному согласию изменить цену продаваемого имущества. Кроме того, считает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора купли-продажи, о недействительности либо расторжении которого истец не заявляет. Как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение по своему содержанию и форме соответствуют требованиям закона, соответствуют той воле, которая была у сторон в момент его заключения. Представленная истцом долговая расписка сама по себе не подтверждает наличие на момент заключения соглашения долговых обязательств, о которых ответчице было известно и последняя воспользовалась данной ситуацией, заставив истца подписать соглашение на невыгодных для него условиях.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчицы Кеник М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

В свою очередь стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2010 года между Жилиным С.В. (продавцом) и Карачевой Н.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 99/400 доли в праве собственности на <адрес>, гор,Ижевска по цене продаваемой доли <данные изъяты> руб. Согласно пункту 12 данного договора, часть стоимости доли в квартире оплачивалась в размере <данные изъяты> руб. за счет средств материнского капитала, перечисляемого Управлением Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике на расчетный счет продавца в филиале Сбербанка РФ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем наличными в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

20 января 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 13.08.2010 года, согласно которому продавец и покупатель внесли изменения в пункт 12 ранее заключенного договора от 13.08.2010 года, указав, что оплата приобретенной доли в квартире за счет средств материнского капитала должна быть произведена в срок до 10 апреля 2011 года, от получения оставшейся стоимости продаваемого имущества в сумме <данные изъяты> руб. продавец отказывается, то есть, в ходе исполнения обязательств по договору купли-продажи стороны измени срок исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого имущества и по существу уменьшили стоимость продаваемого имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Данное соглашение подписано обеими сторонами, облечено в письменную форму как и основной договор купли-продажи, зарегистрирован в органах госрегистрации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основной договор купли-продажи 99/400 доли в <адрес> истцом не оспаривается, недействительным не признан, сторонами на день рассмотрения спора в суде не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение ранее заключенного договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Невозможность изменения условий договора о цене сторонами в договоре купли-продажи не предусматривалась, законом также не ограничена.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе были по обоюдному согласию с учетом конкретных обстоятельств изменить условие договора о цене, уменьшив покупную стоимость товара.

Следует отметить, что заключенное сторонами 20.01.2011 года дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а не самостоятельной сделкой, соответственно оно не может оспариваться, признаваться недействительным в отдельности от основного договора купли-продажи. Поскольку в споре между сторонами устанавливается действительная воля сторон при заключении сделки в целом, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, соответствие данной сделки по форме и содержанию закону. Однако такое требование истцом не заявлялось.

Довод истца в обоснование иска о подписании дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях по более низкой цене, нежели стоит отчуждаемая доля, чем ответчица воспользовалась никакими иными доказательствами, помимо собственных утверждений, не подтвержден.

Как указывает ответчица, о наличии каких-либо долговых обязательств и предъявляемых требований кредиторов истец до ее сведения не доводил. Из других источников ей также об этом не было известно. Существенное занижение цены продаваемой доли по сравнению со сложившимися ценами на рынке недвижимости за аналогичное жилье в виде продавемой доли в собственности на момент заключения сделки и оформления дополнительного соглашения также ничем не подтверждено.

Представленная истцом долговая расписка на сумму <данные изъяты> руб., выданная 01.09.2010 года С.П.Н. не указывает бесспорно о наличии между истцом и С.П.Н. правоотношений по договору займа, более того, находится у самого заемщика, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ указывает на исполнение заемщиком денежного обязательства по возврату долга.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращаются освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По существу, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи кредитор(продавец) отказался от требования исполнения покупателем части стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Прощение долга в денежном обязательстве является односторонней сделкой (п.2 ст.154 ГК РФ),прекращающая обязательство и освобождающая должника от ответственности за его неисполнение.

Что еще раз указывает на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковые требования Жилина С.В. к Карачевой Н.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2011 года к договору купли-продажи № 01/065/2010-702 от 13.08.2010 г., заключенного между Жилина С.В. и Карачевой Н.С., взыскании с Карачевой Н.С. <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С.Петрова