РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1637/11 г.

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.

с участием прокурора Кандалинцева А.В., истца Меньковой А.А., представителя истца Апатиной С.Л. ( доверенность от 28 марта 2011 года), ответчика Финской О.В., представителя ответчика Банникова А.А.( доверенность от 25 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньковой А.А. к Финской О.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, Крылову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Финской О.В. к Меньковой А.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Минская А.А. обратилась с иском к Финской О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу : <адрес>, а также снятии с регистрационного учета, к Крылову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из дома по адресу : <адрес>.Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2010 года истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. В соответствии с п. 12 договора купли- продажи стороны по договору установили, что Финская О.В., зарегистрированная по указанному адресу, не сохраняет право пользования спорным домом. В доме без постановки на регистрационный учет проживает Крылов А.А., который никогда не являлся собственником дома и земельного участка, не был вселен в установленном порядке в спорный дом, следовательно право пользования спорным домом не приобрел. В соответствии со ст.ст. 292,209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при покупке дома, ее устроила цена сделки, продавец заверил, что прописанная в доме Финская будет снята с регистрационного учета, иных лиц нет. Не считает, что приобрела дом с обременением. Из-за отказа ответчиков выселиться из дома, ее права как собственника нарушаются, она не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Представитель истца Апатина С.Л., действующая по доверенности, требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( уведомление в деле). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В судебном заседании 26 августа 2011 года иск не признал, пояснив, что Финская вселила его в качестве сожителя, в спорном доме не зарегистрирован, прописан в квартире по <адрес>, в которой проживает сестра с семьей. Раньше собственники признавали за Финской право пользования домом, только Ломаев не признал. Причину не выселения Финской не знает.

Ответчик Финская О.В. иск не признала, пояснив, что не знала, что дом продан. Оспаривала сделки купли- продажи, но они не признаны недействительными. Считает, что право пользования за ней сохраняется при смене нового собственника, выселяться отказывается. Крылов был вселен ею, когда она еще была собственником, как сожитель, регистрации в доме он не имеет. Проживает Крылов в доме потому что она там проживает.

Представитель ответчика Банников А.А., действующий по доверенности, требования не признал, пояснив, что ответчице стало известно о смене собственника на Менькову в начале 2011 года. Ответчик оспаривала сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, в иске было отказано. Фрейберг, Демин и Ломаев признавали право бессрочного пользования за Финской спорным домом, Финская зарегистрирована в доме. Истец приобретая дом, знала об обременении, т.к. смотрела домовую книгу, в которой указано, что зарегистрирована Финская. Считает, что регистрация является обременением. Право пользования у Финской бессрочное, она является владельцем дома, т.к. проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ОУФМС по Ленинскому району г. Ижевска не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, суд пришел к следующему.

На основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 4 июля 2000 года, Финская О.В. стала собственником земельного участка по адресу : <адрес> и жилого дома с постройками, расположенными на нем. В 2003 году ответчик вселила в дом сожителя Крылова А.А., который регистрации в доме не имеет.

На основании договора купли- продажи от 15 октября 2009 года Финская О.В. продала земельный участок и дом Ф.А.Н., право собственности прекращено в силу ст. 235 ГК РФ. В п. 13 данного договора стороны указали, что покупатель поставлен в известность, что в доме зарегистрирована с правом пользования Финская О.В. После оформления договора, ответчик продолжала проживать в доме, с нею в месте проживал Крылов А.А.

На основании договора купли- продажи от 9 июня 2010 года собственником спорного имущества стал Д.Д.Р. который также не оспорил право пользования ответчиком домом и земельным участком ( п. 13 договора). Ответчик проживала в доме, пользовалась им.

На основании договора купли- продажи от 10 августа 2010 года собственником стал Л.Е.М.. В п. 6 договора купли- продажи стороны по договору Д.Д.Р.. и Л.Е.М. указали, что продавец гарантирует, что каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на отчуждаемые объекты не имеется. Согласно домой книги в жилом доме на момент заключения договора зарегистрирована Финская О.В. Стороны по договору не указали, сохраняет новый собственник право пользования жилым помещением за Финской О.В. или нет. Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что новый собственник Л.Е.М.. сохранил за Финской О.В. право пользования жилым помещением. 19 августа 2010 года право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра.

На основании договора купли- продажи от 7 сентября 2010 года собственником спорного имущества стала истец. В п. 12 договора купли- продажи стороны по договору указали, что в доме зарегистрирована Финская О.В., которая не сохраняет право пользования указанным жилым домом. Других сохраняющих за собой право проживания и пользования в указанном жилом доме после смены собственника не имеется. Право собственности зарегистрировано за истцом 16 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ф.А.Н. приобрел жилой дом и земельный участок не для проживания, а для вложения денежных средств в период кризиса ( пояснения в решении от 28 марта 2011 года), предоставив право пользования ответчице Финской своим имуществом на безвозмездной основе, Финская оплачивала лишь коммунальные платежи. После смены собственника, новый собственник Д.Д.Р. также разрешил Финской пользоваться его имуществом непродолжительное время, через два месяца продав дом и земельный участок Л.Е.М.. При переходе права собственности на спорное имущество, новый собственник Л.Е.М. не закрепил право пользования спорным имуществом за Финской, как утверждает представитель ответчицы. Из буквального толкования условий договора купли- продажи между Д.Д.Р. и Л.Е.М. этого не следует. В договоре указано, что зарегистрирована Финская, но без права пользования жилым помещением. А поскольку регистрация носит административный характер и сама по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением, то новый собственник мог предъявить требование к ответчице об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета. Указанных требований Л.Е.М. ответчице не предъявил, продал менее чем через месяц объекты недвижимости истцу. Истец желает использовать жилое помещение для личного проживания, поэтому проживание в доме ответчиков нарушает ее права собственника.

Довод представителя ответчицы, что истец приняла существенные условия договора, приобретя в собственность объекты недвижимости с обременением, суд считает ошибочным. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны договора определили, что Финская, которая ранее пользовалась жилым помещением, таким правом при смене собственника не обладает.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма, на которую ссылается ответчик и ее представитель, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку законом не предусмотрено сохранение за Финской права пользования жилым помещением в обязательном порядке при смене собственника. Не состоятельна также, по мнению суда, ссылка представителя ответчика на ст. 460 ГК РФ, поскольку жилой дом и земельный участок не был обременен правами иных лиц. Доказательств тому, что на момент совершения сделки истец знала о правопритязаниях ответчицы, не представлено. Регистрация лица в жилом помещении, не является обременением. Обременением в силу сложившихся отношений между Финской и собственниками спорного жилого помещения, являлось закрепленное собственниками право пользования жилым помещением, сама по себе регистрация без указанного права, не может считаться обременением, т.к. не влечет автоматически возникновение права пользования жилым помещением.

Финской предъявлено встречное требование о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением, т.е. при смене собственников жилого помещения Финская имеет право пользоваться спорным домом. По мнению суда, требование не соответствует закону, нарушает права собственника, предусмотренные ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, право частной собственности охраняется государством, в том числе на жилое помещение. Понятие возникновения права бессрочного пользования жилым помещением не содержит ни ГК РФ, ни ЖК РФ, на которые ссылается ответчик и ее представитель, поэтому ссылка на ст. 305 ГК РФ, по мнению суда, также не состоятельна, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право пользования спорным жилым помещением ответчицы на условиях бессрочного пользования. В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право бессрочного пользования жилым помещением не отнесено к числу вещных прав наряду с правом собственности. В соответствии с указанной нормой вещные права Финской, не являющейся собственником, не могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что срок пользования жилым помещением был установлен и предусмотрен каждым договором купли- продажи, т.е. ограничен временным промежутком действия договора купли- продажи, до перехода права собственности другому собственнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Финской не возникло право бессрочного пользования жилым помещением, доказательств обратному ответчиком не представлено. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено право пользования спорным жилым помещением Финской при смене собственника, право пользования прекращено со дня регистрации права собственности за истцом. Требование о признании Финской утратившей право пользования жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению. В силу ст.35 ЖК РФ Финская обязана освободить жилое помещение. Поскольку в добровольном порядке Финская отказывается выселиться из жилого помещения, требование о ее выселении подлежит удовлетворению, т.к. законных оснований для проживания Финской в спорном жилом помещении судом не установлено.

В период владения Финской жилым домом и земельным участком на праве собственности ею был вселен в жилое помещение Крылов А.А. в качестве члена семьи, регистрация по месту проживания отсутствует. После смены собственника жилого помещения, право пользования новым собственником Фрейбергом было закреплено только за Финской, доказательств признания права пользования жилым помещением за Крыловым, суду не представлено. В соответствии статьей 292 п.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Законных оснований для вселения и проживания Крылова в спорном жилом помещении после смены собственника не имеется, право пользования у него не возникло, соответственно он не приобрел право пользования жилым помещением. Из пояснений самого Крылова следует, что он зарегистрирован в квартире по <адрес>, права пользования данным жилым помещением, его никто не лишал. Поскольку он вселен без законных оснований, то подлежит выселению в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

Финская зарегистрирована в спорном жилом помещении. После выселения из жилого помещения она подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньковой А.А. удовлетворить.

Признать Финскую О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Крылова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Выселить Финскую О.В., Крылова А.А. из жилого дома по адресу : <адрес>.

ОУФМС по Ленинскому району г. Ижевска снять Финскую О.В. с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Финской О.В. к Меньковой А.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

Судья- Е.А.Семенова