Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2326/11 г.

10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

с участием истца Якимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.01.2011 года. Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2011 года в 17 час. 05 мин. на ул. Удмуртской, 265 г. Ижевска Мартынов В.П., управляя автомобилем BAW, г.н. В319ВН/18 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, г.н. Е859КН/18, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Мартынова В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "И"». Согласно отчета, составленного ООО "И" размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 11.03.2011 года составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>. - в качестве доплаты страховой выплаты, <данные изъяты> – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "И" по оценке рыночной стоимости ущерба, <данные изъяты>. – в счет возмещения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на лечение, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Якимов А.С., уменьшил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. В остальной части заявленные требования поддержал, пояснил, что в страховой компании он был ознакомлен с результатами оценки и был с ними не согласен. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ответчиком на его счет. Он решил провести независимую экспертизу в ООО "И" Он извещал ответчика о месте и времени проведения экспертизы, но он не пришел. Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Он подходил с данными документами в ООО «Росгосстрах», но ему отказали в приеме, направили в суд. По выплате денежных средств он к ответчику не обращался, сразу обратился в суд. В результате ДТП у него было сотрясение мозга, ушиб локтя, болела шея и голова. В больницу он обратился только на следующий день после ДТП. У него очень сильно воспалился локоть, был большой синяк. Ранее в больницу он не обращался, только за медосмотром и в стоматологию. Ему назначили лекарства, он все выкупил. Затем невролог назначил ему МРТ, но он его не прошел. Истец лечение проходил по полису ОМС. Многие обследования по полису не проводят. Лечение проходил в январе-феврале. До того как произошло ДТП он лечился во 2-й городской больнице. Остеохондроза у него никогда не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчик представил возражения по иску, указав, что исковые требования они не признают по следующим основаниям. В порядке ст. 15 ГК РФ., п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 60 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Со стороны истца отсутствовало досудебное обращение в ООО «Росгосстрах» с требованием по возмещению расходов на лечение, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

24 января 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем BAW, г.н. № под управлением Мартынова В.П. и автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, г.н. № под управлением Якимова А.С.. Виновным в ДТП признан Мартынов В.П., что подтверждается постановлением 18 НА № № по делу об административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "А" № № от 24.02.2001 года № № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ-40) ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль BAW, выплачено истцу <данные изъяты>

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. 11 марта 2011 года между истцом и ООО "И" был заключен договор на оказание услуг по оценке № № Согласно отчета № № составленного ООО "И" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.н. № с учетом износа, по состоянию на 11 марта 2011 года составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более <данные изъяты>

В соответствии с подп. Б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подп. А п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.б ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании заключения экспертов ООО "И" сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспорена, собственный расчет не представлен. Суд соглашается с заключением эксперта, признает данное доказательство допустимым и принимает за основу при вынесении решения. Иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта за вычетом полученной уже суммы подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать доплату за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля в данном размере определена отчетом ООО "И" № №.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта, т.к. уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец имеет право требовать возмещения ему утраты товарной стоимости.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19275 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что из п. 60 Правил ОСАГО исключено указание на возмещение реального ущерба, судом не принимается, поскольку законодатель в главе 9 Правил определил основания возмещения ущерба и порядок определения его стоимости.

Истец просит возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы ООО "И" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. и за проведение экспертизы ООО "И" об определении рыночного обоснованного размера дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истцом подтверждены квитанциями (квитанция № № от 04.04.2011 года и квитанция № № от 04.04.2011 года). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением иной суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Истец в добровольном порядке с заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов на лечение не обратился, документы необходимые для выплаты страхового возмещения не представил. Обращение носило устный храктер. В судебном заседании не установлена причинно- следственная связь между полученными травмами истца в ДТП и назначенным ему лечением и обследованием. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 27 января 2011 года у Якимова А.С. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков правого предплечья и левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Обоснованность назначения лечения, различных обследований истцу после ДТП, может быть подтверждена только экспертным путем, в результате сопоставления полученных при ДТП травм, наличием заболеваний у истца до ДТП, причинно- следственная связь между выставляемыми диагнозами истцу и повреждениями, полученными при ДТП. Экспертного заключения суду представлено не было, правом ходатайствовать о назначении медицинской экспертизы истец не воспользовался. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на лечение и обследование. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якимова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Якимова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от 24 января 2011 года : сумму доплаты за восстановительный ремонт <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Якимову А.С. о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова