Дело № 2-2384/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/22 по заявлению Охотниковой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л: Охотникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2011г. В обосновании своих доводов заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления руководствовался ст. 14, п.п.1 п.1 ст.46, п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом проигнорировав п.п.5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также процедуру, предусмотренную п.2 ст. 46 этого же Закона. Исполнительное производство № 18888/10/20/94 (ранее - № 94/20/52302/43/2010), возбужденное в отношении Охотниковой Г.В. 07.12.2010г., было окончено спорным постановлением на основании соответствующего заявления взыскателя (ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п.п 5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель должен был, при решении вопроса об окончании исполнительного производства, соблюсти необходимую процедуру и составить акт о наличии обстоятельств (в данном случае - не поступления в установленный законом срок согласия взыскателя о принятии заложенного имущества), в соответствии с которыми, исполнительный документ также возвращается Взыскателю. Считает, что п.п.5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также должен был быть указан в мотивировочной части спорного постановления и служить основанием для окончания исполнительного производства. Должник Охотникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167, 441 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя Ш.Т.Л., действующая на основании доверенности, в связи с вынесением 08.11.2011г. судебным приставом–исполнителем постановления об исправлении описок, ошибок в оспариваемом постановлении в части указания даты его вынесения с 21.09.2011г. на 19.09.2011г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.09.2011г., суду пояснила, что получила оспариваемое постановление 22.09.2011г. в связи с чем срок обжалования должником не был пропущен. 22.09.2011г. письма от взыскателя о намерении оставить нереализованное имущество за собой либо отказа от него в материалах исполнительного производства не было, что подтверждается описью дела. Пристав должен был составить акт и вернуть имущество должнику, чего сделано не было, то есть им не была соблюдена процедура, предусмотренная п/п 5 п. 1 ст. 46 закона. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления нарушаются права заявителя, так как в связи с отказом взыскателя от имущества должника, ипотека прекращается. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в постановления об окончании исполнительного производства им не верно была указана дата его вынесения, вместо 19.09.2011г. указано 21.09.2011г., в связи с чем 08.11.2011г. было вынесено постановление об исправлении описки, по существу заявленных требований пояснил следующее. 07.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в отношении должника Охотниковой Г.В. По данному производству были проведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на указанное имущество. 09.08.2011г. протоколом №36/6 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - повторные торги были признаны несостоявшимися и актом возврата нереализованного имущества от 09.08.2011г. спорное имущество было передано судебному приставу-исполнителю. 15.09.2011г. было направлено взыскателю ОАО «БИНБАНК» предложение оставить нереализованное имущество за собой. Филиал Банка получил предложение Представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК» А.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с требованиями закона, в котором предусмотрено специальное основание для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа, предложение взыскателю нереализованного имущества было получено представителем Банка 15.09.2011г. В силу принципа диспозитивности взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению или воздержаться от предъявления, кроме того взыскатель может отозвать предъявленный ранее исполнительный лист по своему заявлению на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что в связи с отзывом исполнительного листа залог сохранился, представитель взыскателя, считает, что права должника оспариваемым постановлением не нарушаются. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с ч 3 ст. 441 ГПК РФ, относятся решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из пояснений представителя заявителя следует и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП РФ по УР Ш.А.Ф. об окончании исполнительного производства от 19.09.2011г. было вручено представителя должника Л.П.С. 22.09.2011г. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. С учетом того, что представитель должника получил оспариваемое постановление 22.09.2011 года, суд определяет начало течения срока на обжалование указанного постановления с указанной даты, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении. В соответствии ч 2. ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Охотникова Г.В. подала в суд жалобу на данное постановление 03.10.2011 года, то есть в течение 10 дней с соблюдением сроков на обжалование. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства № 18888/10/20/94 (ранее - № 94/20/52302/43/2010) 07.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому было обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 10.12.2010 - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. 14.03.2011г. - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 29.06.2011г. - согласно протоколу № 28/11 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - первые торги были признаны несостоявшимися. 09.08.2011г. - согласно протоколу № 36/6 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - повторные торги были признаны несостоявшимися. 09.08.2011г. - согласно акту возврата нереализованного имущества - арестованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что повторные торги по его продаже не состоялись. 15.09.2011г. - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф. было направлено Взыскателю - ОАО «Бинбанк» предложение взыскателю нереализованного имущества. Данное предложение было получено Взыскателем - 15.09.2011г. (вх. № 4451/1). Согласно п.п. 12 и 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Учитывая, что предложение поступило в Банк 15.09.2011, то пятидневный срок на выражение согласия истек только 22.09.2011 (согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, до истечения указанного срока, 19.09.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя - ОАО «БИНБАНК» об окончании исполнительного производства №18888/10/20/94 от 07.12.2010 по основаниям п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пп.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Таким образом, законом установлено специальное основание для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. На основании пп.1 ч.1, ч.3 ст.46 указанного закона 19.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановления об окончании исполнительного производства не верно указана дата его вынесения, вместо 19.09.2011г. указано 21.09.2011г., в связи с чем 08.11.2011г. было вынесено постановление об исправлении описки. Согласно (пп. 5) п.1, п.2, п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В связи с тем, что срок на выражение согласия оставить за взыскателем нереализованное имущество по состоянию на 19.09.2011г. не истек, и не было отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа, то и окончание производства по данному основанию не представляется возможным. Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством, постановление является законным и обоснованным В соответствии с ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Доводы заявителя о нарушении ее прав на возврат ей заложенного имущества в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника судом отклоняются, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства само по себе не влечет таких нарушений. Вопросы возврата или невозврата должнику заложенного имущества в связи с прекращением или непрекращением ипотеки при установленных судом обстоятельствах не являлись значимыми для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Поэтому не применение судебным приставом-исполнителем процедуры по составлению акта, предусмотренной в подпункте 5 п. 1 ст. 46 закона не свидетельствует о нарушении прав должника в случае прекращении ипотеки. Кроме того, разрешение вопроса о прекращении ипотеки не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд не дает оценку доводам заявителя и возражением взыскателя в части сохранения или прекращения ипотеки на имущество заявителя, на которое обращено взыскание, поскольку усматривает наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что не является предметом заявленных требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предметом судебной защиты может быть только нарушенное право, а не его предполагаемое нарушение. В связи с тем, что заявитель исходя из бремени доказывания, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает ему в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении требований Охотниковой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. об окончании исполнительного производства от 19.09.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья Л.В. Москалева
15.09.2011. о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой. Согласно п.п. 12 и 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Учитывая, что предложение поступило в Банк 15.09.2011, то пятидневный срок на выражение согласия истек только 22.09.2011 (согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, до истечения указанного срока, 19.09.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя - ОАО «БИНБАНК» об окончании исполнительного производства №18888/10/20/94 от 07.12.2010 по основаниям п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании п.1 ч.1 ст.46 указанного закона 19.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с тем, что срок на выражение согласия оставить за взыскателем нереализованного имущества на тот момент не истек, и не было отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа, то и окончание производства по данному основанию не представляется возможным. Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством, постановление является законным и обоснованным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения его прав и интересов. Оспариваемое постановление было вручено представителю должника Л.П.С. нарочно 22.09.2011г..