Дело № 2-2100/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/11 по иску Березина С.В. к Субаеву И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Березин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Субаеву И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по арендной плате исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 07.07.2011г. по день исполнения ответчиком своих обязательств, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что 16.12.2010г. между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> 2006 г.в., №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок договора аренды 1 год со дня передачи имущества арендатору. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 договора, оплата аренды осуществляется незапрещенным способом, один раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил. Кроме того, по вине арендатора в арендуемом автомобиле выявлены следующие неисправности: деформирована правая дверь, неисправна коробка переключения передач, деформирован кузов, сломаны крючки крепления бортов. Согласно п.2.1.2 договора арендодатель предоставил арендатору автомобиль в состоянии, соответствующему условиям договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 16.12.2010г. арендатор принял автомобиль в удовлетворительном техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Согласно счета № 1225 от 19.07.2011г. ООО «Дизель ТехЦентр» определена стоимость авторемонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец Березин С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что автомобиль был передан ответчику 16 декабря 2011 года. Оплата по договору аренды автомобиля определяется ежемесячными платежами, которые составляют <данные изъяты> руб. В нарушение взятых на себя обязательств оплату по договору аренды ответчик не производил. Машина была возвращена в марте 2011 года. По договоренности сторон машина была поставлена ответчиком на стоянку 23.03.2011 года, при этом осмотр транспортного средства он не осуществлял. Недостатки в автомобиле обнаружил в июле 2011 года. Ущерб был причинен ответчиком в период с марта по июль 2011 года. Об отсутствии на машине сцепления он узнал от ответчика. С марта 2011 года машина стояла на стоянке под охраной. В июле 2011 года он увидел порванный кузов. С декабря 2010 года по март ответчик пользовался автомобилем для перевозки грузов. С марта 2011 года ответчик машиной не пользовался. Документы и ключи от автомобиля ответчиком были им возвращены 23 марта 2011 года. За ремонт автомобиля заплатил <данные изъяты> руб. В счет оплаты за ремонт получил от Субаева и Лекомцева <данные изъяты> руб.

Представитель истца С.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Субаев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, будучи допрошенным в судебном заседании 14.09.2011г. исковые требования не признал, подтвердил факт заключения договора аренды, передачи ему автомобиля в исправном состоянии, не оспорил задолженность по арендной плате. Суд, считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Свидетель Ш.А.М. будучи допрошенным в судебном заседании 14.09.2011г., суду пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Березину на праве собственности. В момент передачи транспортного средства ответчику он не присутствовал. Со слов Березина из Казани машину пригнали с помятой дверью и сломанными крючками. Машина была на ходу, неисправности были устранимые.

Свидетель Л.Д.Н., будучи допрошенным в судебном заседании 14.09.2011г., суду пояснил, что по договору аренды Субаев брал у Березина автомобиль. Оплатить арендные платежи не смогли в связи с отсутствием денежных средств у контрагентов. Сам забирал машину с Казани, автомобиль был исправен. Со слов ответчика по прибытию из Казани он поставил автомобиль на охраняемую стоянку, поскольку Березину некуда было ставить автомобиль. В счет оплаты ремонта автомобиля передавал Березину <данные изъяты> руб., Субаеву для передачи Березину передавал <данные изъяты> руб.

Свидетель М.В.П. суду пояснил, что автомобиль Березина ремонтировали в мае 2011 года. В автомобиле не работал ключ зажигания, передняя дверь со стороны водителя не открывалась, отсутствовали брызговики, крыло и замки были сломаны, с пассажирской стороны была вмятина, трос был порван, не было запасного колеса, скорости не переключались. С причиненными повреждениями автомобиль вряд ли мог осуществлять движение.

Свидетель М.А.Н. суду пояснил, что ремонтировал автомобиль <данные изъяты> 11 мая 2011 года. В автомобиле имелись следующие повреждения: помято крыло, отсутствовали брызговики, замки были сломаны, двери не открывались, запасного колеса не было, трос оборван, запорная арматура лежала в кабине. Поменяли сцепление. За проделанную работу Березин заплатил <данные изъяты> руб.

Специалист С.Д.С., суду пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства, принадлежащего Березину. В ходе осмотра были выявлены повреждения на кабине, дверях, кузове, отсутствовали некоторые элементы: фаркоп, брызговики, на момент осмотра запорные крючки были сломаны. Дно кузова было разорвано.

Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № 709m-2011, материал проверки № 17080 от 29.06.2011г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 16.12.2010г. между Березиным С.В (Арендодатель) и Субаевым И.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> 2006 г.в., №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД МВД УР 08.05.2009г., сроком на 1 год с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1.1 договора аренды арендатор обязался предоставить арендатору объект свободным от прав третьих лиц по Акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания договора.

Договор был сторонами подписан 16.12.2010г. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2010г.

В силу п.2.2.5 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, вносить плату за пользование полученным в аренду Объектом.

Согласно п. 3.2 договора, оплата аренды осуществляется незапрещенным способом, один раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик (арендатор) за период с 16.12.2010г. по 28.07.2011г. свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль 16.12.2010 года был передан ответчику по договору аренды для перевозки грузов в г.Казань. В марте 2011 года Субаев пригнал машину в г.Ижевск о чем сообщил Березину, а также передал последнему документы и ключи от автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Согласно п.п.1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, объяснений истца, неоспоренных ответчиком, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля от 16.12.2010г. был прекращен ввиду передачи Субаевым И.Р. Березину С.В. 23 марта 2011 года ключей и документов на автомобиль, что исключает возможность использования предмета аренды ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате следует исчислять с 16.12.2010г. до 23.03.2011г., что составляет <данные изъяты>. Согласно с ч.1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования Березина С.В. о взыскании с Субаева И.Р. задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости авторемонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оценке - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.6 арендатор обязуется проводить за свой счет текущий ремонт автомобиля и возмещать любой ущерб, причиненный автомобилю по вине арендатора.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как утверждает истец, по вине арендатора арендуемому автомобилю причинены технические повреждения, в частности: деформирована правая дверь, неисправна коробка переключения передач, деформирован кузов, сломаны крючки крепления бортов.

Между тем, истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинен ущерб, обязан (в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказать ряд обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившим ущербом.

В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель предоставил арендатору автомобиль в состоянии, соответствующему условиям договора аренды, назначению автомобиля и его пригодности для эксплуатации.

По акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику 16.12.2009г. в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования, в котором он был на момент подписания Договора с учетом нормального износа. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Д.Н., следует, что автомобиль был передан ответчиком по договору в удовлетворительном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей М.В.П., М.А.Н. осуществлявших ремонт автомобиля истца в мае 2011 года, а также пояснениям специалиста С.Д.С. проводившего осмотр транспортного средства 01.07.2011г., на момент осмотра и ремонта автомобиль имел технические повреждения и вряд ли мог осуществлять движение.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинения вреда наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом, наличии вины причинителя вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2011 года выявлены технические повреждения автомобиля, по результатам осмотра которых вынесено решение: автомобиль подлежит восстановлению.

Таким образом, суд усматривает наличие причинной связи между допущенными повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 583А от 06 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходит из реального ущерба, причиненного автомобилю, и взыскивает с ответчика стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно счету № 1225 от 19.07.2011г. ООО «ДизельТехЦентр» стоимость авторемонтных работ определена на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость указанных работ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки, возникшие в результате причиненного автомобилю ущерба.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., начиная с 7 июля 2011 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых до полного погашения суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта ) в размере <данные изъяты> руб. являются его убытками. В их отсутствие он не мог определить цену иска и обратиться в суд. Поэтому данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции, истец, за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Березина С.В. к Субаеву И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Субаеву И.Р. в пользу Березина С.В. задолженность по договору аренды от 16.12.2010 года в размере <данные изъяты>. за период декабрь 2010 года по март 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, начиная с 7 июля 2011 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых до полного погашения суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., расходы на ремонт двигателя <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Березина С.В. к Субаеву И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере <данные изъяты> руб. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья Л.В. Москалева