Дело № 2-2222/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года гор. Ижевск

Федеральный суд Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Е.В.

при секретаре: Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске к Гребенкину В.Г., ООО «Росгосстрах» Главное управление по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске обратилось в суд с иском к Гребенкину В.Г., ООО «Росгосстрах» Главное управление по Удмуртской Республике с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением М.В.Г. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гребенкина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий М.В.Г., застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» по риску «Полное каско», страховой полис <данные изъяты>. Страховая компания ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования выплатила М.В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло по вине водителя Гребенкина , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, нарушившего требования п.п. 9.9, 1.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Гребенкин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что вину в совершении ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Главного управления по Удмуртской Республике - Назарова О.В., действуя на основании доверенности от 14.01.2011 г., представила возражения по иску, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что не соблюден досудебный порядок, истец не обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов, причиненных в результате ДТП, не представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, не представил страховщику транспортное средство для осмотра. С размером ущерба ответчик не согласен, от проведения экспертизы по определению размера ущерба отказывается. Отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не направлялся.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Главное Управление по УР счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения по исковому заявлению, представленные представителем ответчика ООО «Росгосстрах», выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал № приходит к следующему.

12 июля 2009 года в 20 часов 45 минут на третьем километре дороги Шабердино-Люкшудья на территории Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением М.В.Г. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гребенкина В.Г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от 21.09.2009 г., проведенного ООО «ЭКСО-Ижевск». Осмотр проведен с участием истца М.В.Г. и ответчика Гребенкина В.Г. С Актом осмотра Гребенкин был согласен, что подтверждено его личной подписью в Акте (л.д.21,23, 25)

Уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № было направлено как ответчику ООО «Росгосстрах» телеграммой за № от 17.09.2009г., так и ответчику Гребенкину телеграмма за номером <данные изъяты> от 15.09.2009 г.. Согласно справкам ОАО «ВолгаТелеком» телеграмма вручена администратору ООО Росгосстрах Поволжье Саликовой 19.09. 2009 г., и телеграмма вручена жене Гребенкиной 16.09.2009 г.

Согласно Заключению № от 23.09.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск» на основании акта осмотра от 21.09.2009г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств, подтверждающих иной размер и объем ущерба, причиненного владельцу автомобиля М.В.Г. ответчиками не представлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР З.А.З. от 15.09.2009 г. установлена вина водителя Гребенкина в нарушении требований п. 9.9, 1.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкина В.Г. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Гребенкин В.Г. в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.9, 1.4 ПДД РФ. П. 9.9. ПДД гласит: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 1.4 ПДД гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Кроме того, Гребенкин В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 19.09.2009 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 13.07.2009 г. на 7 км. автодороги Шабердино-Люкшудья УР в 00-55 час. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях М.В.Г. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № нарушений требований Правил дорожного движения в суде не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась вина ответчика Гребенкина В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и нарушившего п.п. 9.9, 1.4 ПДД.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является М.В.Г. был застрахован в страховой компании - ООО СК «Цюрих. Ритейл» по риску «Полное каско» на основании страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Гребенкин В.Г., была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №

Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве были зарегистрированы изменения по смене наименования ООО СК «Цюрих. Ритейл» на новое фирменное наименование ООО СК «Цюрих», свидетельство 77 № 013036621 на основании решения № 10191.

ООО СК «Цюрих», признав данный случай страховым событием в добровольном порядке выплатило М.В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № № от 12.10.2009 г., платежным поручением № от 27.10.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Гребенкина В.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу М.В. в пределах установленного ст. 7 данного Закона лимита ответственности (120 000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

ООО СК «Цюрих» на основании договора по риску «Полное каско» выплатило М.В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратилось с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к Гребенкину В.Г., ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными выше обстоятельствами суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Гребенкина В.Г.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, данное ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта рассчитана в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд также принимает во внимание Акт № № о страховом событии, Расчет к выплате № № по риску «Конструктивная гибель» а\м <данные изъяты> рег.знак №

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с размером ущерба суд признает несостоятельными, поскольку иного размера ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о не предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра признает несостоятельными, поскольку страховщик причинителя вреда был извещен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» Главное управление по Удмуртской Республике в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске к ООО «Росгосстрах» Главное управление по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Главное управление по Удмуртской Республике в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ижевске к Гребенкину В.Г., о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья: Юдина Е.В.