Дело № 2-2176/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.

при участии представителей сторон Л.Ю.С., Л.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.В. к Мезрину А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Анисимов В.В. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Мезрину А.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании <данные изъяты> руб., полученных в качестве поверенного при заключении сделки купли-продажи автомобиля истца. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 года по 17.08.2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсировать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 25 сентября 2009 года истцом ответчику была выдана доверенность за № 2872 на право управления, а также продажу транспортного средства <данные изъяты>,гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20 сентября 2010 года поверенный продал его автомобиль гражданке Л.И.В. по цене <данные изъяты> руб., получив от последней согласно условиям договора, представленного в органы ГИБДД МВД по УР оплату стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени вырученные от продажи денежные средства в нарушение статьи 974 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) истцу не передал. В связи чем истец имеет право не только на взыскание оплаченной стоимости товара, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду неправомерного их удержания, уклонения от их возврата в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых за каждый день неправомерного пользования денежными средствами. Период неправомерного пользования истцом обозначен в количестве 349 дней с 21.09.2010 года по 17.08.2011 года.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Л.Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования и доводы своего доверителя поддержала. Нашла подложным представленное ответчиком письменное соглашение от 20.09.2010 года об изменении срока и порядка оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи до 20.09.2012 года и изменении момента перехода права собственности, поскольку о наличии данного документа ранее ответчиком не заявлялось, последний не был представлен суду ранее и ответчик на него не ссылался, в органы ГИБДД МВД по УР при регистрации транспортного средства данный документ не представлял. Более того,Л.И.В. зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД как собственник автомобиля.

Ответчик Мезрин А.В. иск не признал. Указал, что согласно выданной истцом доверенности вправе был продать автомобиль ГАЗ на условиях и по цене на свое усмотрение. Фактически он сам приобрел у истца данный автомобиль 25.09.2009 года по цене <данные изъяты> руб. Однако договор купли-продажи не оформлялся, вместо него была выдана генеральная доверенность с правом продажи автомобиля и получения денежных средств. Ответчиком по доверенности истца автомобиль был продан Л.И.В. Полагает, что он вправе получить денежные средства от покупателя. Если бы истец не получил от ответчика денежные средства, он мог бы не выдавать доверенность ибо ее отозвать, что последним не было сделано. От Л.И.В. он денежные средства не получил, так как согласно соглашению об изменении условий договора купли-продажи, срок передачи денежных средств был обозначен до 20.09.2012 года и на момент рассмотрения спора в суде не наступил, соответственно и право требования возврата суммы и процентов за пользование денежными средствами у истца по данному основанию также не возникло. Полагает, что передача покупателем денежных средств согласно условий договора купли-продажи должна подтверждаться распиской. Однако такой расписки передачи денежных средств покупателем ответчику истцом не представлено.

Представитель ответчика Л.К.О., действующий на основании доверенности 18 АА 0137612 от 29.09.2011 г. сроком на один год, поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Выслушав объяснения ответчика, доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора с учетом доводов истца является взыскание с ответчика, являющегося поверенным при совершении сделки купли-продажи автомобиля, суммы, полученной от покупателя во исполнения обязательства по оплате проданного товара.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от поверенного исполнения по договору поручения предусмотрено главой 49 ГК РФ.

По договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статьи 182, 971 ГК РФ).В подтверждения права уполномоченного поверенного действовать от имени представляемого в отношениях с третьими лицами, в том числе права на заключение сделок от имени доверителя, последним выдается поверенному доверенность (статьи 182,975 ГК РФ),оформленная в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Обязанности поверенного при исполнении поручения содержатся в статье 974 ГК РФ.

Так, в соответствии с данной нормой поверенный обязан исполнить данное ему поручение, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, пояснений представителей сторон, содержания искового заявления и доверенности, между Анисимовым (доверителем) и Мезриным(поверенным) был заключен договор поручения, в подтверждение которого доверитель выдал поверенному доверенность за № 18-01/235553 от 25.09.2009 года, на право управления и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, получения денежных средств, вырученных от продажи, совершения иных законных сделок с данным автомобилем. Данная доверенность составлена в письменной форме, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска Удмуртской Республики А.Л.В., реестровый номер 2872.

20 сентября 2010 года во исполнения поручения Мезрин, действуя на основании доверенности истца от 25.09.2009 г.продал данный автомобиль Л.И.В. по цене <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных пояснений истца, пояснений представителя истца в судебном заседании, деньги, полученные Мезриным А.В. от Л.И.В. в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., истцу не переданы.Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Ответчик вместе со своим представителем утверждали, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате автомобиля был продлен до 20 сентября 2012 года соглашением сторон к основному договору купли-продажи от 20.09.2010 года. Более того, истец фактически получил от ответчика сумму <данные изъяты> руб., когда первоначально продал автомобиль ответчику. Однако договор купли-продажи не оформлялся, была лишь оформлена генеральная доверенность на право распоряжения транспортным средством, по которой он и продал автомобиль Л.И.В.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, полного денежного расчета за автомобиль ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2010 года, заключенный Мезриным А.В. от имени продавца, содержит сведения о принадлежности продаваемого автомобиля на 20.09.10 г. на праве собственности Анисимову В.В., а не ответчику, что данный автомобиль правами третьих лиц не обременен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ исполнение денежного обязательства прекращается его исполнением. Анализ положений статьей 161,162,408 ГК РФ указывает на то, что исполнение денежного обязательства по оплате товара при оспаривании данного факта продавцом а также исполнение поверенным обязательства перерод доверителем о получении денежных средств по сделке может быть подтвержден только письменными доказательствами уплаты покупной цены и передачи исполненного. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.

Из содержания договора купли-продажи от 20.09.2010 года следует, что оплата стоимости товара в сумме 50000 руб. производится покупателем в размере 100% в момент заключения договора. Договора заключен и подписан сторонами 20.09.2010 года. Как пояснил ответчик и его представитель автомобиль был передан покупателю Л.И.В.Право собственности на автомобиль у покупателя согласно условий договора купли-продажи возникло с момента его оплаты и Л.И.В.,как новый собственник поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД МВД по УР.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что факт передачи денежных средств покупателем должен был быть подтвержден в суде истцом письменной распиской, как это указано в договоре купли-продажи, необоснованна, противоречит установленным обстоятельствам дела и не соответствует бремени доказывания по настоящему делу, так и в рамках рассмотрения вопроса об исполнении покупателем обязанности оплаты по договору купли, поскольку бремя доказывания оплаты товара лежит на покупателе, и документ, подтверждающий факт оплаты товара должен находиться в первую очередь у покупателя, а не продавца.

Суд критически относится к представленному ответчиком соглашению от 20.09.2010 года об изменении срока оплаты товара и момента перехода права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку изначально сторона ответчика на него не ссылалась и не представляла как доказательство в обоснование своих возражений. Данный документ по утверждению обеих сторон не был представлен в органы ГИБДД вместе с основным договором купли, напротив Л.И.В. при постановке автомобиля на учет обозначила себя как уже состоявший собственник автомобиля, представив именно основной договор купли-продажи от 20.09.2010 года. События заключения основного договора купли-продажи и изменения к нему датированы одной датой, без указания на какие-либо обстоятельства, которые побудили стороны существенно изменить условия договора,что вызывает у суда сомнения в достоверности представленного соглашения как доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи ответчиком были получены 20.09.2010 года, однако до настоящего времени не переданы продавцу. В связи с чем требование Анисимова В.В. о взыскании с Мезрина А.В. <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования на день подачи иска ибо на день вынесения решения суда за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Поскольку поверенный, получив оплату товара по сделке купли-продажи, незамедлительно не передал исполненное доверителю, как того требует статья 974 ГК РФ, то соответственно с данного момента до возвраты денежных средств доверителю начинает период пользования ответчиком чужими денежными средствами, за которые он должен уплатить истцу проценты в размере ставки рефинансирования 8.25 % годовых, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска, что с учетом периода, обозначенного истцом с 21.09.2010 года по 17.08.2011 года составит 327 дней (из расчета 30 дней в месяце,360 –в году согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ) и соответствует сумме <данные изъяты>. При подсчете истцом дней неправомерного пользования денежными средствами допущена неточность в исчислении периода согласно календарным дням, что является неверным, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании большей суммы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору купли-продажи от 20.09.2010 года <данные изъяты> руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку требование истца удовлетворены частично, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Иск Анисимова В.В. к Мезрину А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мезрина в пользу Анисимова В.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 года по 17.08.2011 года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Анисимова В.В. к Мезрину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты>. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.11.2011 года.

Судья: